Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2011 г. N Ф10-646/09 по делу N А14-15178/2007/542/29

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2009 г. N А14-15178-2007/542/29 (Ф10-646/09)

Резолютивная часть постановления принята 22.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Лупояд Е.В.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца: ИП Гаршина А.Л.

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ООО "Ригель"

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ригель", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А14-15178/2007/542/29,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаршина Алла Леонидовна, г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ригель", г. Воронеж, 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката Киреевой В.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2011 (судья Письменный С.И.) заявление удовлетворено.

С ООО "Ригель" в пользу ИП Гаршиной А.Л. взыскано 65 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) определение от 28.03.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Ригель" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило ООО "Ригель" возможности ходатайствовать о применении судом шестимесячного срока давности, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, в редакции Федерального закона N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", к заявленным истцом требованиям о возмещении судебных расходов.

При этом ссылается на то, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2008, тогда как ИП Гаршина А.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 17.02.2011, т.е. по истечении предусмотренного вышеназванной правовой нормой срока.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Гаршина А.Л. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Ригель" о расторжении договора постаки N 46 от 15.11.2006 и взыскании 47 550 руб., в том числе: 39 000 руб. основного долга и 8 550 руб. убытков в связи с проведением независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2009, иск удовлетворен. Договор поставки N 46 от 15.11.2006 был расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 47 550 руб. убытков, а также 3 902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 661,80 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку судебный акт по делу N А14-15178/2007/542/29 был принят в пользу ИП Гаршиной А.Л., последняя 17.02.2011 обратилась с заявлением о взыскании в ее пользу с ООО "Ригель" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований ИП Гаршиной А.Л. в заявленной сумме.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Судебными инстанциями установлено, что 01.02.2008 между ИП Гаршиной А.Л. (поручитель) и Киреевой Верой Александровной, адвокатом Воронежской областной коллегии адвокатов (исполнитель) заключен договор N 15 об оказании юридических услуг, согласно которому поручитель поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с защитой интересов поручителя при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора поставки N 46 от 15.11.2006, заключенного с ООО "Ригель", и взыскании с ООО "Ригель" 47 550 руб., рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области.

В п. 3.2 договора N 15 от 01.02.2008 стороны установили, что оплата услуг исполнителя производится в размере не менее 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Киреева В.А. представляла интересы ИП Гаршиной А.Л. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 18.02.2008, 06.03.2008, 13.03.2008, 25.03.2008, 31.03.2008, 21.04.2008, 14.05.2008, 10.06.2008, 18.06.2008, 16.09.2008, 30.09.2008, 07.10.2008, а также в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.12.2008.

Факт несения ИП Гаршиной А.Л. расходов на оплату услуг представителя по договору N 15 от 01.02.2008 за участие в судебных заседаниях в рамках дела N А14-15178/2007/542/29 по иску ИП Гаршиной А.Л. к ООО "Ригель" в сумме 65 000 руб. подтвержден представленными заявителем в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру N 15 от 10.02.2008, N 16 от 06.03.2008, N 17 от 13.03.2008, N 18 от 25.03.2008, N 19 от 31.03.2008, N 20 от 21.04.2008, N 21 от 14.05.2008, N 22 от 10.06.2008, N 23 от 18.06.2008, N 24 от 16.09.2008, N 25 от 30.09.2008, N 26 от 07.10.2008, N 27 от 04.12.2008.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что представленные заявителем документы в полной мере подтверждают факт осуществления ИП Гаршиной А.Л. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные ИП Гаршиной А.Л. доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также принимая во внимание установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области размеры вознаграждений за оказание адвокатами юридической помощи, факт подтверждения участия представителя истца в 13 судебных заседаниях, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что судебные расходы в общей сумме 65 000 руб. являются разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Ссылка кассатора на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ООО "Ригель" о времени и месте судебного разбирательства, не принимается во внимание, так как опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 18.02.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 21.03.2011 направлялась ответчику по известному суду адресу: г. Воронеж, Московский пр-кт., д. 98, к. 424, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом ответчику, возвращена отправителю со справкой почты о причинах невручения - истечение срока хранения (т. 2, л.д. 75).

Копии последующих судебных актов суда первой и апелляционной инстанций также направлялась ответчику по указанному адресу, но данная корреспонденция была возвращена с отметкой почты той же причины невручения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ

В силу изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ООО "Ригель" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вышеуказанное обстоятельство не позволило ООО "Ригель" заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом шестимесячного срока для предъявления требований о возмещении судебных расходов, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела, последним судебным актом, принятым по существу спора, по делу N А14-15178/2007/542/29 является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008.

На указанную дату действовала прежняя редакция ст. 112 АПК РФ, которая не предусматривала в какой именно срок должно быть подано заявление о распределении судебных расходов. Таким образом, применению подлежал общий срок давности, составляющий три года, который истекал 11.12.2011.

27.07.2010 в ст. 112 АПК РФ Федеральным законом N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" были внесены изменения и установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные изменения вступили в законную силу 01.11.2010, поэтому срок подачи заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу истекал 01.05.2011.

Заявление ИП Гаршиной А.Л. о распределении судебных расходов подано в Арбитражный суд Воронежской области 17.02.2011, что подтверждается штампом суда первой инстанции, т.е. в установленный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что ООО "Ригель" в лице его директора Бородина В.В. присутствовало в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 28.04.2011, следовательно, могло заявлять возражения по поводу требований истца о возмещении судебных расходов в сумме 65 000 руб., в связи с чем, отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не влияет на выводы судов, сделанные по установленным фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А14-15178/2007/542/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева