Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 19АП-5287/08

05 мая 2011 г.

Дело N А14-15178/2007

542/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Ригель": Бородин В.В., директор, паспорт РФ, Небольсин Ю.В., представитель, доверенность б/н от 12.04.2011 г.,

от ИП Гаршиной А.Л.: Гаршин М.П., представитель, доверенность N 36АВ 0281167 от 18.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригель" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2011 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-15178/2007/542/29 (судья С.И. Письменный) по заявлению индивидуального предпринимателя Гаршиной Аллы Леонидовны о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Гаршиной Аллы Леонидовны (ОГРН 305362502400108, ИНН 366602665433) к обществу с ограниченной ответственностью "Ригель" (ОГРН 1033600131586, ИНН 3662082459) о расторжении договора поставки N 46 от 15.11.2006 г. и взыскании 47 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаршина Алла Леонидовна (далее - истец, ИП Гаршина А.Л.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - ответчик, ООО "Ригель") 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката Киреевой В.А.

Определением от 28.03.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Ригель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и указанное обстоятельство лишило ООО "Ригель" возможности ходатайствовать о применении шестимесячного срока исковой давности.

Представитель ООО "Ригель" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Гаршиной А.Л. возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2009 г., заявленный индивидуальным предпринимателем Гаршиной А.Л. к ООО "Ригель" иск удовлетворен. Договор поставки N 46 от 15.11.2006 г. был расторгнут и взыскано с ответчика в пользу истца 47 550 руб. убытков, а также 3 902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 661 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Между адвокатом Воронежской областной коллегии адвокатов Киреевой Верой Александровной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Гаршиной Аллой Леонидовной (поручитель) 01.02.2008 г. заключен договор N 15 об оказании юридических услуг. В соответствии с вышеуказанным договором поручитель поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с защитой интересов поручителя при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора поставки N 46 от 15.11.2006 г., заключенного с ООО "Ригель", и взыскании с ООО "Ригель" 47 550 руб., рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится в размере не менее 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно протоколам судебного заседания адвокат Киреева В.А. представляла интересы индивидуального предпринимателя Гаршиной А.Л. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 18.02.2008 г., 06.03.2008 г., 13.03.2008 г., 25.03.2008 г., 31.03.2008 г., 21.04.2008 г., 14.05.2008 г., 10.06.2008 г., 18.06.2008 г., 16.09.2008 г., 30.09.2008 г., 07.10.2008 г., а также в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.12.2008 г.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 15 от 10.02.2008, N 16 от 06.03.2008 г., N 17 от 13.03.2008 г., N 18 от 25.03.2008 г., N 19 от 31.03.2008 г., N 20 от 21.04.2008 г., N 21 от 14.05.2008 г., N 22 от 10.06.2008 г., N 23 от 18.06.2008 г., N 24 от 16.09.2008 г., N 25 от 30.09.2008 г., N 26 от 07.10.2008 г., N 27 от 04.12.2008 г. адвокатом Киреевой В.А. было получено от Гаршиной А.Л. по договору N 15 от 01.02.2008 г. за участие в судебных заседаниях в рамках дела N А14-15178/2007/542/29 по иску ИП Гаршиной к ООО "Ригель" 65 000 руб.

За взысканием указанных судебных расходов и обратился истец в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался нормами Главы 9 АПК РФ "Судебные расходы" АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 АПК РФ указывает на то, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

П. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя разумность заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области размеры вознаграждений за оказание адвокатами юридической помощи, факт подтверждения участия представителя истца в 13 судебных заседаниях суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно возмещения за счет ООО "Ригель" судебных расходов индивидуального предпринимателя Гаршиной А.Л. в сумме 65 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и указанное обстоятельство лишило ООО "Ригель" возможности ходатайствовать о применении шестимесячного срока исковой давности, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По данному делу Арбитражный суд Воронежской области при проведении судебного заседания и вынесении обжалуемого определения располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, подтверждено "Основными сведениями о ЮЛ по состоянию на 14.04.2011 г." и "Основными сведениями о ЮЛ по состоянию на 27.04.2011 г.", ООО "Ригель" имеет следующий адрес (место нахождения): г. Воронеж, Московский проспект, д. 98, 424.

Именно по данному известному судам адресу и направлялись судебные акты, однако указанная корреспонденция была возвращена с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения" (т. 2 л.д. 75).

По правилам ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2).

Данный адрес указан заявителем и при подаче данной апелляционной жалобы.

Таким образом, неполучение уведомлений не обосновано неправомерными действиями организацией почтовой связи.

При таких обстоятельствах, нет оснований для отнесения ООО "Ригель" к лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также и на то, что сведения о движении дела публиковались судом первой инстанции и в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подтверждением чему служат отчеты о публикациях от 18.02.2011 г. (т. 2 л.д. 55) и от 29.03.2011 г. (т. 2 л.д. 84).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на нормах права и подтвержденных соответствующими доказательствами, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Воронежской области от 28.03.2011 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-15178/2007/542/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая