Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2011 г. N Ф10-2590/11 по делу N А48-2931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Стрегелевой Г.А.

Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от предпринимателя Бодрова И.Л. (ОГРНИП 308575320500017, г. Орел ул. Октябрьская 132а кв. 45, 302040)

Косыревой Л.И. - представителя (доверен. от 09.08.2011, пост.),

от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла (302028 г. Орел Бульвар Победы 6)

Картелевой Н.И. - представителя (доверен. от 14.03.2011 г. N 06, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2011 г. (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А48-2931/2010,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Бодров Игорь Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и постановления Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 26.05.2010 г. N 217, а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2011 г.. признаны недействительными решение и постановление Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла от 26.05.2010 г. N 217. С налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 14500 руб. судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 14500 руб., как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить в порядке ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 09.11.2009 г. N 8/09, приложение к договору от 09.11.2009 г. N 1 (соглашение о цене), задание от 05.04.2010 г.. N 3/2-8/09, платежное поручение от 31.01.2011 г. N 18, учитывая характер спора, объем оказанных юридических услуг, цены, установленные прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом адвокатской палаты Орловской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о взыскании с инспекции 14500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы инспекции о том, что договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 09.11.2009 г.. N 8/09 не оговорены услуги, связанные с оспариванием начисленных налоговых платежей решением от 09.02.2010 г. N 781, поскольку такие услуги предусмотрены заданием от 05.04.2010 г. N 3/2-8/09, содержащим все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Доводы налогового органа о чрезмерности спорных расходов, а также о том, что инспекция является бюджетным учреждением, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию, отклоняются, так как этим доводам судами дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалобы не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 г. по делу N А48-2931/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Г.А. Стрегелева Л.В. Леонова