Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 19АП-1262/11

11 апреля 2011 г.

Дело N А48-2931/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в заседании:

от налогового органа: Костиной И.А., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности N 04-30/16842 от 24.06.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2011 по делу N А48-2931/2010 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Бодрова Игоря Леонидовича (ОГРН 308575320500017, ИНН 575301834504) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительными ненормативных актов и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бодров Игорь Леонидович (далее - ИП Бодров И.Л., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения и постановления от 26.05.2010 N 217 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя"; о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2011 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Признаны недействительными решение и постановление от 26.05.2010 N 217 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Кроме того, с Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 14 500 руб.; во взыскании остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 14 500 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов необоснованно завышена и не соответствует стоимости юридических услуг. При этом Инспекция считает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание консультационных (юридических) услуг не могут быть приняты во внимание расценки гонорара об оплате труда адвокатов, поскольку в рассматриваемом случае представители налогоплательщика соответствующим статусом не обладают.

Также, по мнению налоговый органа, судебные расходы в сумме 14 500 руб. не соответствуют принципу сложности спора, так как представитель заявителя фактически был освобожден от обязанности доказывания неправомерности решения и постановления Инспекции N 217 от 26.05.2010 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика, ввиду наличия судебного акта по делу N А48-2119/2010, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу спора; работа по составлению заявления уже была проделана представителем заявителя ранее, при составлении заявления по делу N А48-2119/2010.

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие в материалах дела документов, обосновывающих заявление Предпринимателя о взыскании с Инспекции судебных расходов, мотивируя данный довод тем, что договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 8/09 от 09.11.2009 не предусматривал оказание Предпринимателю услуг по оспариванию в Арбитражном суде Орловской области взыскания налогов, пени, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика, начисленных по решению N 781 от 09.02.2010, вынесенному по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

Помимо этого, Инспекции полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что налоговый орган является бюджетным учреждением, а взыскание судебных расходов за счет бюджетных средств, имеющих строго целевое назначение, не допускается.

Предприниматель в представленном отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2010 только в обжалуемой части.

Представители налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, доказательства неразумности расходов и несоответствия их сложившимся в месте рассмотрения дела расценкам - противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из имеющихся в деле документов и установлено судом первой инстанции, 09.11.2009 между ИП Бодровым И.Л. (заказчик) и индивидуальными предпринимателями Чернявским И.В. и Гарбуз А.И. (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 8/09, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности поэтапно оказать на возмездной основе юридические услуги по защите и восстановлению законных интересов заказчика в рамках мероприятий налогового администрирования, осуществляемых Инспекцией ФНС по Советскому району г. Орла, включая оспаривание в Арбитражном суде Орловской области взыскания начисленных налогов, пени, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 договора).

В пункте 1.2 договора N 8/09 от 09.11.2009 стороны предусмотрели, что конкретные функции Исполнителя по настоящему договору и порядок их уплаты уточнятся сторонами в письменных заданиях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 3 указанного договора, общий размер оплаты деятельности, являющейся предметом настоящего договора, определяется исходя из затраченного времени, количества отработанных документов и фиксированных ставок за представление юридической помощи, утвержденных сторонами расценками на оказание услуг.

Соглашением об определении цены от 09.11.2009 юридические услуги по защите имущественных интересов заказчика, связанных с исполнением вынесенных налоговым органом решений оценены в 15 000 руб.

Согласно заданию от 05.04.2010 N 3/2-8/09 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать на возмездной основе юридические услуги по представлению интересов заказчика, в частности, оспаривание решения налогового органа от 09.02.2010 N 781; оспаривание в Арбитражном суде Орловской области взыскания начисленных налогов, пени, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 задания). В соответствии с пунктом 2.1 задания общая стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из объема фактически оказанных услуг и следующего расчета: изучение представленных документов, анализ судебной практики, сбор и подготовка необходимых доказательств для рассмотрения дела в суде первой инстанции - 4000 руб.; подготовка заявления и обращения в суд - 2500 руб. за станицу печатного текста, но не более 10 000 руб.; представление интересов заказчика в заседаниях суда первой инстанции - 7500 руб. за каждое заседание (пункт 2.1 задания).

Оказанные услуги были оплачены заявителем в сумме 15 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 18 от 31.01.2011 на сумму 15 000 руб. (л.д. 85). Согласно договору от 09.11.2009 на стороне Исполнителя выступают два предпринимателя. Вместе с тем, совместное представление интересов Предпринимателя в суде договором не оговаривалось.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Исходя из изложенного и учитывая, что оплата ИП Бодровым И.Л. услуг, оказанных ему ИП Гарбузом А.Н. и ИП Чернявским И.В. в рамках договора N 8/09 от 09.11.2009, подтверждена материалами дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении сторонами своих обязательств.

Довод налогового органа об отсутствии документов, обосновывающих заявление о взыскании с Инспекции судебных расходов, мотивированный тем, что договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 8/09 от 09.11.2009 не предусматривал оказание Предпринимателю услуг по оспариванию в Арбитражном суде Орловской области взыскания налогов, пени, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика, начисленных по решению N 781 от 09.02.2010, вынесенному по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что оказание данного вида услуг стороны предусмотрели в задании N 3/2-8/09 от 05.04.2010, содержащем в себе все существенные условия договора возмездного оказания услуг. Поскольку оказание Предпринимателю услуг по оспариванию в Арбитражном суде Орловской области взыскания налогов, пени, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика, начисленных по решению N 781 от 09.02.2010 оговорены в пункте 1 задания N 3/2-8/09 от 05.04.2010, суд апелляционной инстанции полагает довод Инспекции безосновательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание цены, указанные в действующем на территории Орловской области прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденном решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 6 от 15.02.2008, а также исходя из объема выполненных ИП Чернявским И.В. и ИП Гарбуз А.Н. юридических услуг для представления интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела, фактического присутствия представителей ИП Бодрова И.Л. в двух судебных заседаниях, арбитражный суд обоснованно признал разумными расходы в размере 14 500 руб., в том числе: за составление заявления в Арбитражный суд Орловской области в размере 4000 руб., представление интересов заказчика в арбитражном суде - 10 500 руб.

Возражая против заявленного Предпринимателем требования, Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов в сумме 14 500 руб.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении взысканной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, довод налогового органа о неразумности заявленных ИП Бодровым И.Л. к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.

Довод Инспекции о том, что дело не представляло значительной сложности, заслуживает внимания, однако, указанное обстоятельство не доказывает чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов. Имеющимся в материалах дела прейскурантом Адвокатской палаты Орловской области за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области подтверждается, что сумма, уплаченная Предпринимателем за оказанные юридические услуги, не является чрезмерной и соответствует минимальной стоимости юридических услуг, сложившейся в указанном регионе.

Довод налогового органа о том, что взысканные в пользу Предпринимателя судебные расходы несоразмерны уровню доходов в Орловской области, также отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового основания; при оценке расходов суд первой инстанции правомерно исходил из цен, указанных в действующем на территории Орловской области прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такой подход суда при определении расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82.

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка налогового органа на судебную практику, изложенную в приведенных в апелляционной жалобе постановлениях арбитражных судов, так как обстоятельства, приведенные в указанных судебных актах и оцененные судами не аналогичны обстоятельствам настоящего дела. Из судебных актов, представленных Инспекцией не усматривается, что судами при рассмотрении дел, аналогичных настоящему, были взысканы судебные издержки явно несоразмерные понесенным Предпринимателем по настоящему делу.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ИФНС России по Советскому району г. Орла в пользу ИП Бодрова И.Л. судебные расходы в заявленной сумме 14 500 руб.

То обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2011 по делу N А48-2931/2010 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2011 по делу N А48-2931/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова