Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2011 г. N Ф10-2432/11 по делу N А08-436/2010-19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Шуровой Л.Ф.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от ООО "Альянс"

г. Белгород,

Белгородский проспект, д. 87

ИНН 3123085088

ОГРН 1023101648910

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО "Веста"

г. Белгород, ул. Мичурина,

д. 39 "а", оф. 114

ИНН 3123085088

ОГРН 1073123012610

от ООО "Союз"

г. Москва, Фурманный пер., д. 24

ИНН 7701577399

ОГРН 1057746042925

Тарасенко А.А. - представителя (дов. от 24.01.2011),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2010 (судья Топоркова А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Шеин А.Е.) по делу N А08-436/2010-19,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", ответчик) о взыскании 98 800 руб. стоимости некачественного товара, 2 964 руб. договорной неустойки, а также судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2010 с ООО "Веста" в пользу ООО "Альянс" взыскано 98 800 руб. основного долга, 1 000 руб. договорной неустойки, 3535,28 руб. госпошлины, 6000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Веста" просит отменить решение и постановление суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 между ООО "Веста" (Поставщик) и ООО "Альянс" (Покупатель) заключен договор поставки N 3 (с учетом протокола разногласий), согласно которому Поставщик обязался поставить оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением N 1 к договору, а покупатель принять и оплатить оборудование в установленном в договоре порядке, форме и размере.

В соответствии с п. 2.2 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара государственным стандартам, техническим характеристикам, указанным в документации на поставляемую продукцию и техническим требованиям, обычно предъявляемым к аналогичной продукции.

Согласно п. 2.3 договора при обнаружении производственных дефектов в оборудовании при его приемке (монтаже, наладке, эксплуатации и т.д. в период гарантийного срока) вызов представителя поставщика обязателен. Поставщик обязуется заменить некачественную продукцию в течение 10 дней с даты поставки, либо возвратить в указанный срок стоимость товара ненадлежащего качества с НДС.

В соответствии с п. 8.1 договора качество оборудования должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя оборудования.

Пунктом 8.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что гарантия на оборудование составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи на все оборудование без замечаний покупателя (гарантийный срок).

Согласно спецификации N 1 по договору должен быть поставлен компрессор 1ПБ10-024СО со встроенным электродвигателем 13,8КВт (R22), стоимостью 98 800 руб.

24.02.2009 истцом обнаружены неполадки в работе компрессора, о чем ответчик был своевременно уведомлен.

10.03.2009 ответчик произвел замену некачественного оборудования.

02.07.2009 истцом вновь обнаружены неполадки в работе компрессора, о чем ответчик был уведомлен телефонограммой. В установленный договором 10-дневный срок ответчик своего представителя для выяснения причин неисправности не направил, оборудование не заменил.

Письмом от 06.07.2009 N 29 истец уведомил ответчика об обнаружении неполадок в оборудовании и просил направить своего представителя, а также заменить некачественную продукцию.

16.07.2009 в адрес ООО "Веста" направлена претензия о замене некачественной продукции либо о возврате ее стоимости.

01.08.2009 комиссией в составе представителя ответчика инженера по оборудованию Лазорина И.Ю. с участием представителей ООО "Альянс" главного инженера Титова ММ и помощника машиниста холодильных установок Шевченко А.Ю. произведена проверка технического состояния компрессора.

В результате проверки было установлено: сработал автомат защиты. При прозвонке обмоток установлено межвитковое замыкание. Сопротивление обмоток - 2,10 м, 2,60 м и 2,90 м. При вскрытии крышки цилиндров установлено: отсутствует кольцо на клапане комбинированном, а вместо компенсатора стояло кольцо, которое должно быть сверху. Верхняя часть поршня разбита. Кольца поршневые уплотнительное и маслосъемное, разбиты на куски.

На основании вышеизложенного, комиссия пришла к выводу, что выход из строя компрессора произошел из-за некачественной сборки на заводе-изготовителе.

По результатам проверки составлен дефектный акт-заключение, подписанный всеми членами комиссии и утвержденный директором ООО "Веста" Пучковым С.В.

24.08.2009 комиссией в том же составе произведен пуск компрессора 1ПБ10-2-024В, обкатка, настройка приборов автоматики, проверка компрессора и системы на герметичность.

В процессе пусконаладочных работ и вывода компрессора на рабочий режим установлено: Давление всасывания: Рвс.=1,8-1,5кг/см2 Давление нагнетания: Рн.= 15кг/см2 Пусковой ток: 1р=9-10А. Температура воды, входящей в конденсатор: tbx=30C Уровень масла в картере компрессора - в норме. Нагрев компрессора и электродвигателя - в норме, о чем был составлен акт пусконаладки гарантийного компрессора 1ПБ10-2-024В.

24.09.2009 истцом вновь обнаружены неполадки в работе.

30.09.2009 ООО "Альянс" обратилось к ответчику с претензией о возврате стоимости оборудования в течение 10 дней с момента получения претензии.

В связи с отсутствием ответа на претензию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанной нормы доказательств наличия вины истца в поломке товара ООО "Веста" представлено не было.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд на основании представленных в дело доказательств также обоснованно указал, что недостатки компрессора выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, при поставке компрессора техническую документацию на него представлена не была, что свидетельствует о существенном требований к качеству компрессора.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований следует признать правильными.

Довод жалобы о неприменении судами положений параграфа 3 гл. 30 ГК РФ "Поставка" подлежит отклонению, поскольку положениями указанного параграфа не установлено специальных правовых последствий при поставке товара ненадлежащего качества, отличных от параграфа параграфа 1 "Общие положения о договоре купли-продажи".

Ссылке жалобы на нарушение норм процессуального права дана надлежащая оценка судом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено Белгородской торгово-промышленной палате, эксперту Жуковскому Ю.Н. По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 18.06.2010 N 067-04-0495.

В связи с неполнотой указанного заключения определением от 27.08.2010 по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза, производство которой также поручено Жуковскому Ю.Н. По результатам дополнительной экспертизы составлено заключение эксперта от 27.09.2010 N 067.-04-0853

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Вместе с тем, экспертные заключения были изготовлены и подписаны двумя экспертами Жуковским Ю.Н., а также Ходыкиной Г.И., которой проведение судебной экспертизы не было поручено и которая не была предупреждена судом об уголовной ответственности. Следовательно, вывод суда о незаконном составе экспертов следует признать правильным.

Таким образом, вышеуказанные экспертные заключения обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано следующее: по результатам дополнительной экспертизы для установления причин выхода из строя компрессора экспертами было предложено проведение натурных испытательных работ, о выполнении которых ответчиков ходатайство не заявлялось; ответчик в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства в первой инстанции имел достаточно времени для определения причины выхода из строя, поставленного истцу компрессора, поскольку после первого выхода из строя компрессор был замен ответчиком на такой же без установления причин; после второго выхода из строя компрессор подвергался ремонту также без установления причин его выхода из строя; после третьей поломки истец обратился в суд, но и в ходе судебного разбирательства дела ответчиком не было принято необходимых мер для выявления причины неисправности компрессора.

Кроме того, полно и всесторонне рассмотрев существенные для дела обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы основан на положениях ст. ст. 101, 106 АПК РФ и также является правильным.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А08-436/2010-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.Ф. Шурова М.Н. Ермаков