Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 19АП-872/11

29 марта 2011 г.

Дело N А08-436/2010-19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Веста": Попов И.П., представитель по доверенности б/н от 19.01.2011 года; Тарасенко А.А. представитель доверенность в деле;

от ООО "Альянс": Бука Д.В., представитель по доверенности б/н от 11.10.2010 года;

ООО "Союз": представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2010 года по делу N А08-436/2010-19 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 3123085088) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 3123153669), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Союз", о взыскании 101 764 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее по тексту ООО "Альянс") обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее по тексту ООО "Веста") о взыскании 101 764 руб. 00 коп., в том числе: 98 800 рублей, составляющих стоимость некачественного товара и 2 964 руб. договорной неустойки. Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее по тексту ООО "Союз").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2010 года исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, истцом при уточнении исковых требований одновременно изменены предмет и основания иска, судом не дана оценка представленным в материалы дела документам. Кроме того, суд незаконно исключил из числа доказательств оба экспертных заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2011 года представители ООО "Веста" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Альянс" возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "Союз" не явились.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ООО "Союз" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представителями ООО "Веста" заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано. При этом апелляционный суд руководствовался положениями п.3 ст.268 АПК РФ, в силу которого при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных или вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции по ходатайству сторон дважды была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Белгородской торгово-промышленной палаты Жуковскому Ю.Н., предупрежденному судом об уголовной ответственности. Вместе с тем, экспертное заключение по первоначальной экспертизе и экспертное заключение по дополнительной экспертизе изготовлены и подписаны двумя экспертами Жуковским Ю.Н. и Ходыкиной Г.И. (начальник центра ОБП и АЭ Белгородской ТТП), которой проведение судебной экспертизы не было поручено и, которая не была предупреждена судом об уголовной ответственности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном составе экспертов, выполнившим экспертные исследования. Кроме того, по результатам дополнительной экспертизы для установления причин выхода из строя компрессора экспертами было предложено проведение натурных испытательных работ, для чего восстановить исследуемый компрессор, присоединить его к существующей холодильной камере и провести комиссионно полный цикл работы компрессора в режимах охлаждения и оттайки. Однако ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о выполнении натурных испытательных работ не заявлялось. Апелляционный суд также учитывает, что ответчик в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства в первой инстанции имел достаточно времени для определения причины выхода из строя, поставленного истцу компрессора, поскольку после первого выхода из строя компрессор был замен ответчиком на такой же без установления причин; после второго выхода из строя компрессор подвергался ремонту также без установления причин его выхода из строя; после третьей поломки истец обратился в суд, но и в ходе судебного разбирательства дела ответчиком не было принято необходимых мер для выявления причины неисправности компрессора. В суде апелляционной инстанции ответчик не представил уважительных причин невозможности заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Материалами дела установлено, что 23 января 2009 года между ООО "Веста" (Поставщик) и ООО "Альянс" (Покупатель) заключен договор поставки N 3 с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением N 1 к договору, а покупатель принять и оплатить оборудование в установленном в договоре порядке, форме и размере.

Согласно спецификации N 1 по договору должен быть поставлен компрессор 1ПБ10-024 СО со встроенным электродвигателем 13,8КВт (R22), стоимостью 98 800 рублей.

Обязанности сторон по поставке и оплате оборудования выполнены, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара государственным стандартам, техническим характеристикам, указанным в документации на поставляемую продукцию и техническим требованиям, обычно предъявляемым к аналогичной продукции.

Согласно п. 2.3 договора при обнаружении производственных дефектов в оборудовании при его приемке (монтаже, наладке, эксплуатации и т.д. в период гарантийного срока) вызов представителя поставщика обязателен. Поставщик обязуется заменить некачественную продукцию в течение 10 дней с даты поставки, либо возвратить в указанный срок стоимость товара ненадлежащего качества с НДС.

В соответствии с пунктом 8.1 договора предусматривает, что качество оборудования должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя оборудования.

Пунктом 8.2 договора в редакции протокола разногласий, подписанного обеими сторонами предусмотрено, что гарантия на оборудование составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи на все оборудование без замечаний покупателя (далее гарантийный срок).

24 февраля 2009 года истцом были обнаружены неполадки в работе компрессора 1ПБ10 - СО, поставленного в его адрес ответчиком, о чем ответчик был своевременно уведомлен.

10 марта 2009 года ответчик произвел замену некачественного оборудования. После замены оборудования 02 июля 2009 года истцом вновь были обнаружены неполадки в работе компрессора, о чем ответчик был уведомлен телефонограммой. В установленный договором 10-дневный срок ответчик своего представителя для выяснения причин неисправности не направил, оборудование не заменил.

06 июля 2009 года, письмом исх. N 29 истец уведомил ответчика об обнаружении неполадок в оборудовании и просил направить своего представителя, а также заменить некачественную продукцию.

16 июля 2009 года в адрес ответчика направлена претензия о замене некачественной продукции либо о возврате ее стоимости.

01 августа 2009 года комиссией в составе представителя ответчика инженера по оборудованию Лазорина И.Ю. с участием представителей истца: главного инженера Титова М.М. и помощника машиниста холодильных установок Шевченко А.Ю. произведена проверка технического состояния компрессора марки 1ПБ1-2-024В, заводской N 3, год выпуска 2009 года.

В результате проверки установлено: сработал автомат защиты. При прозвонке обмоток установлено межвитковое замыкание. Сопротивление обмоток - 2,10м, 2,60м и 2,90 м. При вскрытии крышки цилиндров установлено: отсутствует кольцо на клапане комбинированном, а вместо компенсатора стояло кольцо, которое должно быть сверху. Верхняя часть поршня разбита. Кольца поршневые уплотнительное и маслосъемное, разбиты на куски.

На основании вышеизложенного, комиссия пришла к выводу, что выход из строя компрессора 1ПБ10-2-24В произошел из-за некачественной сборки на заводе-изготовителе.

01 августа 2009 года по результатам проверки составлен дефектный акт заключение. Дефектный акт заключение подписан всеми членами комиссии и утвержден директором ООО "Веста" (ответчик) Пучковым С.В.

24 августа 2009 года комиссией в том же составе представителя ответчика - инженера по оборудованию Лазорина И.Ю., представителей истца - главного инженера Титова М.М. и машиниста холодильных установок Шевченко А.Ю. был произведен пуск компрессора 1ПБ10-2-024В, обкатка, настройка приборов автоматики, проверка компрессора и системы на герметичность. В процессе пусконаладочных работ и вывода компрессора на рабочий режим установлено:

Давление всасывания: Рвс.=1,8-1,5кг/см2

Давление нагнетания: Рн.= 15кг/см2

Пусковой ток: Iр=9-10А.

Температура воды, входящей в конденсатор: tbx=30C

Уровень масла в картере компрессора - в норме.

Нагрев компрессора и электродвигателя- в норме, о чем составлен акт пуско-наладки гарантийного компрессора 1ПБ10-2-024В.

24 сентября 2009 года истцом вновь были обнаружены неполадки в работе. 30.09.2009 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости оборудования в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 30.09.2009 года, что подтверждается подписью главного бухгалтера ООО "Веста" на претензии. Подпись главного бухгалтера заверена печатью ответчика.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Правоотношения сторон по поставке компрессора 1ПБ10-2-024 подлежат правовому регулированию нормами Главы 30 Гражданского кодекса РФ "Купля-продажа".

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что 23 января 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 3 с протоколом разногласий. Согласно спецификации N 1 по договору должен быть поставлен компрессор 1ПБ10-024 СО со встроенным электродвигателем 13,8КВт (R22), стоимостью 98 800 рублей.

Согласно п. 2.3 договора при обнаружении производственных дефектов в оборудовании при его приемке (монтаже, наладке, эксплуатации и т.д. в период гарантийного срока) вызов представителя поставщика обязателен. Поставщик обязуется заменить некачественную продукцию в течение 10 дней с даты поставки товара, либо возвратить в указанный срок стоимость товара ненадлежащего качества с НДС.

24 февраля 2009 года истцом были обнаружены неполадки в работе компрессора 1ПБ10- СО, о чем ответчик был своевременно уведомлен. 10 марта 2009 года ответчик произвел замену некачественного оборудования.

06 июля 2009 года, письмом исх. N 29 истец уведомил ответчика об обнаружении неполадок в оборудовании и просил направить своего представителя, а также заменить некачественную продукцию. 16 июля 2009 года в адрес ответчика направлена претензия о замене некачественной продукции либо о возврате ее стоимости.

01 августа 2009 года комиссией в составе представителя ответчика инженера по оборудованию Лазорина И.Ю. с участием представителей истца: главного инженера Титова М.М. и помощника машиниста холодильных установок Шевченко А.Ю. произведена проверка технического состояния компрессора марки 1ПБ1-2-024В, заводской N 3, год выпуска 2009 года, по результатам проверки составлен дефектный акт заключение. Дефектный акт заключение подписано всеми членами комиссии и утверждено директором ООО "Веста" (ответчик) Пучковым С.В.

24 августа 2009 года комиссией в том же составе был произведен пуск компрессора 1ПБ10-2-024В, обкатка, настройка приборов автоматики, проверка компрессора и системы на герметичность.

24 сентября 2009 года истцом вновь были обнаружены неполадки в работе. 30.09.2009 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости оборудования, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Определением суда области от 25 мая 2010 года по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено Белгородской торгово-промышленной палате, эксперту Жуковскому Ю.Н., который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам экспертизы составлено заключение эксперта N 067-04-0495 от 18. июня 2010 года. В связи с неполнотой указанного заключения определением от 27 августа 2010 года по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено Белгородской торгово-промышленной палате, эксперту Жуковскому Ю.Н. По результатам дополнительной экспертизы составлено заключение эксперта N 067.-04-0853 от 27 сентября 2010 года.

Судом области не приняты в качестве доказательства по делу заключение эксперта N 067.04-0495 от 18 июня 2010 года, и заключение эксперта N 067.-04-0853 от 27 сентября 2010 года, в связи с нарушением требований предъявляемых законом к порядку проведения экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно исключил из числа доказательств оба экспертных заключения, указав на правила Белгородской Торгово-промышленной палаты о проведении экспертизы с руководителем, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Определением суда области от 25.05.2010 года и от 27.08.2010 года производство экспертизы и дополнительной экспертизы поручено Белгородской Торгово-промышленной палате Белгородской области, эксперту Жуковскому Ю.Н., который предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, определением суда первой инстанции проведение экспертизы было поручено одному эксперту Жуковскому Ю.Н., ссылка на правила Белгородской Торгово-промышленной палаты о проведении экспертизы с руководителем является безосновательной, в виду несоответствия данного правила закону.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказывать отсутствие вины в причинах поломки товара должен истец, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Таким образом, ООО "Веста" должна была доказать наличие вины истца в поломке товара, однако доказательств наличия вины в материалы дела представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, истцом при уточнении исковых требований одновременно изменены предмет и основания иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, после устранения 24.08.2009 года выявленных недостатков, компрессор вновь вышел из строя, т.е. недостатки компрессора выявлены неоднократно и проявились вновь после их устранения.

При таких обстоятельствах, учитывая также отсутствие технической документации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования к качеству компрессора существенно нарушены.

На основании изложенного, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ являются законными и обоснованными.

Правилами ст. 477 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Факт обнаружения некачественности переданного компрессора до истечения гарантийного срока ответчиком не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного оборудования в сумме 98 800 рублей является правомерным.

Кроме того, пунктом 6.3 договора N 3 предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) какой-либо из сторон принятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (не оплаченного) в установленный срок оборудования за каждый день просрочки с момента, когда она должна быть поставлена (оплачена), но не более 3% общей стоимости оборудования.

На основании указанного пункта договора за период со 02.07.2009 года по 30.07.2009 года ответчику начислена договорная неустойка в размере 2 766 руб. 40 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом первой инстанции размер неустойки снижен до 1000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2010 года по делу N А08-436/2010-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова