Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2011 г. N Ф10-3048/11 по делу N А09-142/2011

г. Брянск

01 сентября 2011 г.

Дело N А09-142/2011

Резолютивная часть объявлена 1 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей

Стрегелевой Г.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (ОГРН 1023202736754, ул. Уральская, д. 113, г. Брянск, 241020)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов" (ОГРН 1022103028408, ул. Ленина, д. 21а, г. Шумерля, Чувашская Республика, 429120)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2011 (судья Прудникова М.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 г. (судьи Дорошкова А.Г., Полынкина Н.А., Тучкова О.Г.) по делу N А09-142/2011,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Комбинат автомобильных фургонов" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 927 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 01.02.2010 N А-13.15.10/ДР/138/0407/10.

Решением арбитражного суда Брянской области от 18.03.2011 с ответчика взыскано 200 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что при применении статьи 333 ГК РФ судами не принято во внимание, что сумма предъявленной неустойки меньше цены договора и поставщиком совершены действия, способствующие увеличению размера неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, согласно договору поставки от 01.02.2010 N А-13.15.10/ДР/138/0407/10 и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, Открытое акционерное общество "Комбинат автомобильных фургонов" поставило Открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы "Дружба" автомобиль с комплектом оборудования для проведения неразрушающего контроля сварных соединений в полевых условиях на шасси КАМАЗ-43118 (товарная накладная от 30.04.2010 N 46/100 с отметкой о принятии груза истцом 31.05.2010), а также сварочные мастерские 4 - постовые на шасси КАМАЗ-43114 в количестве 2 шт. на общую сумму 7 649 999 руб. 99 коп. (товарная накладная от 30.04.2010 N 46/101 с отметкой о принятии груза истцом 06.05.2010).

Сторонами не оспаривается, что ответчик обязательства по поставке продукции исполнил с нарушением предусмотренного договором срока (срок поставки установлен 10.04.2010).

В п. 14.1. договора установлена ответственность поставщика за нарушения согласованных сроков поставки продукции: покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,5% стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком согласованных сроков поставки продукции, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него неустойки.

При этом суд принял во внимание явную несоразмерность неустойки по договору последствиям нарушения обязательства и учел высокий размер неустойки и снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ с 1 927 000 руб. до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и приняв во внимание, что ответчик привлечен к ответственности за нарушение сроков поставки, размер неустойки является чрезмерно высоким; незначительный период просрочки поставки продукции, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств по поставке продукции причинила истцу ущерб, который бы соответствовал взыскиваемой сумме неустойки, суды основании статьи 333 ГК РФ обоснованно уменьшили подлежащую уплате неустойку с 1 927 000 руб. до 200 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для иных выводов относительно размера взысканной неустойки.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 г. по делу N А09-142/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова