Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 20АП-2187/11

город Тула

01 июня 2011 г.

Дело N А09-142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2187/2011) открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2011 по делу N А09-142/2011 (судья Прудникова М.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" к открытому акционерному обществу "Комбинат автомобильных фургонов" о взыскании 1 927 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пуйганович И.А., доверенность от 26.04.2011 N 210;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Комбинат автомобильных фургонов" о взыскании 1 927 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 01.02.2010 N А-13.15.10/ДР/138/0407/10.

Решением арбитражного суда от 18.03.2011 с ответчика взыскано 200 000 руб. неустойки. Суд на основании ст. 333 ГК РФ отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Обратившись с апелляционной жалобой, ОАО "МН "Дружба" указало, что при оценке соразмерности неустойки нарушенному обязательству суд не учел компенсационный характер неустойки и возможные убытки кредитора.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением. Жалоба рассмотрена по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 ОАО "МН "Дружба" (покупатель) и ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" (поставщик) заключили договор поставки автотранспортной и специальной техники N А-13.15.10/ДР/138/0407/10, по которому поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку автотранспортной техники, оборудования на шасси (далее продукция), указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-28). Спецификацией N 13278-13727-ДР-10 к договору NА-13.15.10/ДР/138/0407/10 стороны согласовали поставку автомобиля с комплектом оборудования для проведения неразрушающего контроля сварных соединений в полевых условиях на шасси КАМАЗ-43118 в количестве 1 штуки стоимостью 3 883 000 руб., сварочных мастерских 4 - постовых на шасси КАМАЗ-43 114 в количестве 2 штук стоимостью 3 825 000 руб. на сумму 7 649 999 руб. 99 коп., срок поставки - 10.04.2010 (л.д. 35).

В п. 14.1. договора установлена ответственность поставщика за нарушения согласованных сроков поставки продукции: покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,5 % стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В претензиях от 07.05.2010 N 01-03-20/8941, от 16.06.2010 N 01-03-20/11825, от 17.08.2010 N 01-03-20/16679 истец выставил требования уплатить неустойку (л.д. 39-47), которые ответчиком отклонены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами не оспаривается, что ответчик обязательства по поставке продукции исполнил с нарушением предусмотренного договором срока. По товарной накладной от 30.04.2010 N 46/100 им поставлен автомобиль с комплектом оборудования для проведения неразрушающего контроля сварных соединений в полевых условиях на шасси КАМАЗ-43118, получен истцом 31.05.2010 (л.д. 36).

06.05.2010 поставлены сварочные мастерские 4 - постовые на шасси КАМАЗ-43114 в количестве 2 шт. на общую сумму 7 649 999 руб. 99 коп. по товарной накладной от 30.04.2010 N 46/101 (л.д. 37).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в дело документы с учетом положений ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду завышенного размера.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица. Вместе с тем, в данном случае ответчиком нарушено не денежное обязательство, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем начисленная неустойка имела бы компенсационный характер.

Решением суда ответчик привлечен к ответственности за нарушение сроков поставки, размер неустойки определен ко взысканию с учетом суммы поставленной продукции, незначительности просрочки нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалованного судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2011 по делу N А09-142/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова