Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2011 г. N Ф10-2853/11 по делу N А35-10385/2010

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 25.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области

Давиденко В.К. - представитель (доверенность N 46 АА 0168392 от 16.08.2011 сроком до 21.01.2012);

от ответчиков:

Администрация МО "поселок Конышевка"

МО "поселок Конышевка" в лице Администрации

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А35-10385/2010,

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее ФНС России в лице УФНС России по Курской области), г. Курск обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым зявлением к Администрации муниципального образования "поселок Конышевка", Курская область, Конышевский район, п. Конышевка, о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании 2 538 908 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование "поселок Конышевка" в лице Администрации, Курская область, Конышевский район, п. Конышевка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 (судья Рудакова Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

С ФНС России в пользу Администрации поселка Конышевка Курской области взысканы судебные издержки в сумме 10 000 руб..

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии вины ответчиков в доведении Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства бытового обслуживания населения муниципального образования "поселок Конышевка" (далее МУП МПП ЖКХ и БОН МО "поселок Конышевка") до банкротства и причинно-следственной связи между их действиями и несостоятельностью муниципального предприятия, поскольку изъятие у должника имущества привело к невозможности продолжения хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, к невозможности погашения кредиторской задолженности и выхода, в отсутствие у него основных средств, из затруднительного финансового положения, в результате чего, налоговому органу, как кредитору и заявителю по делу о банкротстве должника, причинены убытки.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела, целью создания МУП МПП ЖКХ и БОН МО "поселок Конышевка" являлось максимальное удовлетворение потребностей населения в области:

- жилищно-коммунальных услуг и обеспечение потребителей необходимым количеством питьевой воды соответствующей ГОСТу;

- своевременное удаление бытовых отходов и нечистот;

- подготовка объектов ЖКХ и БОН к работе в зимних условиях и снабжение теплоэнергией потребителей;

- обслуживание муниципального жилого фонда на основании заключенного договора;

- обслуживание электросетей;

- бытовое обслуживание населения;

- сельскохозяйственная деятельность;

- производство и реализация хлебобулочных изделий.

Постановлением Администрации МО "поселок Конышевка" Курской области от 27.01.2005 N 9 "О реорганизации МУП МПП ЖКХ и БОН МО "Конышевка" из хозяйственного ведения предприятия изъяты основные средства и переданы на баланс МУ "МПП ЖКХ и БОН" по остаточной стоимости 9202295,74 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2006 по делу N А35-5804/06-"г" в отношении Муниципального унитарного предприятия "МПП ЖКХ и БОН МО "поселок Конышевка" введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2007 по делу N А35-5804/06-"г" МУП "МПП ЖКХ и БОН МО "поселок Конышевка" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2008 производство по делу о банкротстве МУП "МПП ЖКХ и БОН МО "Поселок Конышевка" завершено.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 16.10.2006, 09.04.2007 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 2348682 руб. 64 коп., которые не были погашены в процедуре банкротства в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009 с ФНС России в пользу ИП Рукавицына В.А. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 190 225 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий администрации МО "поселок Конышевка" Курской области как учредителя и МО "поселок Конышевка" в лице Администрации как собственника имущества должника, имеющих право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Свои требования истец обосновал п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на то, что согласно постановлению Администрации МО "поселок Конышевка" Курской области от 27.01.2005 N 9 "О реорганизации МУП МПП ЖКХ и БОН МО "Конышевка" ответчики изъяли из хозяйственного ведения предприятия основные средства и передали их на баланс МУ "МПП ЖКХ и БОН" и данные действия послужили причиной банкротства предприятия в связи с прекращением производственной деятельности и повлекли возложение на налоговый орган обязанности по возмещению арбитражному управляющему Рукавицыну В.А. расходов по делу о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице УФНС России по Курской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков, как учредителя и собственника имущества муниципального унитарного предприятия, к субсидиарной ответственности.

В обоснование судебные инстанции указали на недоказанность истцом наличия совокупности условий, в силу положений п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 56 ГК РФ, в том числе причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством муниципального унитарного предприятия.

При этом суды сослались на то, что МУП МПП ЖКХ и БОН МО "Конышевка" имело кредиторскую задолженность, превышающую дебиторскую задолженность, начиная с 2004 года, т.е. до того, как у предприятия в 2005 году были изъяты основные средства, предприятие уже имело признаки банкротства.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы судебных инстанций, поскольку они сделаны без надлежащего установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Как усматривается из искового заявления, истец в обоснование своих требований сослался на то, что причиной банкротства МУП МПП ЖКХ и БОН МО "Конышевка" явилось ухудшение экономического положения предприятия с связи с изъятием у него основных средств, которое было произведено на основании постановления Администрации МО "поселок Конышевка" Курской области от 27.01.2005 N 9.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины ответчиков в банкротстве Администрации МО "поселок Конышевка" Курской области от 27.01.2005 N 9, поскольку муниципальное предприятие имело признаки банкротства еще до 2005 года, в связи с чем, изъятие у должника имущества не привело к его несостоятельности.

Между тем, судебные инстанции не учли, что изъятие из хозяйственного ведения основных производственных средств состоялось при наличии у собственника полной информации о финансовом состоянии предприятия, в связи с чем, суды не выяснили, не привели ли действия ответчиков к усугублению финансового положения должника.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали должным образом представленный истцом в материалы дела анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП МПП ЖКХ и БОН МО "Конышевка", составленный арбитражным управляющим.

Между тем, из него следует, что у должника отсутствуют основные средства, необходимые для производственного процесса. Основные средства выведены с предприятия, а основное производство переведено на другое юридическое лицо, восстановление платежеспособности невозможно.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции не выяснили, использовалось ли изъятое в 2005 году имущество в хозяйственной деятельности МУП МПП ЖКХ и БОН МО "Конышевка", повлияло ли лишение его основных средств на возможность осуществления уставной деятельности данного предприятия и погашения имеющейся кредиторской задолженности, какое конкретно имущество было оставлено предприятию после изъятия основных средств для осуществления производственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, указанная позиция также согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 4838/10.

Согласно ст. ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законными и обоснованными обжалованные судебные акты, поскольку они не отвечают названным требованиям.

Учитывая, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, не исследованы в полном объеме, т.е. судом не выполнены требования ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А35-10385/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М.Козеева

Судьи

Т.П.Варивода Л.А.Канищева