Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-1258/11

29 апреля 2011 г.

Дело N А35-10385/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., представитель по доверенности N б/н от 20.12.2010 г..,

от МО "Поселок Конышевка" Курской области: Чернышов Н.Н., представитель по доверенности N б/н от 20.01.2011 г..,

от Администрации МО "Поселок Конышевка" Курской области: Чернышов Н.Н., представитель по доверенности N б/н от 20.01.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 г.. по делу N А35-10385/2010 (судья Рудакова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым зявлением к Администрации муниципального образования "Поселок Конышевка" о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании 2 538 908 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Поселок Конышевка" в лице Администрации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 г.. в иске отказано. Кроме того, с ФНС России в пользу Администрации поселка Конышевка Курской области взысканы судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.02.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МО "Поселок Конышевка" Курской области, Администрации МО "Поселок Конышевка" Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение суда законным, обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2006 г.. по делу N А35-5804/06-"г" в отношении Муниципального унитарного предприятия "МПП ЖКХ и БОН МО "Поселок Конышевка" (далее - МУП "МПП ЖКХ и БОН МО "Поселок Конышевка", должник) введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Рукавицин В.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2007 г.. по делу N А35-5804/06-"г" МУП "МПП ЖКХ и БОН МО "Поселок Конышевка" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2008 г.. производство по делу о банкротстве МУП "МПП ЖКХ и БОН МО "Поселок Конышевка" завершено.

Определениями суда от 16.10.2006 г.., 09.04.2007 г.. требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 348 682 руб. 64 коп., которые не были погашены в процедуре банкротства в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009 г.. с ФНС России в пользу ИП Рукавицина В.А. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 190 225 руб. 72 коп.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил привлечь Администрацию МО "Поселок Конышевка" как учредителя и МО "Поселок Конышевка" в лице Администрации как собственника имущества должника, имеющих право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия, к субсидиарной ответственности в связи с тем, что согласно постановления Администрации МО "Поселок Конышевка" Курской области от 27.01.2005 г.. года N 9 "О реорганизации МУП МПП ЖКХ и БОН МО "Конышевка" ответчики изъяли из хозяйственного ведения предприятия основные средства и передали их на баланс МУ "МПП ЖКХ и БОН" по остаточной стоимости 9 202 295,74 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По мнению истца, неправомерное изъятие основных средств у МУП "МПП ЖКХ и БОН МО "Поселок Конышевка" привело к невозможности осуществления предприятием деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению поселка Конышевка, поскольку у предприятия в хозяйственном ведении не осталось основных средств, необходимых для осуществления уставной деятельности, а также повлекло ухудшение его экономического положения, и как следствие признание его банкротом, а истец лишился возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника, что противоречит пункту 1 статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ущемляет права Российской Федерации в деле о банкротстве.

При этом размер убытков в сумме 2 538 908 руб. 36 коп. истец определил как разницу между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером погашенных требований в соответствии с пунктом 5 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 2 348 682 руб. 64 коп., а также расходы, взысканные с него как с заявителя в деле о банкротстве в пользу индивидуального предпринимателя Рукавицина В.А. в сумме 190 225 руб. 72 коп. за проведение процедуры банкротства в отношении МУП "МПП ЖКХ и БОН МО "Конышевка", которые, по мнению истца, должны быть взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ как убытки.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истец представил копию бухгалтерского баланса МУП "МПП ЖКХ и БОН МО "Конышевка" на 01.04.2003 года, из которого видно наличие у предприятия кредиторской задолженность на начало отчетного года (2004 г.) в сумме 6826 тыс. рублей, на конец отчетного периода - 7458 тыс. рублей, дебиторская задолженность на начало года составила 2728 тыс. рублей, на конец отчетного периода - 4773 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерским балансам на 01.07.2004 года кредиторская задолженность составила 8338 тыс. рублей, дебиторская - 2927 тыс. рублей на 01.10.2004 года кредиторская задолженность - 2760 тыс. рублей, дебиторская - 2830 тыс. рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2004 года кредиторская задолженность составляла 6999 тыс. рублей, дебиторская - 1201 тыс. рублей. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2005 года кредиторская задолженность составляла - 5564 тыс. рублей, дебиторская - 1741 тыс. рублей, по состоянию на 01.07.2005 года кредиторская задолженность - 5346 тыс. рублей, дебиторская - 1303 тыс. рублей, по состоянию на 01.10.2005 года кредиторская задолженность - 5431 тыс. рублей, дебиторская - 1198 тыс. рублей, на 01.01.2006 года кредиторская задолженность - 6264 тыс. рублей, дебиторская - 1644 тыс. рублей, на 01.04.2006 года кредиторская задолженность составила 6247 тыс. рублей, дебиторская - 1588 тыс. рублей, на 01.07.2006 года кредиторская задолженность составила 6247 тыс. рублей, дебиторская - 1583 тыс. рублей.

В Анализе финансового состояния МУП "МПП ЖКХ и БОН МО "Конышевка", составленном арбитражным управляющим Рукавициным В.А. за 2004-2006 годы, указано, что сопоставление сумм дебиторской и кредиторской задолженности показывает, что предприятие на протяжении всего анализируемого периода имело пассивное сальдо задолженности, то есть кредиторская задолженность превышала дебиторскую задолженность на 3793 тыс. рублей на начало периода и на 4664 тыс. рублей на конец анализируемого периода.

В ходе судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции представитель ответчиков исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности с момента введения конкурсного производства 14.02.2007 года, на недоказанность истцом причинно-следственной связи между банкротством МУП "МПП ЖКХ и БОН МО "Конышевка" и какими-либо указаниями Администрации п. Конышевка и на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2008 года по делу N А35- 5222/07-С20, которым суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Рукавицина В.А. о признании постановления Администрации п.Конышевка от 27.01.2005 г.. N 9 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о бакнротстве должника, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2006 г.. арбитражный суд ввел в отношении МУП "МПП ЖКХ и БОН МО "Конышевка" процедуру банкротства в связи с наличием у него задолженности по уплате налогов в сумме 1669854,46 рубля и пени в сумме 1618,89 рублей.

Из представленных истцом копий бухгалтерских балансов МУП "МПП ЖКХ и БОН МО "Конышевка" за 2004-2006 годы, а также из анализа финансового состояния должника, составленного арбитражным управляющим, видно, что предприятие имело большую кредиторскую задолженность с 2004 года, то есть до того, как у предприятия в январе 2005 года были изъяты основные средства, из чего следует, что предприятие до указанного события имело признаки банкротства.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод истца о том, что банкротство предприятия вызвано действиями ответчиков по изъятию его основных средств в силу требований статьи 56 и пункта 8 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учредитель или собственник имущества унитарного предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае доведения должника до банкротства по его вине.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что в результате изъятия у должника основных средств оно лишилось возможности получения 2 538 908 руб. 36 коп. за счет имущества должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтверженный доказательствами по делу.

Требование истца о возмещении убытков в сумме 190 225 руб. 72 коп. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно признано необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Для возложения ответственности на учредителя и собственника имущества муниципального унитарного предприятия на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязанностей, причинение их действиями или бездействием убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и возникшими убытками, и вина в причинении убытков. Кроме того, истец должен доказать размер причинных убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправные действия ответчиков, повлекшие банкротство МУП "МПП ЖКХ и БОН МО "Конышевка".

Кроме того, суд первой истанции верно указал, что истец не обосновал того, что выплаченное Рукавицину В.А. вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства МУП "МПП ЖКХ и БОН МО "Конышевка", являются убытками, которые причинены ему ответчиками в результате неправомерных действий по изъятию основных средств у предприятия. Доводы истца о том, что имущества должника в процедуре банкротства не хватило для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего в связи с изъятием у должника основных средств, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Более того, истец не обосновал наличие прямой причинно-следственной связи между возложением на него судебных расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, и изъятием у должника основных средств в 2004 году.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал и не подтвердил доказательствами всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков убытков, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности верно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что в данном случае он начал течь с момента, когда установлена разница между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п.5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), то есть с момента завершения процедуры банкротства - 01.10.2008 г.., а по расходам на оплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходам на проведение процедуры банкротства - от даты вынесения определения арбитражного суда от 19.01.2009 г..

Кроме того, суд области, учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также результат рассмотрения настоящего спора и представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение N 25313 от 18.11.2010 года на сумму 10 000 руб., правомерно взыскал с ФНС России в пользу Администрации поселка Конышевка Курской области судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании 2 538 908 руб. 36 коп., а также о не соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельвам дела подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что между изъятием из хозяйственного ведения МУП "МПП ЖКХ и БОН МО "Конышевка" имущества и его несостоятельностью (банкротством) отсутствует непосредственная причинно-следственная связь.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 г.. по делу N А35-10385/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов