Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2011 г. N Ф10-3003/11 по делу N А08-6225/2010-10

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей:

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще

от третьего лица

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Предприятие "Окибима и Ко", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А08-6225/2010-10,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие (далее ЗАО) "ОКИБИМА и К", г. Воронеж, рег. N 3664/114815, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Дубовое-Белогорье", г. Белгород, ОГРН 1023100513655, о признании договора N 6/09 от 30.09.2003, заключенного между ООО "Дубовое-Белогорье" и ООО "Завод стройматериалов", недействительным в части и возврате оригинального инструмента к прессу СМ 1085Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Завод стройматериалов" (ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2083610009943 от 11.09.2008).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 отменено, производство по делу по иску ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" к ООО "Дубовое-Белогорье" прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником изготовленных им пресс-формы на четыре кирпича, четырех верхних и четырех нижних пуансонов и приобретенного вертикального ресивера объемом 350 000 кубических сантиметров.

Указанное оборудование было присоединено к прессу СМ 1085Б, собственником которого являлось ООО "Завод стройматериалов".

30.09.2003 между ООО "Завод стройматериалов" (поставщик) и ООО "Дубовое-Белогорье" (покупатель) был подписан договор N 6/09, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (пресс полусухого прессования СМ 1085Б демонтированный в комплекте).

Ссылаясь на то, что ответчику незаконно были переданы пресс-форма, четыре верхних и четыре нижних пуансона, вертикальный ресивер с тремя ножками объемом 350 000 кубических сантиметров, которые были изготовлены истцом к прессу СМ 1085Б и принадлежали ему на праве собственности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность передачи ответчику вместе с прессом спорного оригинального инструмента, невозможность установить местонахождение спорного имущества, и невозможность применения в связи с этим последствий недействительной сделки, а также на неправильность выбранного истцом способа защиты нарушенного права и истечение срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. ст. 4, 8 ГК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно указал, что надлежащими ответчиками по иску ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о признании договора N 6/09 от 30.09.2003 недействительным в части являются непосредственно стороны данного договора, а именно, ООО "Завод стройматериалов" и ООО "Дубовое-Белогорье".

Учитывая, что в 2008 году ООО "Завод стройматериалов" было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2083610009943 от 11.09.2008, а доказательств, подтверждающих правопреемство или реорганизацию ООО "Завод стройматериалов" в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 правомерно прекратил производство по делу.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по настоящему делу, согласуется с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ликвидация ООО "Завод стройматериалов" проведена до принятия решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегий не установлено.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А08-6225/2010-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Предприятие "Окибима и Ко", г. Воронеж, ИНН 3664035165, 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова