Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-914/11

г. Воронеж

29 апреля 2011 г.

Дело N А08-6225/2010-10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К": Огарев В.М., директор, решение б/н от 26.04.2009;

от ООО "Дубовое-Белогорье": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Завод стройматериалов": ликвидировано;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 по делу N А08-6225/2010-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ИНН 3664035165, ОГРН 1023601541457) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дубовое-Белогорье" (ИНН 3102000750, ОГРН 1023100513655), при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Завод стройматериалов" (ликвидировано), о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дубовое-Белогорье" (далее - ООО "Дубовое-Белогорье", ответчик) о признании договора N 6/09 от 30.09.2003, заключенного между ООО "Дубовое-Белогорье" и ООО "Завод стройматериалов", недействительным в части и возврате оригинального инструмента к прессу СМ 1085Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Завод стройматериалов" (далее - ООО "Завод стройматериалов", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Дубовое-Белогорье" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

В отношении третьего лица ООО "Завод стройматериалов" в деле имеются сведения о его ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2083610009943 от 11.09.2008 (т. 1 л.д. 68).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2001 (л.д. 94), истец является собственником изготовленных им пресс-формы на четыре кирпича, четырех верхних и четырех нижних пуансонов и приобретенного вертикального ресивера объемом 350 000 кубических сантиметров.

Указанное оборудование было присоединено к прессу СМ 1085Б, собственником которого являлось ООО "Завод стройматериалов".

30.09.2003 между ООО "Завод стройматериалов" (поставщик) и ООО "Дубовое-Белогорье" (покупатель) был подписан договор N 6/09, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (пресс полусухого прессования СМ 1085Б демонтированный в комплекте) (л.д. 11).

Как указывает истец, по данному договору ООО "Дубовое-Белогорье" также были переданы пресс-форма, четыре верхних и четыре нижних пуансона, вертикальный ресивер с тремя ножками объемом 350 000 кубических сантиметров, которые были изготовлены им к прессу СМ 1085Б и принадлежали ему на праве собственности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд с иском о признании договора N 6/09 от 30.09.2003 недействительным в части передачи оригинального инструмента к прессу СМ 1085Б.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал в полном объеме. Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительной сделки, поскольку местонахождение спорного имущества не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что при оспаривании действительности сделки, иск предъявляется к сторонам сделки.

Таким образом, применительно к настоящему делу, надлежащими ответчиками по иску ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о признании договора N 6/09 от 30.09.2003 недействительным в части являются непосредственно стороны данного договора, а именно, ООО "Завод стройматериалов" и ООО "Дубовое-Белогорье".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в 2008 году ООО "Завод стройматериалов" было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2083610009943 от 11.09.2008.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ в момент внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц прекращается его правоспособность.

Доказательств, подтверждающих правопреемство или реорганизацию ООО "Завод стройматериалов" в материалах дела не имеется.

Поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Завод стройматериалов" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, производство по делу следует прекратить.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

С учетом того, что ликвидация ООО "Завод стройматериалов" проведена до принятия решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 по делу N А08-6225/2010-10, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, являющихся обязательными для суда, прекращает производство по данному делу.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась, вопрос о её возврате ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" апелляционной коллегией не разрешается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 по делу N А08-6225/2010-10 отменить, производство по делу по иску Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дубовое-Белогорье" прекратить.

Взыскать с ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков