Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2011 г. N Ф10-2842/11 по делу N А23-4658/10Г-17-192

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Шильненковой М.В.

судей:

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

Царик В.И.-нач. претенз.-догов. отдела

(дов. N 221 от 01.02.11),

от ответчика:

Гусак Е.О.-представитель (дов. N 001

от 06.06.11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Калужский областной водоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2011 (судья Литовцева Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Байрамова Н.Ю., Рыжова Е.В., Юдина Л.А.) по делу N А23-4658/10Г-17-192,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал", г. Калуга, ОГРН 1054003019487, (далее - ООО "Калужский областной водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа", г. Калуга, ОГРН 2104028006894, (далее - ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа") о взыскании 4673536 руб. 29 коп., в том числе: 4657493 руб. 81 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 783 и 16042 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" в пользу ООО "Калужский областной водоканал" взыскано 4447954 руб. 87 коп. долга и 15320 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Калужский областной водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Калужский областной водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" (абонент) заключен договор N 783, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу питьевой воды и прием сточных вод, а абонент - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Договор заключен на срок до 31.12.2009 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008 (п. 11.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора учет израсходованной воды производится по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденного норматива водопотребления.

Во исполнение условий договора ООО "Калужский областной водоканал" в октябре 2010 года производило отпуск питьевой воды и осуществляло прием сточных вод абонента. Стоимость оказанных услуг составила 4657493 руб. 81 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг за октябрь 2010 года, ООО "Калужский областной водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора N 783 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт оказания ООО "Калужский областной водоканал" услуг по водоснабжению и водоотведению стоков в октябре 2010 года на сумму 44478954 руб. 87 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами и признан ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа".

В связи с изложенным, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Калужский областной водоканал" в указанной части.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ООО "Калужский областной водоканал" услуг, предусмотренных условиями договора N 783, установлен и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Отказывая в остальной части иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер денежного обязательства определен истцом без учета стоимости недопоставленного в период проведения ремонтных работ объема коммунальной услуги и изменений фактической численности граждан, проживающих в обслуживаемых ответчиком домах.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае отсутствия приборов учета или непредставления потребителем данных приборного учета объем сточных вод принимается равным сумме объемов потребленной холодной и горячей воды.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов о необеспечении (некачественном обеспечении) коммунальными услугами N 184, 205, 199 и приложенных к ним служебных записок, составленных с участием представителей ответчика и ресурсоснабжающей организации (МУП "Калугатеплосеть"), ведомости обсчета служебных записок следует, что из-за проведения ремонтных работ по устранению последствий аварии в спорный период в ряде домов была отключена горячая вода, в связи с чем объем канализационных стоков был уменьшен на объем, соответствующий объему недопоставленной воды.

Стоимость недопоставленного объема услуг в спорный период на сумму 1709 руб. 59 коп. также подтверждается расчетом МУП "Единый расчетно-кассовый центр" о стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ООО "Калужский областной водоканал" проживающим в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа".

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1709 руб. 59 коп., составляющих стоимость недопоставленного в результате аварии объема услуг в спорный период.

Ссылка заявителя на односторонний характер вышеуказанных актов не может быть принята во внимание, поскольку поставка горячей воды осуществлялась не истцом, а иной ресурсоснабжающей организацией - МУП "Калугатеплосеть", представитель которой присутствовал при подписании спорных актов. ООО "Калужский областной водоканал" стороной данных правоотношений не являлось.

При этом, несвоевременное заявление ответчиком истцу о необходимости уменьшения объемов принятых сточных вод не свидетельствует об отсутствии у ответчика права ссылаться на данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Согласно п. 58 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 56 Правил).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия в спорный период временно отсутствующих потребителей в жилых помещениях, в материалы дела представлены: списки и соответствующие реестры выписавшихся граждан за октябрь 2010 года по ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа", составленные ЗАО "ЕРЦ", реестры документов, предоставленных проживающими для перерасчета стоимости поставленного коммунального ресурса в связи с временным отсутствием поименованных потребителей, письменные заявления граждан о проведении перерасчета с приложением первичных документов, подтверждающих факт их отсутствия в указанный период, справки о причинах временного выбытия граждан.

Кроме того, в материалах дела имеется список служебных записок за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 с указанием суммы перерасчета по каждому лицевому счету в связи с временным убытием граждан.

При указанных обстоятельствах, утверждение заявителя о непредоставлении ответчиком информации о произведенном перерасчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение, а также документов, подтверждающих отсутствие граждан, отклоняется как несостоятельное.

В соответствии с расчетом МУП "ЕРКЦ", представленным в материалы дела, корректировка по временно отсутствующим гражданам за октябрь 2010 года составила 207829 руб. 44 коп.

Поскольку расчет суммы задолженности за оказанные услуги произведен истцом без учета корректировки по временно отсутствующим в спорный период гражданам, учитывая, что обоснованность снижения размера оплаты коммунальных услуг документально подтверждена, арбитражный суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости объема оказанных услуг вследствие временных факторов, связанных с отсутствием проживающих.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям сторон положений Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В силу п. 11 названных Правил договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяются требования п. 4 ст. 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся Правила N 167, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006, и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

В соответствии с п. 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу п.п. 33, 34 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения. При отсутствии средств измерения, предусмотренных п. 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (п.п. "а" п. 5, п. 10, п.п. "в" п. 39 Правил N 306).

В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией, которая в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ заключает договоры с ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и жилом доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом п. 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных п. 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о применении к правоотношениям сторон, связанным с расчетом водопотребления в случае временного отсутствия потребителей-граждан по месту их постоянного проживания или в случае производства ремонтных работ, положений Правил N 307 о предоставлении коммунальных услуг гражданам.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 29.11.2007 N 21492-СК/07, в силу п. 8 Правил N 307 условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам п.п. 54-59 Правил (в части порядка перерасчета платы за отдельные виды коммунальных ресурсов в связи с временным отсутствием потребителей в занимаемых жилых помещениях).

Следует отметить, что условие об исполнении договорных обязательств в соответствии с Правилами N 307 содержится и в п. 2.1 договора. При этом пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели порядок перерасчета объема оказанных услуг вследствие временных факторов, а, именно, временного отсутствия потребителей абонента по месту регистрации, перерасчет вследствие недопоставки услуг ввиду отключения в результате аварий на инженерных сетях и проведения профилактических работ.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности применения к спорным правоотношениям положений Правил N 307.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А23-4658/10Г-17-192 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева