Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 20АП-1428/11

Город Тула

26 апреля 2011 г.

Дело N А23-4658/10Г-17-192

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

Царик В.И. - представителя по доверенности N 221 от 01.02.2011;

от ответчика:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 февраля 2011 года по делу N А23-4658/10Г-17-192 (судья Литовцева Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" (далее - ООО "Калужский областной водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (далее - ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа") о взыскании по договору N 783 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для населения 4 673 536 руб. 29 коп., в том числе 4 658 493 руб. 81 коп. в качестве основной задолженности и 16 042 руб. 49 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2011 с ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" в пользу ООО "Калужский областной водоканал" взысканы задолженность в сумме 4 447 954 руб. 87 коп. и проценты в сумме 15 320 руб. 73 коп., всего - 4 463 275 руб. 57 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 44 281 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Калужский областной водоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" в пользу ООО "Калужский областной водоканал" задолженности в сумме 4 658 493 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 042 руб. 49 коп., всего - 4 673 536 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 367 руб. 68 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно применены к спорным правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307. Считает, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167). Обращает внимание на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной разделом 5 договора, касающейся отражения изменения объема оказанных услуг в связи с временными факторами. Отмечает, что в силу пункта 56 Правил N 307 обязанность по уменьшению объемов в связи с временно отсутствующими гражданами возложена на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг. Не соглашается с установленным судом области периода, предъявленного ко взысканию, полагая, что таковым является октябрь 2010 года. Считает, что акты, представленные ответчиком в подтверждение снижения объемов сточных вод на объемы непоставленной горячей воды, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке.

ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов. Отметило, что договором на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для населения N 783 от 01.05.2009 определяет, что стороны договора при его исполнении руководствуются Правилами N 307. Обратило внимание на то, что факт временного отсутствия граждан подтвержден документами, предоставленными им в соответствии с пунктом 56 Правил N 307. По доводу апеллянта о спорном периоде пояснило, что длительность периода временного отсутствия в законе не регламентируется, гражданин-потребитель может отсутствовать по месту жительства несколько месяцев, а корректировка производится в том месяце, в котором подано заявление на перерасчет. Просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

С учетом мнения представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 09.02.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Калужский областной водоканал" (Ресурсоснабжающая организация) и ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" (Абонент) был заключен договор N 783 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для населения (л.д. 35-41, том 1). Договор заключен на срок до 31.12.2009 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008 (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является обеспечение Абонентом (наименование ответчика по договору) потребителей-граждан, проживающих в жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору, питьевой водой и услугами по водоотведению.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора Ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу питьевой воды и прием сточных вод в соответствии с действующими параметрами качества с учетом возможностей водопроводной системы, а Абонент производить оплату Ресурсоснабжающей организации за отпущенную питьевую воду и услуги по водоотведению.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной воды производится по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии на основании количества проживающих и установленного норматива водопотребления на человека.

Тарифы на воду питьевую составляют 12,50 руб./куб.м с НДС, за водоотведение и очистку сточных вод - 8,76 руб./куб.м с НДС (пункт 6.1 договора).

Расчеты за фактически оказанные услуги по договору, в соответствие с пунктом 7.1 договора, осуществляются Абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, согласно тарифам, утвержденным Министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области.

Указывая на то, что за октябрь 2010 года у ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" образовалась задолженность за оказанные ООО "Калужский областной водоканал" услуги в сумме 4 657 493 руб. 81 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора N 783 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для населения, который регулируется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" признан факт поставки ООО "Калужский областной водоканал" холодной воды и приема сточных вод на общую сумму 4 447 954 руб. 87 коп. в октябре 2010 года.

Признание иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он правомерно принят судом.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 4 447 954 руб. 87 коп. является правильным.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 783 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для населения объем сточных вод при отсутствии приборов учета сточных вод принимается равным сумме объемов потребленной холодной и горячей воды.

Как следует из представленных ответчиком актов N 184, 205, 199 и приложенных к ним служебных записок, составленных с участием представителей ответчика и ресурсонабжающей организации, осуществлявшей поставку горячей воды, ведомости обсчета служебных записок (л.д. 72-79, том 1), в октябре 2010 года в отдельных домах была отключена горячая вода из-за ремонтных работ, в связи с чем объем канализационных стоков уменьшен на объем, соответствующий объему непоставленной горячей воды.

При таких обстоятельствах судом области обоснованно не удовлетворены исковые требования в сумме 1 709 руб. 59 коп.

Довод ООО "Калужский областной водоканал" о том, что акты, представленные ответчиком в подтверждение снижения объемов сточных вод на объемы непоставленной горячей воды, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как усматривается из данных актов, поставка горячей воды осуществлялась иной ресурсоснабжающей организацией, представитель которой присутствовал при их составлении и подписании. То обстоятельство, что ответчик своевременно не заявил истцу о необходимости уменьшения объема принятых сточных вод, не лишает ответчика права ссылаться на данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт временного отсутствия и выбытия в указанный период некоторых жильцов, что повлекло снижение объема потребления воды на сумму 207 829 руб. 44 коп. (л.д. 87-149, том 1; л.д. 1-153, том 2; л.д. 1-151, том 3; л.д. 1-90, том 4).

При таких обстоятельствах суд области правомерно также отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 207 829 руб. 44 коп.

Довод заявителя о том, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения и Правил N 167, а не Правил N 307, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167

В силу пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

При таких обстоятельствах применение судом области положений Правил N 307 к правоотношениям, связанным с расчетом водопотребления в случае производства ремонтных работ и временного отсутствия жильцов, является правомерным.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать по договору N 783 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для населения 16 042 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента - 7,75 %.

Учитывая частичный отказ в удовлетворении исковых требований, а также то обстоятельство, что обязательства по договору N 783 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для населения исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 320 руб. 73 коп., начисленных на задолженность в сумме 4 447 954 руб. 87 коп.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2011 года по делу N А23-4166/10Г-10-233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина