Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2011 г. N Ф10-3002/11 по делу N А14-7773/2010/264/36

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Бирюкова А.П., представителя (доверенность N 64 от 14.07.2011)

Бирюковой С.В., представителя (доверенность N 64 от 14.07.2011)

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГлавМясПром" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по делу N А14-7773/2010/264/36,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" ОГРН 10536575221906 (далее - ООО "Теплоэнергетик") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавМясПром" ОГРН 1063604010997 (далее - ООО "ГлавМясПром") о взыскании 207 200 руб. в счет погашения задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 (судья Стеганцев А.И.) с ООО "ГлавМясПром" в пользу ООО "Теплоэнергетик" взыскано 207 200 руб. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ГлавМясПром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец не выполнил работы в полном объеме, так как, исходя из условий п. 3.5 договора, работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами актов сдачи приемки выполненных работ КС-2 и справки об их стоимости КС-3, которые, по мнению заявителя жалобы, заказчику не представлялись и не подписывались ни одной стороной, указал, что акт N 00000022 от 24.09.2008 о выполнении работ составлен не по форме КС-2 и не является достоверным, поскольку исполняющий обязанности генерального директора Дзябко С.С. данный документ не подписывал, что подтверждается нотариально заверенным его заявлением направленным в суд по данному вопросу.

По утверждению заявителя жалобы, ООО "ГлавМясПром" представило в судебное заседание ряд документов, содержащих свободные образцы подписи Дзябко С.С., однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, а также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Заявитель жалобы указал, что в связи с тем, что ООО "Теплоэнергетик" не смогло опробовать и провести пусконаладочные работы в течение года, вследствие чего, ООО "ГлавМясПром", для проведения работ, вынуждено было нанять стороннее предприятие ООО "Теплогаз", считает, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, который предоставил истец в качестве доказательства, не имеет к работам истца никакого отношения, поскольку, по его мнению, по нему принимались монтажные работы газопровода у ЗАО "Борисоглебсгазстрой" при участии Ростехнадзора. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом нарушен п. 2.1.7 раздела 2 спорного договора, так как им не была передана ответчику необходимая отчетная исполнительная документация; считает, что истцом, в нарушение п. 6.3 договора не соблюден предварительный досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 ООО "Теплоэнергетик" (подрядчик) и ООО "ГлавМясПром" (заказчик) заключили договор N 067, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ на объекте с. Ульяновка, котельная встроенная мощностью 350 кВт: монтаж тепломеханического оборудования, химводоподготовки, электросилового оборудования, автоматизации; комплектация вспомогательными материалами: электродами, кислородом, фланцами, болтами, прокладками, отводами, сгонами; режимно-наладочные испытания котельной (п. 1.1.).

Согласно пункту 3.1 договора договорная стоимость выполняемых работ составляет 518 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в пятидневный срок с момента подписания данного договора заказчик обязался произвести предоплату в размере 30% стоимости договора.

Из пунктов 3.3 и 3.4 договора следует, что по окончании монтажных работ в трехдневный срок заказчик производит оплату в размере 30% стоимости договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней после завершения работ.

Платежным поручением N 082 от 04.09.2007 ответчиком в качестве предварительной оплаты перечислены истцу денежные средства в размере 155 400 руб.

Платежным поручением N 282 от 19.11.2008 ответчиком произведена оплата по счету N 44 от 24.09.2008 за монтажные работы в сумме 155400 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора производство монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется подрядчиком в течение 40 календарных дней с момента оплаты аванса при условии выполнения п. 2.2.2., п. 3.2., п. 3.3. и получения необходимых разрешений и согласований со стороны заказчика.

Ссылаясь на то, что поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, истцом, в подтверждение фактического выполнения работ по договору в том числе представлен акт акт N 00000022 от 24.09.2008, согласно которому ответчиком приняты монтажные и пуско-наладочные работы на БМК-350 кВт с. Ульяновка на сумму 518000 руб., который от имени заказчика подписан без расшифровки подписи и удостоверен печатью заказчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений относительно полномочий лица, подписавшего данный акт, ответчиком заявлено не было.

11.02.2011, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель ответчика заявил о фальсификации представленных истцом доказательства - акта N 00000022 от 24.09.2008, ссылаясь на то, что исполнявший в то время обязанности генерального директора общества Дзябко С.С. данный акт не подписывал, в связи с чем, представители ООО "ГлавМясПром" ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и на момент подачи апелляционной жалобы, ООО "ГлавМясПром" факт подписания генеральным директором акта N 00000022 от 24.09.2008 не оспаривало, а ссылалось на то, что Дзябко С.С., подписывая данный документ, был введен в заблуждение и поддался на уговоры представителя ООО "Теплоэнергетик".

Суд так же указал на то, что в обоснование заявления о фальсификации доказательств, ООО "ГлавМясПром" представило копию нотариально удостоверенного заявления Дзябко С.С. от 10.02.2011 о том, что в период с 28.08.2008 по 30.03.2009, находясь на должности генерального директора ООО "ГлавМясПром", он Дзябко С.С. акты выполненных работ по договору N 067 о 24.08.2007 не подписывал.

Кроме того, ответчик указал, что ранее обратиться с заявлением о фальсификации доказательств не имел возможности в связи с тем, что ответ Дзябко С.С. по запросу ООО "ГлавМясПром" пришел несвоевременно.

Не принимая во внимание указанные доводы ответчика и оценив письмо ООО "ГлавМясПром" N 16/А от 10.10.2010, направленное в адрес Дзябко С.С., судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик обратился к Дзябко С.С. с предложением выступить в качестве свидетеля по настоящему делу, спустя значительный промежуток времени после принятия искового заявления к производству, и Дзябко С.С., спустя 4 месяца, направил в адрес ООО "ГлавМясПром" копию нотариально удостоверенного заявления, на которое и ссылается ответчик в обоснование заявления о фальсификации доказательств.

Отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации мотивирован так же и невозможностью проведения судебной экспертизы по установлению принадлежности подписи исполняющего обязанности генерального директора Дзябко С.С.

Данные мотивы отказа в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами кассационный суд считает правильными, поскольку акт N 00000022 от 24.09.2008 о выполнении не содержит расшифровку подписи. Акт мог быть подписан другим лицом в силу должностных полномочий или по доверенности руководителя общества.

Представитель истца в суде кассационной инстанции пояснил, что им неизвестно, подписывал ли генеральный директор Дзябко С.С. акты лично или уполномоченное им лицо.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебное разбирательство откладывалось и сторонам предлагалось представить в судебное заседание ряд документов, в том числе ООО "ГлавМясПром" предложено обеспечить явку Дзябко С.С. и представить документы, содержащие свободные образцы подписи Дзябко С.С.

Однако ООО "ГлавМясПром" явку Дзябко С.С. в судебное заседание 22.04.2011 не обеспечило, необходимые документы, содержащие свободные образцы подписи Дзябко С.С. не представило.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств, опровергающих изложенные в акте N 00000022 от 24.09.2008 сведения.

Факт выполнения работ, кроме акта N 00000022 от 24.09.2008, подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (газоснабжение котельной убойного пункта КРС по ул. Ворошилова с. Ульяновка) содержащий разрешение на проведение пуско-наладочных работ, акт об окончании всех пусконаладочных работ в котельной 0.35 МВт в с. Ульяновка Воронежской области от 14.05.2008 г., подписанный от имени ответчика главным энергетиком Горшеневым А.В., разрешениями на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 22.12.2009, накладной N 9 от 25.06.2008 на отпуск материалов на сторону на сумму 85 272,29 руб., накладной N 17 от 25.06.2008 по передаче технической документации.

Оценив представленные истцом взаиморасчеты по спорному договору с учетом платежных поручений N 082 от 04.09.2007 г. на сумму 155 400 руб., N 97 от 25.06.2008 на сумму 85 272,29 руб., N 282 от 19.11.2008 на сумму 155 400 руб., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 207 200 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден предварительный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.3 договора, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие, изложенное в пункте 6.3 договора от 24.08.2007 г. о том, что спорные вопросы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров между сторонами, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Российской Федерации, нельзя расценить как установление сторонами предварительного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как правильно указал суд, стороны не согласовали форму, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензий.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При обращении с кассационной жалобой заявителем согласно платежному поручению N 2809 от 24.06.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 3 572 руб. вместо 2000 руб. в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 рублей несет заявитель в силу ст. 110 АПК РФ, однако излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 572 руб. подлежит возврату ООО "ГлавМясПром" на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по делу N А14-7773/2010/264/36 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавМясПром" из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1 572 руб. по платежному поручению N 2809 от 24.06.2011 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.