Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2011 г. N Ф10-2589/10 по делу N А35-5833/2007-С6

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2010 г. по делу N А35-5833/2007-С6

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.08.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен

от ответчика:

не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Амелина Юрия Николаевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года по делу N А35-5833/2007-с6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Палатовское хлебоприемное предприятие" ОГРН 1067746667780 обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амелину Юрию Николаевичу ОГРН 304463215500221 о взыскании 421 861 руб. 30 коп. предоплаты по договору подряда от 03.08.2006 и 126 541 руб. 80 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов Юрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2009 с ИП Амелина Ю.Н. в пользу ООО "Палатовское хлебопримное предприятие" взыскано 398 215 руб. предоплаты и 63 270 руб. 50 коп. пени.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда центрального округа от 30.06.2010 обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец заявил отказ от иска в части расторжения договора от 03.08.2006.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 (судья Леонов С.А.) с ИП Амелина Ю.Н. в пользу ООО "Палатовское хлебопримное предприятие" взыскано 398 215 руб. задолженности и 63 270 руб. 50 коп. пени.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части, с ИП Амелина Ю.Н. в пользу ООО "Палатовское хлебопримное предприятие" взыскано 198 215 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ИП Амелин Ю.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности и принять новое решение об отказе в иске.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Палатовское хлебоприемное предприятие" не вправе было в одностороннем порядке уменьшать стоимость работ, которые были предусмотрены локальными сметными расчетами по договору, указал, что в акте, составленном предпринимателем Амелиным Ю.Н., учтены работы и расходы, которые не нашли своего отражения в акте ООО "Палатовское ХПП", но были выполнены, так как их выполнение обязательно по технологии выполнения строительных работ. Таким образом, у апелляционного суда не было оснований для взыскания в возврат предоплаты.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2006 года между ООО "Палатовское хлебоприемное предприятие" (заказчик) и ИП Амелиным Ю.Н. (генеральный подрядчик) заключен договор подряда на производство строительных и ремонтных работ, в соответствии с условиями которого, генеральный подрядчик принял на себя обязательство произвести общестроительные работы и ремонт оборудования, указанные в локальных сметах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется общей ценой в соответствии с локальными сметами.

В соответствии со сметными расчетами N 1,N 2,N 3 стоимость по договору подряда составляет 375 720 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан выполнить работы в течение 14 календарных дней с момента получения предоплаты.

Платежными поручениями N 6 от 16.08.2006 года на сумму 145 400 руб., N 7 от 16.08.2006 года на сумму 165 000 руб., N 8 от 16.08.2006 года на сумму 12 500 руб. истец перечислил ответчику предоплату по договору на общую сумму 322 900 руб.

Согласно письму об изменении назначения платежа, ответчику от третьего лица - ООО "Агропродторг" ещё перечислены денежные средства по платежному поручению N 182 от 04.08.2006 в размере 200000 рублей за строительные работы по договору подряда от 03.08.2006 года.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков, предусмотренных договором, в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Как установлено судом, направленные ответчиком в адрес истца акты выполненных работ последним подписаны не были. 28 апреля 2008 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора N 773/6 от 27.11.2008 года и требование о возмещении убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предоплаты и пени за просрочку выполнения работ.

Поскольку выводы арбитражного суда в части отказа во взыскании 200 000 руб. задолженности и 63 270 руб. 50 коп. пени сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты по договору, составила 522 900 руб., в том числе ответчику от третьего лица - ООО "Агропродторг" за истца перечислены денежные средства по платежному поручению N 182 от 04.08.2006 в размере 200 000 руб. При этом суд исходил из того, что ООО "Агропродторг" и истец однозначно считают вышеуказанный платеж платежом, произведенным ООО "Агропродторг" за ООО "Палатовское ХПП" по договору подряда б/н от 03.08.2006.

Отменяя решение суда в части взыскания 200 000 руб. и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований в размере 198 215 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании предоплаты в размере 198 215 руб. суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 5.1 договора следует, что оплата производится в следующем порядке: заказчик производит 100% предоплату сметной стоимости работ.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора от 03.08.2006, платежными поручениями N 6-8 от 16.08.2006 года перечислил ответчику предоплату в размере 322 900 руб.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости фактически выполненных ответчиком работ, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N 328 от 03.04.2009 года следует, что согласно сметным расчетам N 1, N 2, N 3 стоимость работ по договору подряда составляет 375 720 руб. При сопоставлении сметных расчетов по договору, акта приемки выполненных работ на сумму 378 976 руб., в результате экспертного осмотра установлено, что фактически выполненные работы частично не совпадают с перечнем работ, перечисленных в сметах и акте, составленных ответчиком.

По результатам экспертного осмотра экспертом был составлен расчет стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 03.08.2006 года, согласно которому стоимость фактически выполненных работ ИП Амелиным Ю.Н. на объекте ООО "Палатовское хлебоприемное предприятие" составляет 124 685 руб.

Кроме того, из представленного экспертного заключения следует, что фактически выполненные подрядчиком работы частично не совпадают с перечнем работ, перечисленных в сметах и акте, составленном ответчиком. Более того, подрядчиком были выполнены работы, не указанные в сметных расчетах.

При этом арбитражным судом обоснованно отмечено, что при оценке стоимости указанных работ экспертами правомерно использованы сведения о текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2006 года.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, денежные средства в размере 198 215 руб., излишне перечисленные истцом, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года по делу N А35-5833/2007-с6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.