Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2011 г. N Ф10-2754/11 по делу N А08-6143/2010-27

Дело рассмотрено 23.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шелудяева В.Н.,

судей

Степиной Л.В.,

Леоновой Л.В.,

при участии в заседании:

от Муниципального Учреждения "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района"

ОГРН 1093130001931

Белгородская область, Белгородский район, п. Майский, ул. Кирова, 6

от администрации Белгородского района

ОГРН 1023100508090

г. Белгород, ул. Шершнева, 1, А

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области,

г. Белгород, ул. Преображенская, 82

от общества с ограниченной ответственностью

"Курск Строй Ресурс"

ОГРН 1084632013762

г.Курск, пр-т Дружбы, лит. В

офис 5

- не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

- не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

- не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

- не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-6143/2010-27,

УСТАНОВИЛ

Администрация Белгородского района (далее - администрация) и Муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" обратились с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее -Управление, УФАС по Белгородской области) о признании недействительным решения УФАС по Белгородской области от 02.07.2010 и предписания от 02.07.2010 N 117.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области просит отменить состоявшиеся по настоящему делу решение и постановление в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, по заявке муниципального заказчика - МУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" уполномоченный орган - администрация Белгородского района в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью разместил извещение о проведении открытого аукциона по определению генподрядной организации на право заключения муниципального контракта на "Капитальный ремонт Дома культуры с. Ясные Зори" Белгородского района".

Извещение о проведении аукциона было опубликовано в газете "Знамя", а также размещено вместе с документацией об аукционе на официальном сайте уполномоченного органа - http://www.belrn ru.zakaz/.

Наряду с другими юридическими лицами, заявка на участие в аукционе поступила и от ООО "Курск Строй Ресурс".

Решением единой аукционной комиссии от 21.06.2010 (протокол N 1) ООО "Курск Строй Ресурс" не допущено к участию в аукционе в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Общество с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс", считая отказ в допуске к участию в аукционе незаконным, обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Белгородской области с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона по определению генподрядной организации на право заключения муниципального контракта на "Капитальный ремонт Дома культуры с. Ясные Зори" Белгородского района".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Курск Строй Ресурс" комиссия Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области 02.07.2010 приняла решение (исх. N 3831/2).

Пунктом 1 решения Комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области жалоба ООО "Курск Строй Ресурс" признана обоснованной.

Пунктом 2 решения признан факт нарушения единой комиссией пунктов 1, 2 части 1 и части 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при проведении названного аукциона.

Пунктом 3 решения признан факт нарушения муниципальным заказчиком МУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" части 2.1 статьи 34, части 2.2, части 3 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ.

Пунктом 4 решено выдать предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и о проведении процедуры рассмотрения заявок.

В соответствии с пунктами 5, 6 материалы дела решено передать должностному лицу УФАС по Белгородской области для возбуждения административного производства и руководителю Белгородского УФАС России для рассмотрения вопроса по направлению информации о выявленных нарушениях в органы прокуратуры.

Считая оспариваемое решение и выданное на основании него предписание от 02.07.2010 N 117 недействительными, Муниципальное Учреждение "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" и администрация Белгородского района обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов к участникам заказа устанавливаются обязательные требования, в том числе соответствие таких участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу пункта 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Как следует из содержания аукционной (конкурсной) документации, на участников размещения заказа возлагалась обязанность представлять лицензии и необходимые допуски на осуществление соответствующих работ и виды деятельности субподрядными организациями, привлекаемых генподрядчиком.

Материалами дела подтверждено, что в составе заявки ООО "Курск Строй Ресурс", надлежащим образом оформленные, указанные документы отсутствовали.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

- непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

- несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Учитывая обстоятельства спора и требования вышеизложенных норм действующего законодательства, единая аукционная комиссия правомерно не допустила ООО "Курск Строй Ресурс" к участию в аукционе, а соответственно обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа в части признания этих действий единой комиссии не соответствующими пунктам 1, 2 части 1 и части 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ суд обоснованно признал незаконными и отменил.

Как следует из материалов дела, в связи с включением в аукционную (конкурсную) документацию требований о представлении участником размещения заказа в составе заявки информации о привлекаемых субподрядчиках с приложением копий лицензий или свидетельств, выданных саморегулируемыми организациями этим лицам, подлинность которых должна быть подтверждена, в том числе и печатью владельцев этих документов, действия муниципального заказчика - МУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" УФАС по Белгородской области признаны не соответствующими части 2.1 статьи 34, частям 2.2, части 3 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ.

Обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа в этой части судом также обоснованно признаны незаконными и отменены в связи со следующим.

Предметом проводимого аукциона являлось определение генподрядной организации на право заключения муниципального контракта для проведения капитального ремонта здания дома культуры.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Учитывая требования статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также характер и виды выполняемых работ по муниципальному контракту, аукционной документацией правомерно были предусмотрены требования о представлении участником размещения заказа в составе заявки информации о привлекаемых субподрядных организациях.

Нормы действующего законодательства также не содержат запретов на истребование у участников размещения заказа такой информации

В соответствии со статьей 35 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Порядок подтверждения подлинности и достоверности предоставленных в составе заявки на участие в аукционе копий документов и сведений регламентирован частью 2.2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, требование аукционной документации о заверении копий представленных документов печатью и подписью руководителя лица, от которого исходят эти документы, не противоречат установленному порядку и правилам подтверждения подлинности копии документа.

В соответствии с частью 2.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанная норма не содержит запрета на включение в аукционную документацию требования о представлении участником размещения заказа документов и информации об субподрядных организациях.

Учитывая изложенное, решение и предписание УФАС по Белгородской области в части признания МУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" нарушившим часть 2.1 статьи 34, части 2.2, части 3 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям указанных норм закона, а поэтому обоснованно судом признаны незаконными и отменены.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином понимании требований вышеперечисленных норм закона, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по настоящему делу отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А08-6143/2010-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Л.В. Леонова