Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 19АП-920/11

19 апреля 2011 г.

Дело N А08-6143/2010-27

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от МУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Администрации Белгородского района: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "КурскСтройРесурс": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 по делу N А08-6143/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению Администрации Белгородского района и МУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" (ОГРН 1093130001931) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании незаконным решения от 02.07.2010 и предписания N 117 от 02.07.2010, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс".

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белгородского района (далее - Администрация) и Муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" обратились с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление) о признании недействительным решения УФАС по Белгородской области от 02.07.2010 и предписания N 117 от 02.07.2010.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимало участие ООО "Курск Строй Ресурс" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 по делу N А08-6143/2010-27 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению УФАС по Белгородской области суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе ООО "Курск Строй Ресурс" послужило неисполнение Обществом обязанности, которая не была на него возложена ни Законом о размещении заказов, ни документацией об аукционе. Считает, что законодателем установлен прямой запрет, адресованный заказчику, уполномоченному органу на предъявление к участнику размещения заказа требований об указании сведений о привлекаемых участником размещения заказа субподрядчиках и представлении разрешительных документов субподрядчиков. Также, полагает, что норма части 2.2 статьи 35 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не устанавливает обязанности участника размещения заказа по заверению подписью руководителя (представителя по доверенности) и печатью копий документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе.

Представители МУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района", Администрации Белгородского района, общества с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс", Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В поступившем от МУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что аукционная комиссия, принимая решение об отказе Обществу в участии в открытом аукционе, не вышла за пределы своей компетенции, определенной Законом N 94-ФЗ и не нарушила права и законные интересы Общества, учитывая, что участники размещения заказа с требованиями документации об аукционе были согласны, о чем указали в своих заявках.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по заявке муниципального заказчика - МУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" уполномоченный орган - администрация Белгородского района в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью разместил извещение о проведении открытого аукциона по определению генподрядной организации на право заключения муниципального контракта на "Капитальный ремонт Дома культуры с. Ясные Зори" Белгородского района".

Извещение о проведении аукциона было опубликовано в газете "Знамя", а также размещено вместе с документацией об аукционе на официальном сайте уполномоченного органа - http://www.belrn ru.zakaz/.

На процедуру рассмотрения были представлены заявки на участие в аукционе следующих участников размещения заказа: ООО "БелЭкоСтрой", ООО "Сцена под ключ", ЗАО "Саратовгражданремстрой", ООО "РСУ-9", ООО "Строительная компания ЖБК-1", ООО "Курск Строй Ресурс", ООО "СЭЛВИТ", ООО "Производственная База "Чеченстройопторг".

Установив несоответствие заявок ООО "БелЭкоСтрой", ООО "Сцена под ключ", ЗАО "Саратовгражданремстрой", ООО "РСУ-9", ООО "Строительная компания ЖБК-1", ООО "Курск Строй Ресурс", ООО "Производственная База "Чеченстройопторг" требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия допустила к участию в аукционе и признала единственным участником аукциона ООО "СЭЛВИТ", что следует из протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе (А-23) от 21.06.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс", считая отказ в допуске к участию в аукционе незаконным, обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Белгородской области с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона по определению генподрядной организации на право заключения муниципального контракта на "Капитальный ремонт Дома культуры с. Ясные Зори" Белгородского района".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Курск Строй Ресурс" комиссия Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области 02.07.2010 приняла решение (исх. N 3831/2).

Пунктом 1 решения Комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области жалоба ООО "Курск Строй Ресурс" признана обоснованной.

Пунктом 2 решения признан факт нарушения единой комиссией пунктов 1, 2 части 1 и части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении названного аукциона.

Пунктом 3 решения признан факт нарушения муниципальным заказчиком МУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" части 2.1 статьи 34, части 2.2, части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 4 решено выдать предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и о проведении процедуры рассмотрения заявок.

В соответствии с пунктами 5, 6 материалы дела решено передать:

- должностному лицу УФАС по Белгородской области для возбуждения административного производства;

- руководителю Белгородского УФАС России для рассмотрения вопроса по направлению информации о выявленных нарушениях в органы прокуратуры.

Считая оспариваемое решение и выданное на основании него предписание N 117 от 02.07.2010 недействительными, МУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" и Администрация Белгородского района обратились в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение единой комиссии об отказе в допуске ООО "Курск Строй Ресурс" не нарушает положения Закона N 94-ФЗ, а также права и интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон, Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 6 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Проверка соответствия участников размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 и пункте 2 части 2 настоящей статьи, осуществляется заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией.

Требования к содержанию документации об аукционе и заявки определены в статьях 34, 35 Закона о размещении заказов.

Частью 3 статьи 35 Закона установлено, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно пунктам 1, 2 части 1, части 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что предметом открытого аукциона являлось определение генподрядной организации на право заключения муниципального контракта на "Капитальный ремонт Дома культуры с. Ясные Зори" Белгородского района" на выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту Дома культуры с. Ясные Зори Белгородского района в соответствии с действующими СНиП и в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно протоколу N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.06.2010 ООО "Курск Строй Ресурс" отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копий таких документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из решения Управления от 02.07.2010, удовлетворяя жалобу Общества на действия комиссии при проведении открытого аукциона, Комиссия УФАС по Белгородской области пришла к выводу, что в нарушение части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ в аукционной документации в приложении N 1 к заявке на участие в аукционе (подраздел I.4.2. "Форма заявки на участие в аукционе на выполнение работ" раздела I.4 "Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа") установлено требование о необходимости приложить копии свидетельств о допуске, выданных саморегулируемыми организациями или копии действующих лицензий субподрядчиков, на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства и являются предметом проводимого аукциона, заверенные печатями субподрядчиков и руководителями (представителями по доверенности).

Подтверждение подлинности и достоверности документов и сведений, представленных в составе заявки на участие в аукционе, регламентированы частью 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов, согласно которой не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных данной частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе.

Частью 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ установлено, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Вместе с тем, требования аукционной документации о заверении копий представляемых в составе заявки документов, в частности, свидетельствующих о возможности участником размещения заказа надлежащим образом исполнить контракт либо осуществлять контроль за выполнением работ субподрядчиками, наличие у участника, не намеренного выполнять контракт самостоятельно в полном объеме, реальной возможности привлечь надлежащих субподрядчиков, по мнению суда не противоречит действующему законодательству, не ограничивает круг участников торгов, не нарушает конкуренцию, являются исполнимыми, и направлены на обеспечение своевременного качественного исполнения государственного заказа.

Как обоснованно указал суд области, к надлежаще заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально, либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Согласно ГОСТ Р 51141-98 Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 N 28: "Копия документа: документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы"; "Заверенная копия документа: копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу".

Из смысла указанных положений ГОСТа усматривается, что ксерокопия документа не имеет юридической силы.

ГОСТ 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденный постановлением Госстандарта России от 03.03.03 N -65стрегулирует порядок оформления и заверения документов.

Таким образом, муниципальный заказчик, требуя в конкурсной документации представление участником размещения заказа заверенных копий документов подписью руководителя (представителя по доверенности) и печатью, устанавливал необходимость представления копий документов, имеющих юридическую силу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что установление в аукционной документации требования о заверении представленных в составе заявки копий не противоречит действующему законодательству, не связано с несением дополнительных, необоснованных расходов участниками размещения заказа, не требует никаких, в том числе и временных затрат, таким образом, не ограничивает право на участие в торгах.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что основанием для отказа в допуске Общества к участию в аукционе послужило неисполнение Обществом обязанности, которая не была на него возложении ни Законом, на документацией об аукционе, а именно предоставление свидетельств о допуске на следующие виды работ: монтаж оборудования театрально-зрелищных предприятий и монтаж сценического оборудования.

Между тем, объем и состав работ, в том числе вышеназванных работ по монтажу был определен в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе.

Положения статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ не содержат прямого запрета на включение в документацию об аукционе требования о предоставлении участником размещения заказа данных о привлекаемых субисполнителях, в случае, если такие организации будут привлечены к выполнению работ, являющихся предметом размещения заказа, а также копий лицензий субисполнителя, заверенных печатями субисполнителя.

Представленные в составе заявки свидетельства о допуске к работам не были приняты во внимание единой комиссией при проведении открытого аукциона ввиду отсутствия их надлежащего заверения.

Суд апелляционной инстанции находит, что принимая решение об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе, единая комиссия не вышла за пределы своих полномочий, установленных частью 7 статьи 7 Федерального закона о размещении заказов, своими действиями не нарушила права и законные интересы Общества и нормы действующего законодательства.

Кроме того, в силу части 1 статьи 24 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений документации об аукционе. Данное право также содержалось и в самой документации об аукционе, а именно в пункте 22 раздела I.3 "Информационная карта аукциона".

Указанным правом ООО "Курск Строй Ресурс" не воспользовалось, за разъяснением положений документации об аукционе не обращалось.

Учитывая, что решение от 02.07.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы муниципального заказчика и уполномоченного органа, заявленные требования обоснованно признаны судом области подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений Закона о размещении заказов, выданное на основе оспариваемого решения антимонопольного органа, признанного недействительным, предписание N 117 от 02.07.2010 также правомерно признано недействительным.

Довод апелляционной жалобы УФАС по Белгородской области, касающийся передачи материалов для возбуждения административного производства со ссылкой на внутриведомственный и распорядительный характер пункта 5 решения Управления, подлежит отклонению, поскольку признание решения Управления от 02.07.2010 недействительным свидетельствует о незаконности произведенных во исполнение этого акта действий.

Доводы УФАС по Белгородской области, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2010 по делу N А08-6143/2010-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева