Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2011 г. N Ф10-3452/11 по делу N А64-1597/2011

Резолютивная часть постановления принята 26.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Козеевой Е.В.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице ИФНС по г. Мичуринску Тамбовской области

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

Наумова Н.Н.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по г. Мичуринску Тамбовской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судья Баркова В.М.) по делу N А64-1597/2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2011 по делу N А64-1597/2011 отказано в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области о взыскании с бывшего руководителя ООО "Мичуринский горкоопторг" Тамбовского облпотребсоюза (ИНН 6807000708) Наумовой Натальи Николаевны убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не соглашаясь с решением суда, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС по г. Мичуринску Тамбовской области и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, необоснованное возвращение апелляционной жалобы, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.06.2011 отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения.

В силу ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Возвращая апелляционную жалобу ФНС России, суд апелляционной инстанции указал на то, что апелляционная жалоба налогового органа на решение суда от 05.06.2011, согласно штампу канцелярии арбитражного суда, была подана 08.06.2011, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока налоговым органом не заявлено не было.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод обоснованным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС по г. Мичуринску Тамбовской области на решение суда от 05.05.2011 была сдана на почту 03.06.2011, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция органа связи на оплату почтового отправления

В соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если жалоба сдана на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, исходил из даты, указанной на штампе канцелярии суда, и не принял во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба ФНС России была направлена по почте и необоснованно не принял во внимание штемпель органа связи при установлении факта соблюдения заявителем сроков на обжалование принятого судебного акта.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба была подана в пределах срока, установленного ст. 259 АПК РФ, оснований для ее возвращения заявителю не имелось.

При таких обстоятельствах определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 о возвращении апелляционной жалобы принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 делу N А64-1597/2011 отменить.

Дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФНС России в лице ИФНС по г. Мичуринску Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2011 по делу N А64-1597/2011 к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева