Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 19АП-3297/11

"28" октября 2011 г.

Дело N А64-1597/2011

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Наумовой Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2011 по делу N А64-1597/2011, (судья Краснослободцев А.А.) по иску ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области к Наумовой Н.Н. о взыскании убытков в сумме 223 522 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с Наумовой Н.Н. в порядке субсидиарной ответственности 223522,95 руб., в том числе 17416,19 руб. - расходы на производство процедуры банкротства, 206106,76 руб. - задолженность по обязательным платежам в бюджет, ссылаясь на то, что последняя, являясь руководителем ООО "Мичуринский горкоопторг" Тамбовского облпотребсоюза, в нарушение ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение Наумовой Н.Н. пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Мичуринский горкоопторг" Тамбовского облпотребсоюза по обязательным платежам в бюджет на 10.06.2009 г.. по данным налогового органа составляла 196615,04 руб., в том числе 67122,50 руб. - основной долг, 115530,13 руб. - пени, 13962,41 руб. - штраф.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2009 г.. по делу N А64-3574/09 ООО "Мичуринский горкоопторг" Тамбовского облпотребсоюза как отсутствующий должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением от 17.02.2010 г.. завершено.

Указанная выше задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Мичуринский горкоопторг" Тамбовского облпотребсоюза.

При этом, как указано истцом, размер вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства составила 10000 руб., текущие расходы - 7416,19 руб., которые в соответствии со ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выплачены конкурсному управляющему уполномоченным органом как заявителем по делу о банкротстве (платежные поручения от 21.05.2010 г.. N N 840, 841).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 12.05.2009 г.. в отношении ООО "Мичуринский горкоопторг" Тамбовского облпотребсоюза видно, что руководителем общества являлась Наумова Н.Н.

Считая, что ответчик не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении Наумовой Н.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности общества по обязательным платежам в бюджет, а также расходов по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к Наумовой Н.Н. субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Арбитражного суда Тамбовской области правильными.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Наумовой Н.Н. к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет императивной регламентации в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности вследствие неподачи заявления в арбитражный суд ошибочен, поскольку из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

К субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве могут быть привлечены лица, перечисленные в названной норме и обладавшие соответствующими полномочиями и наделенные соответствующими обязанностями в период, указанный в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Налоговый орган обосновал размер убытков задолженностью по обязательным платежам в бюджет - 206106,76 руб. и расходами на производство процедуры банкротства - 17416,19 руб.

В соответствии с заявлением налоговой инспекции о признании отсутствующего должника банкротом от 22.06.2009 г.., должник не осуществлял текущие платежи за период 2004-2009 гг. (л.д.8).

Как следует из материалов дела и представленной ответчиком трудовой книжки, Наумова Н.Н. уволена с должности директора ООО "Мичуринский горкоопторг" Тамбовского облпотребсоюза 01.08.2003 г..

Тем самым, на момент начала неисполнения должником налоговой обязанности по уплате обязательных платежей Наумова Н.Н. не являлась директором должника, а, следовательно, не обладала соответствующими полномочиями и не была наделена соответствующими обязанностями в спорный период.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Законом N 73-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве введен новый пункт 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 (пункт 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ). При этом положения Закона N 127-ФЗ (в ред. Закона N 73-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (пункт 2 статьи 5 Закона N 3-ФЗ).

Исходя из изложенного, как до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, так и после 05.06.2009 обращаться в суд с требованием о привлечении единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности, мотивируя его указанными обстоятельствами, иное лицо, т.е. не конкурсный управляющий, не вправе.

Таким образом, налоговый орган не вправе обратиться в суд с требованием о привлечении исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве субсидиарного должника Наумовой Н.Н. не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ" освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2011 г.. по делу N А64-1597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов