Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2014 г. N Ф10-3456/14 по делу N А62-613/2014

г.Калуга

20 ноября 2014 г.

ДелоN А62-613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от Шелкова Владимира Витальевича (ИНН 772806193806, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.140, корп.5, кв.11, 117321) - Тимохина А.А. доверенность от 05.06.2014 N 50АА 5144864;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 1026701444615, г.Смоленск, ул. Октябрьской революции, д.14а, 214000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелкова Владимира Витальевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2014 (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А62-613/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении Шелкова Владимира Витальевича (далее - Шелков В.В.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2014 Шелков В.В. привлечен к административной ответственности по указанной норме с наложением штрафа в сумме 20 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Шелков В.В. обжаловал судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, направив дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее уведомление его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что нарушило его права на защиту, поскольку отсутствие информации о вменяемом ему правонарушении повлекло отсутствие возможности подготовки и предоставления объяснений и возражений по делу; обращает внимание на тот факт, что иные должностные лица, подписавшие антиконкурентное соглашение, не были привлечены к административной ответственности, что подтверждает отсутствие вины в действиях Шелкова В.В.

В отзыве Управление возражает против доводов Шелкова В.В., просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шелкова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 28.03.2013 N 1222/04 установлено наличие нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" администрацией города Смоленска, ОАО "Квадра", ООО "Смоленская теплосетевая компания" и МУП "Смоленсктеплосеть" по введению с 01.01.2013 новой схемы взаимодействия всех участников рынка теплоснабжения в городе Смоленске через единого продавца тепловой энергии - ООО "Смоленская теплосетевая компания".

Управлением выдано предписание администрации города Смоленска, ОАО "Квадра", ООО "Смоленская теплосетевая компания" и МУП "Смоленсктеплосеть" о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения путем совершения соответствующих действий.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 по делу N А62-1924/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 28.03.2013 N 1222/04 и предписаний от 28.03.2013 N 1224/04, N 1225/04 ООО "Смоленская теплосетевая компания" и ОАО "Квадра - Генерирующая компания" отказано.

29.01.2014 в связи с вступлением в силу решения Комиссии Управления от 28.03.2013 N 1222/04 по делу N 04-01/02-2013 Управление составило протокол N 04-02/04-2014 об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО "Квадра" Шелкова В.В. по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который 04.02.2014 направило с материалами дела об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Шелкова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Удовлетворив заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Факт нарушения Закона о защите конкуренции установлены решением антимонопольного органа от 28.03.2013 N 1222/04, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 по делу N А62-1924/2013, которое Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А62-1924/2013 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А62-1924/2013 установлено, что подписанное 20.06.2012 администрацией, ОАО "Квадра", ООО "Смоленская ТСК" и МУП "Смоленсктеплосеть" соглашение о введении новой схемы взаимодействия всех участников рынка теплоснабжения в городе Смоленске, на основании которого с 01.01.2013 всем потребителям тепловой энергии города Смоленска будет осуществлять поставку тепловой энергии только ООО "Смоленская ТСК", привело к ограничению деятельности на данном рынке МУП "Смоленсктеплосеть", так как, фактически существуя на рынке теплоснабжения, предприятие не осуществляет с 01.01.2013 деятельность, предусмотренную уставом (распределение тепловой энергии и передача ее конечным потребителям города Смоленска). Кроме того, произошло полное перераспределение долей участников рынков поставки и транспортировки тепловой энергии.

Протокол рабочего совещания от 20.06.2012 подписан всеми его участниками, в том числе Шелковым В.В., который на момент подписания данного протокола являлся генеральным директором ОАО "Квадра".

Изложенное явилось нарушением антимонопольного законодательства в силу статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Исходя из указанных обстоятельств, применив к ним норму статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при подписании соглашения Шелков В.В., выполнял административно-хозяйственные функции от имени данной организации, что свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины данного лица в совершении указанного правонарушения.

Судами давалась оценка повторяемому в кассационной жалобе доводу Шелкова В.В. о ненадлежащем его извещении о составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Присутствие на составлении протокола защитника Куропатенкова А.И., которым была представлена доверенность от 21.01.2014, выданная Шелковым В.В. на представление его интересов с правом дачи объяснений и получения копии протокола об административном правонарушении, является дополнительным подтверждением информированности Шелкова В.В. о предстоящей процедуре составления протокола. При этом Шелков В.В., согласно находящимся в деле уведомлениям, извещался о времени и месте составления протокола по месту его жительства и работы трижды.

Довод о том, что полнота доведенной административным органом до сведения Шелкова В.В. информации не достаточна, не может быть принят во внимание, поскольку закон не возлагает обязанность на административный орган обязанности направлять развернутое извещение с описанием факта правонарушения лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении; присутствие на составлении протокола, направление защитника или неявка на составление протокола лица, информированном о месте и времени составления протокола по определенному факту, есть вариант поведения, избираемый самим лицом.

Степень информированности не может быть поставлена и в зависимость от того, составляется ли протокол об административном правонарушении по результатам административного расследования или непосредственно при обнаружении правонарушения; статья 28.1 КоАП РФ не содержит положений относительно того, что надлежащим извещением может быть признано лишь извещение о составлении протокола по уже возбужденному административному делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисследовании судами степени вины иного лица, подписавшего со стороны ОАО "Квадра" упомянутое антиконкурентное соглашение, не может быть принят во внимание, поскольку в предмет доказывания вины Шелкова В.В. этот вопрос не входит, а обстоятельства совершения правонарушения исследовались судами при определении меры наказания.

Таким образом, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами исходя из представленных по делу доказательств с правильным применением к ним норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А62-613/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев