Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2014 г. N Ф10-3617/14 по делу N А48-2485/2012

г.Калуга

18 ноября 2014 г.

Дело N А48-2485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МиЛД" Василенко И.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А48-2485/2012,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице ИФНС России по г.Орлу обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "МиЛД", г. Орёл, ОГРН 1025700781842, Василенко Игоря Вадимовича, г. Орел, в которой просила признать ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, выразившихся в:

- привлечении юриста Годовикова Б.С. по договору от 02.09.2013 N б/н со сроком действия до окончания конкурсного производства и вознаграждением в размере 15 000 руб. ежемесячно;

- осуществлении в конкурсном производстве расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника;

- нарушении сроков представления собранию кредиторов Предложений о порядке продажи имущества должника ЗАО "МиЛД";

- выставлении имущества должника на первые и повторные торги по цене ниже определенной решением собрания кредиторов по вопросу утверждения Предложений о порядке продажи имущества ЗАО "МиЛД".

Уполномоченный орган также заявил о признании неподлежащими оплате за счет средств должника расходов по привлечению юриста Годовикова Б.С. по договору от 02.09.2013 б/н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 (судья И.В. Нефёдова) признано ненадлежащим исполнение Василенко Игорем Вадимовичем обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "МиЛД" в части:

- осуществления в конкурсном производстве расчетов через кассу, минуя расчетный расчет должника;

- реализации имущества должника по цене, ниже утвержденной собранием кредиторов в Предложениях о порядке продажи имущества ЗАО "МиЛД" от 20.08.2013.

Признаны подлежащими оплате услуги индивидуального предпринимателя Годовикова Б.С. в размере 5000 руб. за разработку проектов договора купли-продажи и договора о задатке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи: А.А. Сурненков, И.Г. Седунова, В.М. Баркова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий ЗАО "МиЛД" Василенко И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что осуществление расчетов через кассу в период конкурсного производства было необходимо. Указывает, что его ссылки на согласование цены реализации имущества должника с представителем собрания кредиторов должника неправомерно отклонены. Полагает, что привлечение ИП Годовикова Б.С. по договору от 02.09.2013 является обоснованным, целесообразным и соответствует целям конкурсного производства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ЗАО "МиЛД" 19.06.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 требования должника о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Василенко И.В.

Решением арбитражного суда от 25.03.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василенко И.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 32, 59, 60, 110, 126, 129, 131, 133, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 8 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал на то, что конкурсный управляющий осуществлял расчеты через кассу, минуя расчетный счет должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "МиЛД" конкурсным управляющим использовался основной расчетный счет N 40702810101800000181, открытый в ОАО МАБ "Темпбанк".

Однако, в период конкурсного производства через кассу должника проведены денежные операции на сумму 133 896,95 руб. Данные денежные средства на основной счет должника, используемый в конкурсном производстве, не зачислялись.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.01.2014 и сведениям о размерах поступивших и использованных денежных средств должника ЗАО "МиЛД" за период конкурсного производства через кассу предприятия осуществлялись следующие операции.

26.03.2013 в кассу ЗАО "МиЛД" поступили денежные средства от ООО "Вторметалл" в сумме 36 589 руб. (арендная плата за апрель 2013 года), 1 апреля 2013 года - 7500 руб. (арендная плата за апрель 2013 года), 10 апреля 2013 года - 19 000 руб. (арендная плата за апрель 2013 года), 29 апреля 2013 года - 1507,95 руб. (арендная плата за апрель 2013 года), 15 мая 2013 года - 2200 руб. (арендная плата за май 2013 года), 20 мая 2013 года - 66 590 руб. (арендная плата за май 2013 года). Кроме того, 5 мая 2013 года в кассу ЗАО "МиЛД" поступили денежные средства от Степановича М.Д. в размере 410 руб. (возврат подотчетной суммы), а 11 июня 2013 года - 100 руб. от Василенко И.В. (возврат подотчетной суммы).

Данные денежные средства были израсходованы конкурсным управляющим из кассы, в т.ч. 4 апреля 2013 года - 7 500 руб. под отчет за объявление в газете "Коммерсантъ" и сообщение в ЗАО "Интерфакс", 10 апреля 2014 года - 1 000 руб. под отчет Василенко И.В., 29 апреля 2013 года - 507,95 руб. под отчет на почтовые расходы Соловьёвой Н.М., 29 апреля 2013 года - 1000 руб. под отчет Василенко И.В., 15 мая 2014 года - 1200 руб. под отчет Василенко И.В. на ГСМ, 11 июня 2013 года - 100 руб. под отчет на почтовые расходы Соловьёвой Н.М.

В пункте 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных гл. VII Закона.

В частности п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу п. 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Закона, в том числе выплата задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника начисленной за период конкурсного производства, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Из анализа приведенных норм следует, что все расходные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника; на проведение расходования денежных средств через кассу организации установлен запрет.

Кроме того, расходование денежных средств через кассу должника затрудняет контроль кредиторов за расходованием конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы, чем нарушает их права и законные интересы.

Поскольку факты расходования денежных средств через кассу предприятия установлены судом и не оспариваются Висиленко И.В., указанные действия конкурсного управляющего обоснованно признаны судом не соответствующими требованиям ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, по его мнению, осуществление расчетов через кассу было необходимо, не опровергает указанное нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве.

В жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего уполномоченный орган сослался на выставление конкурсным управляющим имущества должника на первые и повторные торги по цене ниже определенной решением собрания кредиторов по вопросу утверждения Предложений о порядке продажи имущества ЗАО "МиЛД".

Из содержания пункта 6 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, начальная цена продажи имущества должника, согласно перечню, определена в соответствии с отчетами независимого оценщика ЗАО "Эксперт" от 28 июня 2013 года N 90/4, N90-5/13, N 90/13, N 90-2/13, N 90-3/13.

В связи с тем, что начальная продажная стоимость установлена решением кредиторов в соответствии с рыночной оценкой имущества, конкурсный управляющий был не вправе выставлять имущество должника на торги по более низкой цене.

Арбитражный управляющий Василенко И.В. в кассационной жалобе не оспаривает факт реализации имущества должника по цене ниже установленной в решении собрания кредиторов, однако ссылается на согласование цены реализации имущества должника с представителем собрания кредиторов должника.

Судами обоснованно не приняты во внимание аналогичные ссылки Василенко И.В., как не имеющие правового значения.

Согласование конкурсным управляющим с представителем собрания кредиторов более низкой, чем установлено решением собранием кредиторов должника, цены продажи имущества ЗАО "МиЛД" не опровергает установленного судами нарушения конкурсным управляющим Василеенко И.В. Закона о банкротстве.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает утверждение начальной цены продажи имущества исключительно решением собрания кредиторов или комитетом кредиторов должника. Волеизъявление указанного выше представителя не отменяет решение собрания кредиторов по данному вопросу.

Принимая обжалуемое решение суды обоснованно признали подлежащими оплате услуги ИП Годовикова Б.С. лишь в размере 5000 руб. за разработку проектов договора купли-продажи и договора о задатке, суд первой инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "МиЛД" Василенко И.В. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей привлек ИП Годовикова Б.С. для оказания юридических услуг по договору от 02.09.2013 до завершения конкурсного производства по делу N А48-2485/2012 с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно.

Согласно актам выполненных работ от 02.10.2013, от 02.11.2013, 02.12.2013, 09.01.2014 юристом Годовиковым Б.С. оказаны следующие услуги:

- подготовка проекта публикации сообщения в газете "Коммерсантъ" и ведение переговоров с представителем газеты, подготовка проекта публикации сообщения в газете "Орловская правда" и ведение телефонных переговоров с представителем газеты, подготовка проекта публикации сообщения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и формирование черновика электронной публикации, разработка проекта договора купли-продажи имущества должника, разработка проекта договора о задатке, подготовка проекта ходатайства о продлении срока конкурсного производства и направление его в суд, разработка плана мероприятий по завершению процедуры конкурсного производства, устная консультация по возникающим в судебной практике вопросам при проведении открытых торгов в электронной форме;

- подготовка проекта публикации сообщения в газете "Коммерсантъ" и ведение переговоров с представителем газеты, подготовка проекта публикации сообщения в газете "Орловская правда" и ведение телефонных переговоров с представителем газеты, подготовка проекта публикации сообщения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и формирование черновика электронной публикации, устная консультация по возникающим в судебной практике вопросам, связанным с порядком проведения повторных открытых торгов в электронной форме, устная консультация по возникающим в судебной практике вопросам, связанным с расторжением договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, наблюдение и контроль за ходом приема и подачи заявок при проведении открытого аукциона;

- подготовка и направление уведомления о проведении собрания кредиторов, подготовка проектов отчетов конкурсного управляющего, подготовка журнала регистрации участников собрания кредиторов, бюллетеней для голосования на собрании кредиторов, подготовка и направление в суд протокола собрания кредиторов, подготовка проекта письма кредиторам, устная консультация по возникающим в судебной практике вопросам, связанным с порядком проведения повторных открытых торгов в электронной форме, подача заявки на проведение повторных торгов открытого аукциона в электронной форме, наблюдение и контроль за ходом приема и подачи заявок при проведении открытого аукциона;

- устная консультация по возникающим в судебной практике вопросам, связанным с расторжением договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, устная консультация по возникающим в судебной практике вопросам, связанным с порядком проведения повторных открытых торгов в электронной форме, наблюдение и контроль за ходом приема и подачи заявок при проведении открытого аукциона.

В статье 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В настоящем случае оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что указанные в актах приема-передачи действия, за исключением разработки проектов договора купли-продажи и договора о задатке, дублируют предусмотренные Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего за выполнение которых ему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб., не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не представил судам доказательств, подтверждающих, необходимость привлечения специалиста, обладающего специальными юридическими познаниями, для выполнения данных работ, а также отсутствие у конкурсного управляющего возможности их самостоятельного выполнения.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что установление ежемесячной оплаты услуг, выполнение которых не требовало специальных юридических познаний, не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченным специалистом-юристом, приводит к неоправданному увеличению внеочередных расходов должника.

При этом действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий и привлеченный специалист должны были осознавать, что только изучение письменных консультаций позволит суду и кредиторам установить сам факт оказания услуги, объем оказанных услуг, оценить их качество, необходимость и относимость применительно к процедуре конкурсного производства ЗАО "МиЛД".

Учитывая изложенное, суды обоснованно уменьшили размер вознаграждения привлеченного специалиста, подлежащего выплате за счет конкурсной массы должника до 5000 руб. (за разработку проектов договора купли-продажи и договора о задатке).

Ссылки в кассационной жалобе на то, что привлечение ИП Годовикова Б.С. по договору от 02.09.2013 является обоснованным, целесообразным и соответствует целям конкурсного производства принимаются судом кассационной инстанции в отношении привлечения данного специалиста для разработки проектов договора купли-продажи и договора о задатке с оплатой его услуг в размере 5 000 руб. Вместе с тем, рассматриваемые ссылки подлежат отклонению в отношении иных услуг, указанных в актах выполненных работ по изложенным выше основаниям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А48-2485/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева