Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2014 г. N Ф10-3631/14 по делу N А23-5358/2013

г. Калуга

18 ноября 2014 г.

Дело N А23-5358/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева А.Н.Маненкова М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сталь"	Баукова И.О.- представителя по доверенности от 05.08.2014 (сроком 2 года);
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "КСТ- Экология" Городской управы города Калуги от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области	представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь", г. Калуга, на решение арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014

по делу N А23-5358/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - общество, ООО "Сталь") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению строительства и земельных отношений города Калуги о признании недействительным договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.12.2012 N 653/12, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возврата земельного участка арендодателю и погашения записи о регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.02.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - управления строительства и земельных отношений города Калуги на надлежащего - городскую управу города Калуги (далее - управа). Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "КСТ "Экология".

Определением суда от 07.03.2014 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО "КСТ "Экология" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление).

Определением от 04.04.2014 принят отказ общества от иска к управлению и оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 07.05.2014 (судья Чехачева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сталь", ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, в суд не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, между управлением строительства и земельных отношений города Калуги (арендодатель) и ООО "КСТ "Экология" (арендатор) на основании постановления управы от 19.12.2012 N 15136-пи заключен договор аренды земельного участка для размещения площадок по хранению производственных материалов и элементов благоустройства как объектов движимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 2 352 кв. метров с кадастровым номером 40:26:0000000:1091, используемый для размещения площадок по хранению производственных материалов и элементов благоустройства как объектов движимого имущества. Адрес участка: г. Калуга, пр. Новослободский, р-н д. 15.

По акту приема-передачи 21.12.2012 земельный участок передан арендодателю.

Полагая, что указанный договор аренды, заключенный с нарушением порядка, установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали и руководствовались следующим.

Согласно редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора (применяется к спорным правоотношениям в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Руководствуясь постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, суд апелляционной инстанции правильно указал, что не являясь стороной договора аренды, общество, согласно ст. 65 ч.1 АПК РФ, должно доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

В настоящем случае истцом данное обстоятельство не доказано.

В статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. В соответствии с данной нормой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого на указанные органы возложены определенные обязанности, среди которых имеется и такая обязанность как принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, по определенной форме. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществляет государственный кадастровый учет этого земельного участка. После оформления кадастрового учета принимается решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка. Статья 38 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом конкурса, торгов может быть только сформированный земельный участок.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ссылка заявителя на то, что в нарушении статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации торги по продажи испрашиваемого земельного участка или продаже права на заключение договора не проводились, не влияет на принятый судебный акт, поскольку статья 25 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", утвержденных решением городской думы города Калуги от 14.12.2011 N 247 "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", не содержит требования проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельные участки, предоставляемые для целей, не связанных со строительством.

Материалами дела подтверждается, что 14.12.2011 в газете "Калужская неделя" N 49 (516) было опубликовано сообщение о возможном предоставлении в аренду ООО "КСТ "Экология" земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, пр-д Новослободский, р-н д. 15, для размещения площадок по хранению производственных материалов и элементов благоустройства как объектов движимого имущества.

Между тем, из заявлений общества, поданных в Городскую Управу города Калуги, усматривается, что оно просило предоставить земельный участок по иному адресу и для других целей: в заявлении от 28.02.2012 - участка по адресу Новослободский проезд, 16 под размещение автодороги; в заявлении от 28.11.2012 - прилегающего участка площадью 6 000 кв. метров под размещение, складирование, отгрузку товарно-материальных ценностей согласно ситуационному плану; в заявлении от 03.04.2012 - участка под подъездную автодорогу.

Ни в одном заявлении общества, поданном после публикации, не содержится ссылки на то, что оно претендует именно на земельный участок, указанный в газетном сообщении, который был впоследствии предоставлен в аренду ООО "КСТ Экология".

При таких обстоятельствах, также учитывая, что до публикации о возможном предоставлении земельного участка обществом был начат процесс оформления прав на земельный участок по адресу: г. Калуга, Октябрьский р-н, 16, площадью 100 кв. метров под подъездную автодорогу, суд апелляционной инстанции правомерно указал об отсутствии оснований для вывода о том, что общество выражало намерение приобрести права аренды в отношении того же самого участка, который был предоставлен ООО "КСТ "Экология".

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводу истца об отсутствии в публикации индивидуальных характеристик предоставляемого в аренду земельного участка (кадастровый номер, площадь земельного участка), правомерно указал, что данное обстоятельство не влияет на принятый судебный акт, поскольку по правилам статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваются несформированные земельные участки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что нарушений процедуры предоставления земельного участка, предусмотренного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не допущено, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Сталь" требований.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014

по делу N А23-5358/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

А.Н.Маненков М.М.Нарусов