Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2014 г. N Ф10-3814/14 по делу N А54-9231/2012

г. Калуга

19 ноября 2014 г.

Дело N А54-9231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего				Егорова Е.И.
судей				Ермакова М.Н.
					Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Савоськина И.В., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Калининой В.А.
При участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области 390013, г. Рязань, проезд Завражнова, д. 9,			Бордыленка Н.Е. - представителя (дов. N 2.4-12/015549 от 04.08.2014);
ОАО "Голубая Ока" 390006, г. Рязань, ул. Фурманова, д.60 (ОГРН 1026201261217),			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
ООО "ТехноСнабСервис" 390047, г. Рязань, ул. Связи, стр.7, лит.В (ОГРН 1076234010082)			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
ООО "Вега" 390047, г. Рязань, ул. Связи, стр.7, лит.В (ОГРН 1116230000468)			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
ООО "Стимул" 390029, г. Рязань, ул. Высоковольтная, д.50а (ОГРН 1116230003560)			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2014 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А54-9231/2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Голубая Ока" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 18808 от 15.10.2012 и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1133 от 15.10.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу никто из иных лиц не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, представленной 20.04.2012, в которой Обществом заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС - 1 621 353 руб., составлен акт от 03.08.2012 и приняты решения от 15.10.2012 N 18808 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1133 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Данные решения оставленны без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области N 2.15-12/12460 от 03.12.2012.

Решением Инспекции N 18808 от 15.10.2012 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 839,40 руб., и ему также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 504 197 руб., и соответствующие пени.

Решением N 1133 от 15.10.2012 Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 1 621 353 руб.

Основанием для принятия таких решений, послужили выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком норм ст. 169 НК РФ, пункта 2 ст. 171 НК РФ, пункта 1 ст. 172 НК РФ и соответственно неправомерном применении в 1 квартале 2012 года налоговых вычетов по НДС в сумме 2 123 869,90 руб., предъявленные по приобретенному товару у контрагентов: ООО "ТехноСнабСервис", ООО "Вега", ООО "Стимул".

Полагая, что указанные решения Инспекции не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно положениям ст.ст. 171 и 172 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ.

Пунктами 1 и 6 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений ст.ст. 171, 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть получены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 138-О от 25.07.2001 и N 169-О от 08.04.2004, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Следовательно, возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О от 08.04.2004 и N 324-О от 04.11.2004).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика, а в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судами, основным видом деятельности Общества является производство швейных изделий. Контрагентами ООО "ТехноСнабСервис" и ООО "Вега" налогоплательщику поставлен товар, необходимый для швейного производства, а ООО "Стимул" осуществляло ремонт швейного оборудования. По эти операциям выставлены счета-фактуры, что также отражено в книге покупок и в журнале учета полученных счетов-фактур.

Также судами установлено, что реальность хозяйственных отношений по поставке ТМЦ и выполнению работ спорными контрагентами в адрес Общества установлена решениями Арбитражного суда Рязанской области: от 03.12.2013 по делу N А54-4672/2013 (с Общества взыскана в пользу ООО "ТехноСнабСервис" задолженность, за поставленный товар), от 15.11 2013 по делу N А54-4423/2013 (с Общества взыскана задолженность за поставленный товар в пользу ООО "Вега"), 19.12.2013 по делу N А54-4523/2013 (с Общества взыскана в пользу ООО "Стимул" задолженность, за выполненные работы).

Поэтому судами правомерно отмечено, что доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, у них отсутствуют трудовые ресурсы, отсутствуют транспортные и основные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Суды правильно указали, что для осуществления торгово-закупочной деятельности отсутствует необходимость в наличии штата персонала и основных средств. Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, так как они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих лиц.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что Инспекция фактически не установила и не подтвердила, что при заключении договоров со спорными поставщиками у Общества отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Обстоятельств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества и указанных контрагентов, Инспекцией не выявлено. Доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом не представлено

Судами установлено, что на момент совершения Обществом сделок с ООО "ТехноСнабСервис", ООО "Вега", ООО "Стимул", те являлись действующими организациями, в связи с чем все совершенные с ними хозяйственные операции являлись реальными применительно ко времени их осуществления.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия полагает, что суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1, ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А54-9231/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова