Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2014 г. N Ф10-4187/14 по делу N А36-2577/2013

г.Калуга

18 ноября 2014 г.

Дело N А36-2577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А36-2577/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атриум", г. Липецк, ОГРН: 1074823022053, в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным судом Липецкой области разрешены разногласия по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по результатам которого принято определение от 14.08.2014.

Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), г. Москва, ОГРН 1027739930998, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судья Сурненков А.А.) в удовлетворении указанного ходатайства отказано, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю.

Не соглашаясь с названным определением суда апелляционной инстанции, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что обжалованное в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 14.08.2014 было несвоевременно размещено на сайте суда - 19.08.2014.

Полагает, что срок апелляционного обжалования данного определения суда первой инстанции истек 02.09.2014.

Указывает, что апелляционная жалоба через систему "Мой арбитр" была направлена 29.08.2014, а принята судом апелляционной инстанции 01.09.2014.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу изложенного десятидневный срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014 истек 28.08.2014.

Доводы заявителя о том, что указанный срок истек 02.09.2014, являются ошибочным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014 подана в Арбитражный суд Липецкой области в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" 01.09.2014, что подтверждается штампом арбитражного суда на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

На имеющейся в электронном деле копии данной апелляционной жалобы также проставлен штамп Арбитражного суда Липецкой области о ее поступлении в электронном виде 01.09.2014. Информация о документе дела также указывает на поступление данного документа 01.09.2014.

В связи с этим изложенный в кассационной жалобе довод КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о том, что апелляционная жалоба через систему "Мой арбитр" была направлена 29.08.2014 отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что к настоящей кассационной жалобе заявителем не приложены какие-либо документы, подтверждающие подачу им апелляционной жалобы в электронном виде ранее 01.09.2014.

Поскольку срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014 истек 28.08.2014 и, согласно сведениям, которым располагал суд на дату возвращения апелляционной жалобы, она подана в электронном виде 01.09.2014, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске данного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Нормы АПК РФ допускают возможность восстановления арбитражным судом процессуального срока при условии представления заинтересованным лицом доказательств пропуска срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Наличие причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, позволило бы арбитражному суду восстановить процессуальный срок, не нарушая прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, а также принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, которые могли быть обжалованы в порядке кассационного производства в установленный законом срок.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) указал на то, что данное определение суда изготовлено в полном объеме 14.08.2014 и размещено на сайте 19.08.2014.

Отклоняя данное ходатайство суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что данная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ, поскольку обжалуемое определение было направлено в установленный ч. 2 ст. 186 АПК РФ пятидневный срок со дня вынесения определения (получено заявителем 22.08.2014), и следовательно, процессуальных нарушений в отправке арбитражным судом не было допущено.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что обжалованный в апелляционном порядке судебный акт размещен и открыт для всеобщего ознакомления в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте арбитражных судов с 19.08.2014, банк имел возможность ознакомиться с его содержанием с указанной даты включительно.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что у КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный законом срок (до 28.08.2014).

Поскольку каких-либо уважительных и объективных причин, не зависящих от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, в ходатайстве заявитель жалобы не привел, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А36-2577/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд