Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 19АП-5736/14

г. Воронеж

17 сентября 2014 г.

Дело N А36-2577/2013

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014 года по делу N А36-2577/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Атриум" Сердюкова Ю.В. об утверждении начальной продажной цены предметы залога и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка, условий и сроков продажи имущества должника и об установлении начальной продажной цены имущества должника,

установил: КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014 года по делу N А36-2577/2013, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч. 3, ч. 5 ст. 114 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о результатах рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014 г. по делу N А36-2577/2013 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 28.08.2014 года.

Между тем, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014 г. по делу N А36-2577/2013 была подана в Арбитражный суд Липецкой области в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" 01.09.2014 года, что подтверждается штемпелем арбитражного суда на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определение суда оглашено в резолютивной части 11.08.2014 г., изготовлено в полном объеме 14.08.2014 г. и размещено на сайте 19.08.2014 г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, течение 10-дневного срока, определенного для обжалования определения начинается с 20.08.2014 г. и формально истекает 02.09.2014 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ, поскольку обжалуемое определение было направлено в установленный ч. 2 ст. 186 АПК РФ пятидневный срок со дня вынесения определения (получено заявителем 22.08.2014 г.), и следовательно, процессуальных нарушений в отправке арбитражным судом не было допущено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемый судебный акт был опубликован Арбитражным судом Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru) 19.08.2014 г., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) было уведомлено о вынесенном определении и могло ознакомиться с его полным текстом уже 19.08.2014 г.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный законом срок.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности заявитель не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт (в срок до 28.08.2014 г.), в том числе путем подачи краткой (предварительной) апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр".

Однако заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014 года по делу N А36-2577/2013 в установленный законом срок, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Каких-либо уважительных и объективных причин, не зависящих от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), предусматривающую сокращенные сроки обжалования промежуточных судебных актов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) подлежит возвращению, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014 года по делу N А36-2577/2013 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014 года по делу N А36-2577/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.А. Сурненков