Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2014 г. N Ф10-3982/14 по делу N А54-6270/2012

г.Калуга

21 ноября 2014 г.

Дело N А54-6270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: от ответчиков: МУП "РМПТС" от иных ответчиков от третьих лиц:	Медыниной О.Н. (дов. б/н от 01.04.2013), Заридзе Д.В. (дов. N 95 от 16.06.2014), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ИП Моисеевой Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А54-6270/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моисеева Галина Анатольевна, ОГРНИП 304621509900057, ИНН 621501240533, (далее - ИП Моисеева Г.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации города Рязани (ОГРН 1127746328621, ИНН 6227000292), муниципальному унитарному предприятию "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888, (далее - МУП "РМПТС"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Техрембытсервис", ОГРН 1127747294234, ИНН 7715948149, (далее - ООО "УО "Техрембытсервис") о взыскании 3 255 271 руб. 85 коп. материального ущерба, 22 451 руб. 61 коп. арендной платы, 171 040 руб. за услуги диагностики сервисного центра, 85 000 руб. расходов на экспертизу и заключение по затоплению поврежденного товара, 3 500 руб. зарплаты работников магазина, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МП г.Рязани "Аварийно-ремонтная служба", ООО "Социально-коммерческая компания "Фарма", ООО "Проминструмент", Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2013 произведена замена ответчика ООО "УО "Техрембытсервис" его правопреемником - ООО "Сириус", ОГРН 1077758034804, ИНН 7703639379.

Решением Арбитражного суда Рязанской области 26.05.2014 (судья Мегедь И.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сириус" в пользу ИП Моисеевой Г. А. взыскано 3 511 311 руб. 85 коп. убытков, в том числе: 3 255 271 руб. 85 коп материального ущерба, 171 040 руб. расходов по оплате услуг диагностики сервисного центра, 85 000 руб. расходов по оплате экспертизы и составлению заключения по затоплению помещения, а также 97 387 руб. судебных расходов, в том числе: 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В..) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ИП Моисеева Г.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представитель МУП "РМПТС" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Администрации города Рязани, ООО "Сириус" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и МУП "РМПТС", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: г.Рязань, Первомайский пр-т, д.72, передано ИП Моисеевой Г.А. в аренду на основании заключенного с ООО социально-коммерческая компания "Фарма" договора аренды помещения от 27.12.2011. В данном помещении находится магазин "Спец", осуществляющий розничную торговлю хозяйственными товарами, электро и бензоинструментами.

В результате прорыва транзитной теплотрассы 26.03.2012 произошло затопление магазина "Спец", что привело к повреждению имущества предпринимателя, о чем составлена инвентаризационная опись от 27.03.2012 N 1 с участием эксперта-оценщика ООО "Оценка".

29.03.2012 представителями МУП РМПТС, Управления энергетики и ЖКХ администрации г.Рязани, ООО "СКК "Фарма" проведено обследование спорного помещения магазина "Спец" (Н2 N 2) и прилегающего к нему помещения магазина ИП Ковалева "Шкафы-купе", которым установлено залитие подвального помещения сетевой водой из транзитного трубопровода в результате аварии 25.03.2013.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка" от 26.05.2012 N 1550 причиной залития помещения магазина "Спец" (нежилое помещение H2, N 2 по адресу: г.Рязань, Первомайский пр-т, д.72) является прорыв транзитной теплотрассы, проходящей в помещении Н2 N 1 магазина "Кухни, шкафы-купе", с последующим поступлением горячей воды и пара в смежное помещение магазина "Спец". Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития по состоянию на 26.03.2012 составил 3 436 906 руб. 40 коп.

Согласно актам от 30.03.2012 технического состояния оборудования и инструментов, находящихся в помещении магазина ИП Моисеевой Г.А., восстановительный ремонт данного оборудования нецелесообразен.

Поскольку предложения ИП Моисеевой Г.А. забрать испорченный товар оставлены МУП "РМПТС" без ответа, поврежденное в результате затопления помещения оборудование передано для дальнейшей вторичной переработки ООО "Комби" на основании договора поставки вторичного сырья от 01.10.2012 N 01/10/2012-ПОС.

Ссылаясь на то, что повреждение имущества истца произошло в результате прорыва транзитного теплопровода, который находится на балансе МУП "РМПТС", что привело к затоплению помещения предпринимателя, ИП Моисеева Г.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу, что прорыв теплотрассы, приведший к повреждению имущества истца, произошел в подвальном помещении спорного жилого дома в пределах зоны эксплуатационной ответственности ООО "УО "Техрембытсервис" (правопредшественник ООО "Сириус"), в связи с чем последнее является ответственным лицом за причиненный предпринимателю материальный ущерб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета положений действующего законодательства и ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Факт прорыва теплотрассы, послуживший причиной залития помещения истца, размер причиненного этим предпринимателю материального ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем, обжалуя принятые по делу судебные акты, ИП Моисеева Г.А. считает лицом, виновным в причинении ущерба и обязанным в связи с этим возместить ущерб истцу, МУП "РМПТС", поскольку спорный теплопровод носит транзитный характер и не является общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Сириус".

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных ресурсов и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) состав общего имущества многоквартирного жилого дома формируется самими собственниками помещений дома в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктами 2, 5-7 Правил N 491 в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, в состав общего имущества в многоквартирном доме входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за её пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N АКПИ12-1326.

Письмом от 11.12.2013 МП г.Рязани "Аварийно-ремонтная служба" разъяснено, что участок тепловой сети, на котором произошел прорыв, является транзитным и находится за пределами подвального помещения на расстоянии нескольких метров от стены дома N 72 по Первомайскому проспекту. Вода по желобу транзитного теплопровода проникла в подвальное помещение указанного дома извне, что привело к залитию располагавшихся там нежилых помещений, в том числе магазина "Спец", принадлежащего истцу (т. 17 л.д.13).

В материалах дела имеется письмо Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Рязани от 02.08.2012, согласно которому теплотрасса от наружней стены тепловой камеры 1ТК-568/1 в сторону дома N 72 по Первомайскому проспекту, проходящая по подвальному помещению указанного дома, находится на балансе МУП "РМПТС" (т. 6 л.д.77).

Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г.Рязани подтверждено, что теплосеть от врезки в магистраль до ответных фланцев первых задвижек теплового узла дома 72 по Первомайскому проспекту общей протяженностью 5,0 м. числится в реестре муниципального имущества г.Рязани согласно выписок из реестра муниципального имущества г.Рязани от 21.03.2014 N 05-21/310, N 05-21/311, N 05-21/312 (т. 19 л.д. 3-5).

Постановлением Администрации г.Рязани от 14.07.2003 N 2755 утвержден перечень имущества, составляющего муниципальную собственность. Согласно приложению N 1 к данному постановлению тепловые сети от ТК-568 до отв.фланцев первых задвижек теплового узла дома N 72 по Первомайскому проспекту, включая магистраль по подполью дома 72 и тепловую камеру ТК-568/1, внесены в реестр муниципальной собственности и переданы в хозяйственное ведение МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (т. 19 л.д. 12-19).

Право владения и пользования МУП "РМПТС" спорной транзитной теплотрассой, расположенной по адресу: г.Рязань, Первомайский пр-т, 72, на праве хозяйственного ведения подтверждается договором от 18.10.1993 N 21 о передаче имущественного комплекса в хозяйственное ведение, приказом МУП "РМПТС" от 27.10.2003 N 78 о приемке на баланс бесхозяйных тепловых сетей, актом от 14.07.2003 N 2 о приеме-передаче основных средств (т.18 л.д.148-149, т. 19 л.д. 6-11).

Из материалов дела следует, что между МУП "РМПТС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УО "Техрембытсервис" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 10.10.2008 N 3УК, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация осуществляла поставку теплового ресурса на объекты исполнителя, в том числе в дом N 72 по Первомайскому проспекту.

В приложении N 1 к договору N 3УК стороны установили, что границами разделения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по отношению к МУП "РМПТС" являются: наружная стена зданий. Сети от наружной стены здания и внутренняя система отопления обслуживаются потребителем.

Из буквального толкования приложения N 1 к договору следует, что сторонами определены границы эксплуатационной ответственности в отношении инженерных коммуникаций систем отопления и горячего водоснабжения конкретного жилого дома, а не транзитных магистралей теплоснабжения.

При этом из данного акта не усматривается, что на ООО "УО "Техрембытсервис", как исполнителя коммунальных услуг спорного дома, возложена обязанность по обслуживанию и содержанию участка транзитной сети, находящегося в хозяйственном ведении ресурсоснабжающей организации.

Факт передачи транзитной сети, проходящей, в том числе в подполье дома N 72 по Первомайскому проспекту, на баланс ООО "УО "Техрембытсервис" или его правопреемнику, исполняющей обязанности управляющей организации в отношении данного дома, материалами дела не подтвержден.

Доказательства заключения МУП "РМПТС" и исполнителем соответствующих соглашений о разграничении эксплуатационной ответственности в отношении непосредственно участка транзитного теплопровода, наряду с доказательствами принятия общим собранием собственников помещений дома N 72 по Первомайскому проспекту решения по вопросу использования спорной транзитной теплотрассы, в деле также отсутствуют и МУП "РМПТС", в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Однако указанные обстоятельств не были приняты во внимание арбитражного суда при разрешении настоящего спора и определении лица, несущего ответственность за причинение предпринимателю ущерба, вызванного залитием принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в доме 72 по Первомайскому проспекту, в результате прорыва транзитной теплотрассы.

Довод заявителя о необоснованном отнесении участка транзитной теплотрассы, на котором произошел прорыв, приведший к затоплению помещений спорного дома, в том числе магазина истца, к общему имуществу многоквартирного дома, входящего в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации, не был предметом исследования арбитражного суда и оценка ему не дана.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и установления лица, обязанного содержать спорный участок транзитного трубопровода и нести ответственность за причинение ущерба третьим лицам в результате возникновения аварийных ситуаций на данном оборудовании.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства и определяет законы и иные нормативные правовые акты, которые следует применить.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что арбитражным судом в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, кассационная инстанция находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и разрешить спор, применив соответствующие правовые нормы.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.3, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А54-6270/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева