Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 20АП-3755/14

г. Тула

19 августа 2014 г.

Дело N А54-6270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от индивидуального предпринимателя Моисеевой Галины Анатольевны - Медыниной О.Н. (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2014 по делу N А54-6270/2012 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Моисеева Галина Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Администрации города Рязани, муниципальному унитарному предприятию "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" о взыскании 3 436 906 руб. 40 коп., суммы арендной платы за март в размере 116 000 руб., суммы оплаты за услуги диагностики сервисному центру в размере 171 040 руб., суммы за экспертизы и заключения по затоплению поврежденного товара в размере 85 000 руб., суммы зарплаты работников магазина в размере 18 634 руб., суммы оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., суммы госпошлины в размере 43 000 руб.

Определением суда от 27.11.2013, в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрем-бытсервис" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Сириус".

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования. С учетом последних уточнений, индивидуальный предприниматель Моисеева Г.А. просила суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 3 255 271 руб. 85 коп., суммы арендной платы за март в размере 22 451 руб. 61 коп., суммы оплаты за услуги диагностики сервисному центру в размере 171 040 руб., суммы за экспертизы и заключения по затоплению поврежденного товара в размере 85 000 руб., суммы зарплаты работников магазина в размере 3 500 руб., суммы оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., суммы госпошлины в размере 43 000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда уточненные исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в пользу индивидуального предпринимателя Моисеевой Галины Анатольевны взысканы убытки в общей сумме 3 511 311 руб. 85 коп., в том числе: материальный ущерб в сумме 3 255 271 руб. 85 коп., расходы по оплате за услуги диагностики сервисного центра в сумме 171 040 руб., расходы по оплате заключения по затоплению помещения в сумме 85 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 97 387 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 387 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Моисеева Галина Анатольевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что Арбитражным судом Рязанской области неправильно определена виновная сторона, ответственная за причиненный ущерб истцу, ООО "УО "Техрембытсервис", правопреемником которого является ООО "Сириус", т.к. в ходе судебных заседаний противоправных действий со стороны управляющей компании не установлено и документальных доказательств в виновности управляющей компании в материалах дела не имеется. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащей оценки письмам от 12.04.2012 N 144, от 02.08.2012, документам, подтверждающим, что МУП "РМПТС" владеет и пользуется транзитной теплотрассой, расположенной по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 72 на праве хозяйственного ведения, о чем свидетельствуют документы: договор от 18.10.1993 N 21 о передаче имущества в хозяйственное ведение, приказ МУП "РМПТС" о приемке на баланс бесхозяйных сетей от 27.10.2003 N 78, акт от 14.07.2003 N 2 о приеме-передаче основных средств от администрации г. Рязани к МУП "РМПТС". Считает, что вывод суда о прорыве теплотрассы в подвальном помещении дома неверен и документально не подтвержден, что МУП "РМПТС" не представило в дело доказательств того, что принадлежащие ему задвижки в тепловой камере ТК-568/1 и транзитная теплосеть по указанному адресу в день аварии находились в исправном состоянии. Ссылается на экспертное заключение от 05.09.2013 N 3809 эксперта Киселева В.В. Полагает, что противоправных действий со стороны ООО "УО "Техрембытсервис" не установлено, а надлежащим ответчиком по данному делу является МУП "РМПТС". Утверждает, что договор теплоснабжения от 10.10.2008 N 3 УК не может быть принят Арбитражным судом в качестве доказательства. Считает заявленный ко взысканию размер ущерба обоснованным, возражает против выводов экспертного заключения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды помещения от 27.12.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью социально-коммерческая компания "Фарма" и индивидуальным предпринимателем Моисеевой Галиной Анатольевной, предприниматель владеет и пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, дом 72, общей площадью 140 кв. м (т. 1, л. д. 13-18).

Указанное помещение использовалось предпринимателем под размещение магазина "Спец", осуществляющего розничную торговлю хозяйственными товарами, электроинструментами и бензоинструментами.

В результате разрыва транзитной теплотрассы 26 марта 2012 года произошло затопление магазина "Спец", в результате которого было повреждено имущество предпринимателя.

Для осмотра поврежденного имущества и составления акта поврежденного имущества телеграммами были приглашены представители МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис", ООО Фарма" (т. 1, л. д. 27-30).

В период с 27 по 29 марта 2012 года комиссией в составе ИП Моисеевой Г.А., экспертом-оценщиком ООО "Оценка" Тимаковым М.Н., старшим продавцом магазина "Спец" Шашковым А.Г. проведена инвентаризация имущества, пострадавшего от затопления, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 27.03.2012 N 1 (т. 2, л. д. 2-147).

Сотрудниками МУП РМПТС, Управления энергетики и ЖКХ администрации г. Рязани, ООО "СКК "Фарма" 29.03.2012 проведено обследование помещения по адресу: г. Ряазнь, Первомайский проспект, д. 72, помещение Н2 N 1(помещение магазина ИП Ковалева "Шкафы-купе") и Н2 N 2 (помещение магазина "Спец").

В результате обследования установлено, что произошло залитие подвального помещения. Вода поступала в помещение Н2N 2 со стороны помещения ИП Ковалева (мебельный магазин) с левого нижнего угла от входа. Подвальное помещение залито сетевой водой из транзитной теплотрассы. Транзитная теплотрасса закрыта гипсокартонном, гипсокартоновое ограждение частично разрушено (т. 1, л. д. 33).

Сотрудниками ООО "УО "Техрембытсервис" и представителем по доверенности ИП Моисеевой Г.А. 29.03.2012 составлен акт обследования помещения Н2 лит. А, расположенного в доме N 72. В результате обследования установлено, что 25.03.2013 указанное помещение было залито водой в результате аварии на транзитном трубопроводе (т. 1, л. д. 34).

Истцом 09.04.2012 были направлены запросы о балансовой принадлежности транзитной теплотрассы, расположенной по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 72 в МП "Аварийнор-ремонтная служба" г. Рязани, администрацию г. Рязани, МУП "РМПТС", ООО "УО Техрембытсервис", Управление энергетики, Управление жилищно-коммунального хозяйства, (т. 1, л. д. 36-41).

МП "Аварийно-ремонтная служба" г. Рязани в представлении информации отказало (т. 1, л. д. 44).

ООО УО "Техрембытсервис" указало, что акт разграничения балансовой принадлежности трассы по указанному дому не составлялся (т. 1, л. д. 45).

ИП Моисеева Г.А. 30 марта 2012 года обратилась в ООО "Сервисный центр "Мега Тулз Кластер" для проведения диагностики работоспособности оборудования, техники инструмента, поврежденного после аварии, что подтверждается договором от 30.03.2013 (т. 2, л. д. 1). ООО "Сервисный центр "Мега Тулз Кластер" предоставил акты технического состояния, в которых указано, что восстановительный ремонт предоставленного инструмента нецелесообразен (т. 2, л. д. 2-146).

Стоимость работ по диагностике работоспособности оборудования, техники инструмента, поврежденного после аварии составила 171 040 рублей и была оплачена истцом платежными поручениями от 04.07.2012 N 054 на сумму 60 000 рублей, от 11.07.2012 N 055 на сумме 90 340 рублей, от 17.07.2012 N 071 на сумму 20 700 рублей (т. 1, л. д. 46-48).

С целью определения причины затопления и определения размера материального ущерба, причиненного имуществу - товару, пострадавшему в результате залития магазина "Спец", истец на основании договора от 26.03.2012 N 1550 провел экспертизу в ООО "Оценка".

Согласно экспертным заключениям ООО "Оценка" от 26.05.2012 N 1550 (т. 3, л. д. 119-166) причиной залития помещений магазина "Спец" (нежилое помещение H2, N 2, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Первомайский проспект, дом 72) является прорыв транзитной теплотрассы, проходящей в помещении магазина, арендуемом ИП Ковалевым (Кухни, шкафы-купе, нежилое помещение H2, N 1), с затоплением его помещений и последующим поступлением из магазина "Кухни, шкафы-купе" горячей воды и пара в смежное помещение магазина "Спец" (т. 3, л. д. 157). Размер материального ущерба, причиненного имуществу - товару, находящемуся в нежилом помещении, общей площадью 140 кв. м, расположенном по адресу: Россия, г. Рязань, Первомайский пр-т., дом 72, пострадавшему от залития, произошедшего 26 марта 2012 года, по состоянию на 26.03.2012 составляет 3 436 906 руб. 40 коп.

Платежными поручениями от 03.05.2012 N 036 на сумму 45 000 руб. и от 05.05.2012 N 037 на сумму 40 000 руб. истец оплатил услуги по составлению заключения специалиста согласно договору от 26.03.2012 N 1550 (т. 5, л. д. 24-25).

ИП Моисеева Г.А. направила письмо от 09 апреля 2012 года N 3 в адрес МУП "РМПТС" с предложением забрать испорченный товар, указанное письмо оставлено без ответа (т. 15, л. 11).

Истцом 10.09.2012 в адрес МУП "РМПТС" было направлено письмо N 17 с требованием забрать поврежденное имущество до 30.09.2012. Указало, что в случае не получения согласия принять поврежденное имущество, оно будет утилизировано, в связи с большими затратами на его хранение (т. 6, л. д. 81). Указанное письмо было оставлено без ответа.

Истец заключил договор поставки вторичного сырья от 01.10.2012 N 01/10/2012-ПОС, по условиям которого индивидуальный предприниматель Моисеева Г.А. (поставщик) обязалась поставить, а общество с ограниченной ответственностью "Комби" (покупатель) принять и оплатить предназначенное для дальнейшей переработки вторичное сырье (т. 6, л. д. 1-3).

Полагая, что ответственность за причинение ущерба несут муниципальное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", правопреемником которого является ООО "Сириус", ИП Моисеева Г.А. обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Защита гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется помимо прочего путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Факт аварии теплотрассы и затопления горячей водой принадлежащего истцу помещения по адресу: г. Рязань, ул. Первомайский проспект дом N 72 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно оперативному журналу заявок аварийно-ремонтной службы г. Рязани, 25.03.2012 в 02 часа 15 минут поступила заявка на залитие по ул. Первомайский проспект, д. 72. В 02 часа 20 минут по указанному адресу выехала бригада N 3 МП г. Рязани "АРС". После перекрытия отопительной сети на дом, течь не прекратилась (т. 5, л. д. 48-49). Вызванные впоследствии сотрудники ООО "УО Техрембытсервис" установили, что произошел прорыв транзитной теплотрассы, возможность перекрытия которой у сотрудников ООО "УО Техрембытсервис" отсутствовала. С целью перекрытия течи теплоносителя были вызваны сотрудники МУП "РМПТС". Согласно оперативному журналу заявок аварийных ситуаций поступивших в МУП "РМПТС" сообщение об аварии и теплотрассе по адресу Первомайский проспект д. 72 поступило в МУП "РМПТС" 5 часов 00 минут. 5 часов 10 минут на место аварии был направлен сотрудник МУП "РМПТС". В 5 часов 45 минут сотрудник предприятия сообщил, что повреждение предположительно от стены здания дома по ул. Первомайский проспект, 72. Задвижка на дома N 70 и N 72 по улице Первомайский проспект не перекрывает подачу теплоносителя. В 5 часов 55 минут подана заявка в РТСК на закрытие задвижки в тепловой камере 568 для прекращения подачи теплоносителя. В 6 часов 42 минут задвижка в тепловой камере 568 была перекрыта, течь прекратилась. В 18 часов 15 минут было установлено место прорыва - на подаче, у стены в техническом подполье здания Первомайский проспект, 72 (т. 7, л. д. 64).

Указанные обстоятельства подтверждаются опрошенными в суде первой инстанции свидетелями: Шуриковым И. В., Ильиным Д. А., которые указали, что прорыв теплотрассы произошел в подвальном помещении дома N 72 по ул. Первомайский проспект.

Свидетели Кривулец П.Ф. и Зарубин В. И., опрошенные в судебном заседании 07.02.2014, на момент произошедшей аварии являвшиеся сотрудниками ООО "УО Техрембытсервис", принимавшие участие в устранении аварии произошедшей 26.03.2013, показания Шурикова И.В. и Ильина Д.А. в части указания места прорыва теплотрассы опровергли. Указали, что местом прорыва, по их мнению, является участок трубы с наружной стороны здания. Отметили, что управляющая организация после перекрытия подачи теплоносителя не осуществляла замен труб теплотрассы ни в доме N 72, ни за его пределами. Все работы осуществлялись сотрудниками МУП "РМПТС".

Между тем, МУП "РМПТС" не отрицало проведение работ за пределами здания по замене задвижки. Однако данные работы не связаны непосредственно с нанесенным истцу ущербом, поскольку затопление произошло в результате прорыва трубы в подвальном помещении дома.

Сведения о месте прорыва транзитной теплотрассы также содержатся в заключении ООО "Оценка" от 26 мая 2012 года N 1550, где указано, что причиной залития помещений магазина "Спец" (нежилое помещение Н-2, N 2), расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 72 является прорыв транзитной теплотрассы, проходящей в помещении магазина "Кухни, шкафы-купе" (нежилое помещение Н-2, N1) с затоплением его помещений и последующим поступлением из магазина "Кухни, шкафы-купе" горячей сетевой воды и пара в помещение магазина "Спец" (т. 3, л. д. 157). В фототаблице N 1 к указанному заключению запечатлены вход в мебельный магазин, из которого горячая вода и пар поступали в помещения магазина "Спец", занимаемые истцом, а также месторасположение повреждения транзитной теплотрассы (т. 3, л. д. 158).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прорыв транзитной теплотрассы произошел в подвале дома N 72 по ул. Первомайский проспект, в помещении магазина "Кухни, шкафы-купе" (нежилое помещение Н-2, N 1).

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что факт прорыва теплотрассы в подвальном помещении дома неверен и документально не подтвержден.

Также на основании следующего апелляционный суд не принимает во внимание как несостоятельные доводы жалобы о том, что противоправных действий со стороны ООО "УО "Техрембытсервис" не установлено, а надлежащим ответчиком по данному делу является МУП "РМПТС", что МУП "РМПТС" нс представило в дело доказательств того, что принадлежащие ему задвижки в тепловой камере ТК-568/1 и транзитная теплосеть по указанному адресу в день аварии находились в исправном состоянии, при этом в ходе судебных заседаний противоправных действий со стороны управляющей компании не установлено и документальных доказательств в виновности управляющей компании в материалах дела не имеется. Также отклоняется как необоснованная ссылка апеллянта в подтверждение вышеуказанных доводов на письма от 12.04.2012 N 144, от 02.08.2012, договор от 18.10.1993 N 21 о передаче имущества в хозяйственное ведение, приказ МУП "РМПТС" о приемке на баланс бесхозяйных сетей от 27.10.2003 N 78, акт от 14.07.2003 N 2 о приеме-передаче основных средств от администрации г. Рязани к МУП "РМПТС".

Договором теплоснабжения от 10.10.2008 N 3 УК, заключенным между МУП г. Рязани "РМПТС" и ООО "УО "Техрембытсервис", предприятиями были согласованны граница раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей (т. 15, л. д. 50-57).

Из указанного договора и акта разграничения балансовой принадлежности следует, что между МУП "РМПТС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УО "Техрембытсервис" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 10.10.2008 N 3 УК, предметом которого является поставка коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя) в многоквартирные жилые дома, в том числе в дом N 72 по ул. Первомайский проспект г. Рязани (т. 15, л. д. 50-55).

Согласно пункту 1.2 договора граница раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (оборудования, приборов) и эксплуатационной ответственности (Приложение N 1).

В Приложении N 1 стороны установили, что границами разделения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по отношению к МУП РМПТС являются: наружная стена зданий. Сети от наружной стены зданий и внутренняя система отопления обслуживается потребителем.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определяют внешние границы сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, к которому спорный участок транзитной теплотрассы не относится.

Положения подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (оборудования, приборов) и эксплуатационной ответственности к договору теплоснабжения от 10.10.2008 N 3 УК соответствуют положениям пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в части установления границ балансовой принадлежности, так как собственники жилого дома N 59 по улице Первомайский проспект города Рязани исключили из состава общего имущества транзитные сети.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из содержания пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.1, 3.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, учет и регистрация отпуска потребления тепловой энергии, а также контроль за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребления должны производиться у потребителя в месте максимально приближенном к его головным задвижкам источника, в границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя.

В соответствии с пунктом 1.9 приказа Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, подписав акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (оборудования, приборов) и эксплуатационной ответственности к договору теплоснабжения от 10.10.2008 N 3 УК, МУП "РМПТС" и ООО "УО "Техрембытсервис" заключили соглашение об эксплуатационной ответственности сторон, установили границей эксплуатационной ответственности ООО "УО "Техрембытсервис" наружную стену многоквартирного жилого дома. В акте указано, что сети от наружной стены зданий и внутренняя система отопления обслуживается потребителем.

Аналогичный вывод сделан судом при исследовании обстоятельств, связанных с установлением балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей, установленных договором теплоснабжения от 10.10.2008 N 3 УК в рамках дел N А54-2433/2011.

При таких обстоятельствах ООО "УО "Техрембытсервис" приняло на себя обязательство по содержанию участка транзитной теплотрассы, находящейся в доме по адресу: Первомайский проспект, дом 72 и должно нести ответственность за надлежащее содержание указанного участка.

Ответственности за ненадлежащее содержание участка от наружной стены тепловой камеры 1ТК-568/1 в сторону дома по Первомайскому проспекту, до стены дома N 72 несет ответственность МУП "РМПТС".

Довод апеллянта о том, что договор теплоснабжения от 10.10.2008 N 3 УК не может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства в связи с тем, что, установив границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, МУП "РМПТС" не должно было осуществлять ремонтные работы не на своем участке, судом отклоняется.

Гражданско-правовые отношения, возникающие между МУП г. Рязани "РМПТС" и ООО "УО "Техрембытсервис" в связи с проведением ремонтных работ по ликвидации аварийной ситуации не являются предметом рассмотрения настоящего дела и не могут рассматриваться в качестве правового обоснования возложения ответственности по возмещению вреда на МУП "РМПТС". При этом представитель МУП г. Рязани "РМПТС" факт осуществления ремонта транзитной теплотрассы силами предприятия не отрицал.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между заменой МУП "РМПТС" задвижки вне здания в ТК-568/1 и причинением ущерба истцу суду не представлено.

Ссылка апеллянта на экспертное заключение от 05.09.2013 N 3809 эксперта Киселева В.В. не опровергает выводов суда, поскольку экспертом не устанавливалось точное место прорыва, а договор теплоснабжения от 10.10.2008 N 3 УК в распоряжение эксперта не предоставлялся. Ссылка заявителя жалобы на показания Киселева В.В. о том, что вода в помещение дома N 72 по ул. Первомайский проспект поступала с улицы, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Осмотр системы гидроизоляции подвальных помещений здания N 72 ни экспертом, ни сторонами по делу не производился, судебная техническая экспертиза не назначалась, каких-либо документов, указывающих на отсутствие гидроизоляции в указанном доме и его подвальных помещениях в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "УО "Техрембытсервис", правопреемником которого является ООО "Сириус", является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного застрахованному имуществу.

Для определения размера ущерба причиненного товару пострадавшего в результате залития магазина "Спец" суд первой инстанции назначил судебные экспертизы, порученные эксперту ИП Акимову В.В. "Независимая экспертиза и оценка" Киселеву Вадиму Владимировичу и Селифанову Вячеславу Ивановичу и эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" Аксеновой Елене Сергеевне.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" Аксеновой Е.С. от 28.08.2013 N 37/2 размер материального ущерба объектов экспертизы составляет 2 224 299 руб. 05 коп. (т. 14, л. д.114).

Однако поскольку экспертом не исследованы акты технического состояния тома N 8 данного дела, представленные для проведения судебной экспертизы, кроме того, в тексте экспертного заключения нет пояснений к расчетам о снижении стоимости товара на 50 %, указанное экспертное заключение обоснованно не принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с экспертным заключением ИП Акимова В.В. "Независимая экспертиза и оценка" Селифанова Вячеслава Ивановича от 05.09.2013 N 3809, материальный ущерб товара, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 72, пострадавшего от залития горячей сетевой водой составил 3 255 271 руб. 85 коп. (т. 13, л. д. 231).

Возражения апеллянта относительно достоверности проведенной судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом, поскольку указанная судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта обоснованно и мотивированно.

Список товара, пострадавшего от залития горячей водой, определен экспертом на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 27-29 марта 2012 года, составленной по результатам осмотра поврежденного имущества на который телеграммами были приглашены представители муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис", ООО Социально-коммерческая компания "Фарма" (т. 1, л. д. 27-30).

Обязанность доказывания факта возмещения причиненного ущерба в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Вместе с тем ответчиками результаты экспертного исследования в установленном законом порядке не оспорены, мотивированные возражения не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции верно расценил выводы, изложенные в экспертном заключении от 05.09.2013 N 3809 как полные и обоснованные

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба причиненного имуществу - товару, находившемуся в затопленном помещении магазина "Спец", обоснованно признан судом доказанным на сумму 3 255 271 руб. 85 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате за услуги диагностики сервисного центра в сумме 171 040 руб., расходы по оплате заключения по затоплению помещения в сумме 85 000 руб., сумму арендной платы за март в размере 22 451 руб. 61 коп., сумму зарплат работников магазина в размере 3 500 руб.

Размер расходов по оплате за услуги диагностики сервисного центра в сумме 171 040 руб. по договору от 30.03.2013 (т. 2, л. д. 1) подтверждается платежными поручениями от 04.07.2012 N 054 на сумму 60 000 рублей, от 11.07.2012 N 055 на сумму 90 340 рублей, от 17.07.2012 N 071 на сумму 20 700 рублей (т. 1, л. д. 46-48).

Стоимость услуг эксперта по договору с ООО "Оценка" от 26.03.2012 N 1550 подтверждается платежными поручениями от 03.05.2012 N 036 на сумму 45 000 руб. и от 05.05.2012 N 037на сумму 40 000 руб. (т. 5, л. д. 24-25).

Размер арендной платы и суммы заработной платы работников, подлежащей взысканию с ответчиков подтверждаются расчетом истца, а также платежной ведомостью от 31.03.2012 N 3 и платежным поручением от 03.05.2012 N 034 (т. 5, л. д. 22-23).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно расценил, что понесенные истцом расходы в сумме 171 040 руб. на проведение работ по диагностике работоспособности оборудования, техники инструмента, поврежденного после аварии, а также оплате услуг по составлению заключения специалиста от 26.05.2012 N 1550, проведенного с целью определения причин залития магазина "Спец" подлежат взысканию с ООО "Сириус", поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи произошедшей аварией, направлены непосредственно на определение причин залития помещения, а также диагностику поврежденного оборудования и приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Расходы по выплате заработной платы правомерно не включены судом в размер ущерба, поскольку указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с убытками, возникшими в связи с устранением последствий затопления, поскольку расходы на оплату труда штатным работникам относятся к обычной хозяйственной деятельности магазина и предприниматель несет их независимо от наличия факта затопления. Осуществляя выплату заработной платы штатным работникам, истец не произвел каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав.

Расходы в сумме 22 451 руб. 61 коп. по оплате арендной платы также являются текущими расходами истца, направлены на обеспечение его повседневной деятельности, и не связаны с причинением вреда имуществу истца ответчиками, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для возмещения указанных расходов ответчиками.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения ИП Моисеевой Г.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.03.2012 (т. 1, л. д. 35), расходным кассовым ордером от 30.03.2012 N Н00000032 (т. 5, л. д.41)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: продолжительность рассмотрения дела, тот факт, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что расходы на оплату услуг представителя в данном деле на сумму 35000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ООО "Сириус".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2014 по делу N А54-6270/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова