Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2011 г. N Ф10-2761/11 по делу N А14-988/2009/44/14

г. Брянск

05 сентября 2011 г.

Дело N А14-988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей

Стрегелевой Г.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ООО "Байк Стар" (ОГРН 1037739586500, Волгоградский проспект, д. 115 корп. 1, кв. 82, г. Москва, 109316)

Шаповалова Б.В - представителя (решение учредителя от 22.01.2007 N 3),

от "АШП-Черноземье" (ОГРН 1033600145138, ул. Ростовская, д. 41, г. Воронеж, 394074)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байк Стар" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 г. (судьи Владимирова Г.В., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) по делу N А14-988/2009/44/14,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Байк Стар" (далее - ООО "Байк Стар", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу ограниченной ответственностью "АШП-Черноземье" (далее - ООО "АШП-Черноземье", ответчик) о взыскании 2 328 010 руб. 43 коп. задолженности за непоставленный товар.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Байк Стар" просит отменить названные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению (п. 3.1 ст. 70, п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 82, п. 3 ст. 75 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, 11.01.2005 между ООО "АШП-Черноземье" (поставщик) и ООО "Байк Стар" (покупатель) был заключен договор поставки N 5/10-014, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю шины и прочие резинотехнические изделия на условиях отсрочки платежа 15 календарных дней с момента поставки. При этом отгрузка каждой партии продукции осуществляется на основании отдельной заявки (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора, в которой сторонами согласовываются наименование, ассортимент, количество и цена на продукцию.

Кроме того, 11.01.2005 между спорящими сторонами был заключен также и договор поставки N 5/10-015, по которому поставщик обязался поставить покупателю шины и прочие резинотехнические изделия, о покупатель обязался предварительно оплатить и принять поставляемую продукцию.

Пунктом 2.1 указанного договора было предусмотрено, что покупатель производит 100% предварительную оплату продукции и транспортных расходов в сроки, указанные в счете на оплату, по ценам, согласованным сторонами в спецификации (заявке).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договоров в 2005 году ООО "Байк Стар" перечислило ответчику денежные средства в размере 33 650 000 руб., а поставлено товаров ООО "АШП-Черноземье" было на сумму 31 321 989 руб. 57 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 328 010 руб. 43 коп. задолженности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец в порядке предоплаты за период с 28.01.2005 по 18.05.2007 перечислил ответчику по договору от 11.01.2005 N 5/10-015 денежные средства в размере 31 401 000 руб..

Подтвердив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца принял в подтверждение оплаты еще два платежных поручения (N 297 от 14.06.2006, N 219 от 27.05.2005) на общую сумму 650 000 руб..

При этом, обеими судебными инстанциями обоснованно не принято в качестве доказательства об оплате платежное поручение N 180 от 28.01.2005 на сумму 1 599 000 руб., поскольку оно к рассматриваемому спору не относится (в назначении платежа указан договор N 20 от 04.12.2003), что соответствует положениям ст. 67 АПК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных выводов судов истец в пользу ответчика в рамках договора N 5/10-015 от 11.01.2005 перечислил денежные средства в размере 32 051 000 руб.

Данные выводы судов подтверждены материалами дела и оснований для признания их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства не имеется.

Что касается отгрузки товаров, то суды посчитали, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что ответчик поставил истцу товаров по перечисленным в решении суда товарно-транспортным накладным на общую сумму 37 650 394 руб. 39 коп., включая товарно-транспортные накладные на общую сумму 5 946 738 руб. 62 коп., дополнительно представленные ответчиком в подтверждение отгрузки товаров в адрес истца, не оспоренные в установленном порядке истцом и принятые судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО "Байк Стар" о неосновательности признания отгруженной продукции по товарно-транспортным накладным на общую сумму 5 946 738 руб. 62 коп., которые, по мнению истца, являются поддельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ООО "Байк Стар" не представило.

Что касается товарной накладной N 211310 от 10.06.2005 на сумму 1 329 954,40 руб., по которой представитель ООО "Байк Стар" отрицал факт получения товаров в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях выяснения кем были выполнены подписи от имени ООО "Байк Стар" в доверенности N 68 от 08.06.2005 на получение указанного товара, а также соответствует ли оттиск печати на данной доверенности печати ООО "Байк Стар", то суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку спорная товарная накладная N 211310 от 10.06.2005 и доверенность N 68 от 08.06.2005 были представлены в материалы дела и исследовались судом первой инстанции, однако такого ходатайства истец в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств обращения с подобным ходатайством в суд первой инстанции либо обосновывающих невозможность его подачи в суд первой инстанции, истцом представлено не было, в связи с чем суд посчитал, что правовые основания, предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы отсутствуют.

Утверждение истца о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не была назначена экспертиза подлежит отклонению, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца не поступало ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, при отказе в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе обществу провести экспертизу, отклоняются в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на результаты экспертизы, проведенной в рамках дела N А14-4042/2008/128/14, не может быть принята во внимание, поскольку из приобщенного к материалам дела решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2010 г. не следует, что судом по делу N А14-4042/2008/128/14 проводилась экспертиза товарной накладной N 211310 от 10.06.2005 и доверенности N 68 от 08.06.2005 на получение товара по указанной накладной.

Отклоняя доводы истца, приведенные на стадии апелляционного производства, в отношении остальных товарных накладных, подтверждающих поставку ответчиком товаров на сумму 4 616 784,22 руб. (5 946 738,62 - 1 329 954,40), суд апелляционной инстанции правомерно мотивировал также тем, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении экспертизы для исследования вопроса их подлинности истец не заявлял, заявлений о фальсификации письменных доказательств в установленном законом порядке не подавал, в связи с чем с чем у судов отсутствовали основания считать подтвержденными материалами дела доводы заявителя о том, что ООО "Байк Стар" получило от ООО "АШП Черноземье" товаров на сумму 31 321 989 руб. 57 коп., а доверенности и товарные накладные, представленные ответчиком на большую сумму, являются поддельными.

Учитывая, что по требованию суда первой инстанции стороны не сверили взаимные расчеты, суд вправе был исходить из имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 68, частями 3, 8, 9 статьи 75, частью 6 статьи 71 АПК РФ, при оценке ссылки заявителя в подтверждение факта переплаты на представленную им копию акта сверки взаимных расчетов от 16.11.2005 указал, что оригинал акта от 16.11.2005 сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2005 в материалы дела сторонами ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлялся, ответчик наличие такого акта сверки и подписание его со своей стороны отрицает.

Кроме того, как следует из копии данного акта сверки, в нем не содержится ссылок ни на первичные документы, ни на спорные договоры либо иные обязательства, из которых возникла указанная в акте задолженность, связи с чем, невозможно установить, по каким обязательствам за ответчиком перед истцом числится задолженность в указанной сумме и что не позволяет суду считать данный акт допустимым и относимым письменным доказательством по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы в части непринятия акта сверки, считает, что у судов не имелось оснований для принятия копии акта сверки от 16.11.2005, так как арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ). В данном случае указанный акт сверки составлен по состоянию на 01.01.2005, тогда как договорные отношения имели место позднее - 11.01.2005 г..

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по товарно-транспортным накладным, представленным ответчиком (N N 210305, 211581, 211628, 211757, N 211982) товар получен не был, однако судом не в полной мере проверены доказательства, является необоснованным, поскольку при оценке этих обстоятельств суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4042/2008/128/14 также было подтверждено, что товар по товарно-транспортным накладным N 210305 от 30.06.2005 на сумму 1 321 670 руб. 80 коп., N 211581 от 20.07.2005 на сумму 53 749 руб., N 211628 от 26.07.2005 на сумму 699 976 руб., N 211757 от 15.08.2005 на сумму 1 329 954 руб. 40 коп., N 211982 от 27.09.2005 на сумму 90 298 руб. 32 коп. (всего на общую сумму 3 495 648 руб. 52 коп.) поставлен истцу не был, в связи с чем данные суммы не вошли в общую сумму поставленного товара, установленную судом по настоящему делу.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждено, что ответчик поставил истцу товаров на сумму 37 650 394 руб. 39 коп., а оплата произведена истцом в размере 32 051 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Байк Стар", а суд апелляционной инстанции правомерно согласился с принятым по делу решением.

Убедительных доказательств, опровергающих указанные суммы поставки и оплаты за поставленную продукцию, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя по этому вопросу выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 г. по делу А14-988/2009/44/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Байк Стар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова