Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-8877/10

г. Воронеж

29 апреля 2011 г.

Дело N А14-988/2009/44/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.

при участии:

от ООО "Байк Стар": Шаповалов Б.В., директор, решение N 3 от 22.01.2007;

от ООО "АШП-Черноземье": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байк Стар" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 по делу N А14-988/2009/44/14 (судья Пименова Т.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Байк Стар" (ИНН 7721225677, ОГРН 1037739586500) к Обществу с ограниченной ответственностью "АШП-Черноземье" (ИНН 3663047030, ОГРН 1033600145138) о взыскании 2 328 010 руб. 43 коп. задолженности за непоставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байк Стар" (далее - ООО "Байк Стар", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу ограниченной ответственностью "АШП-Черноземье" (далее - ООО "АШП-Черноземье", ответчик) о взыскании 2 328 010 руб. 43 коп. задолженности за непоставленный товар.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Байк Стар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Байк Стар" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил жалобу удовлетворить.

ООО "АШП-Черноземье" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "АШП-Черноземье" на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела N А14-4042/2008/128/14, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 11.01.2005 между ООО "АШП-Черноземье" (поставщик) и ООО "Байк Стар" (покупатель) был заключен договор поставки N 5/10-014, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю шины и прочие резинотехнические изделия на условиях отсрочки платежа 15 календарных дней с момента поставки. При этом отгрузка каждой партии продукции осуществляется на основании отдельной заявки (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора, в которой сторонами согласовываются наименование, ассортимент, количество и цена на продукцию.

Кроме того, 11.01.2005 между спорящими сторонами был заключен также и договор поставки N 5/10-015, по которому поставщик обязался поставить покупателю шины и прочие резинотехнические изделия, о покупатель обязался предварительно оплатить и принять поставляемую продукцию.

Пунктом 2.1 указанного договора было предусмотрено, что покупатель производит 100% предварительную оплату продукции и транспортных расходов в сроки, указанные в счете на оплату, по ценам, согласованным сторонами в спецификации (заявке).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договоров в 2005 году ООО "Байк Стар" перечислило ответчику денежные средства в размере 33 650 000 руб., а поставлено товаров ООО "АШП-Черноземье" было на сумму 31 321 989 руб. 57 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 328 010 руб. 43 коп. задолженности.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором от 11.01.2005 года N 5/10-015, как указывалось выше, стороны установили порядок расчетов 100% предоплата.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно документам, представленным сторонами в материалы дела, судом первой инстанции было установлено, что истец перечислил ответчику в порядке предоплаты за период с 28.01.2005 по 18.05.2007 денежные средства в размере 33 000 000 руб. следующими платежными поручениями:

N 180 от 28.01.2005 на сумму 1 599 000 руб. (по договору от 04.12.2003 N 20),

N 184 от 24.02.2005 на сумму 465 000 руб. (по договору от 11.01.2005 N 5/10-015),

N 185 от 25.02.2005 на сумму 787 000 руб. (по договору от 11.01.2005 N 5/10-015),

N 189 от 05.03.2005 на сумму 550 000 руб. (по договору от 11.01.2005 N 5/10-015),

N 191 от 14.03.2005 на сумму 930 000 руб. (по договору от 11.01.2005 N 5/10-015),

N 198 от 23.03.2005 на сумму 1 250 000 руб. (по договору от 11.01.2005 N 5/10-015),

N 200 от 25.03.2005 на сумму 700 000 руб. (по договору от 11.01.2005 N 5/10-015),

N 202 от 29.03.2005 на сумму 1 000 000 руб. (по договору от 11.01.2005 N 5/10-015),

N 203 от 30.03.2005 на сумму 499 000 руб. (по договору от 11.01.2005 N 5/10-015),

N 207 от 13.04.2005 на сумму 2 000 000 руб. (по договору от 11.01.2005 N 5/10-015),

N 209 от 25.04.2005 года на сумму 2 100 000 рублей (по договору от 11.01.2005 года N 5/10-015),

N 210 от 28.04.2005 года на сумму 3 500 000 рублей (по договору от 11.01.2005 года N 5/10-015),

N 212 от 06.05.2005 года на сумму 1 600 000 рублей (по договору от 11.01.2005 года N 5/10-015),

N 214 от 17.05.2005 года на сумму 2 250 000 рублей (по договору от 11.01.2005 года N 5/10-015),

N 215 от 18.05.2005 года на сумму 800 000 рублей (по договору от 11.01.2005 года N 5/10-015),

N 217 от 24.05.2005 года на сумму 1 550 000 рублей (по договору от 11.01.2005 года N 5/10-015),

N 220 от 31.05.2005 года на сумму 1 500 000 рублей (по договору от 11.01.2005 года N 5/10-015),

N 221 от 01.06.2005 года на сумму 600 000 рублей (по договору от 11.01.2005 года N 5/10-015),

N 222 от 02.06.2005 года на сумму 900 000 рублей (по договору от 11.01.2005 года N 5/10-015),

N 225 от 08.06.2005 года на сумму 550 000 рублей (по договору от 11.01.2005 года N 5/10-015),

N 226 от 09.06.2005 года на сумму 660 000 рублей (по договору от 11.01.2005 года N 5/10-015),

N 227 от 10.06.2005 года на сумму 350 000 рублей (по договору от 11.01.2005 года N 5/10-015),

N 228 от 17.06.2005 года на сумму 670 000 рублей (по договору от 11.01.2005 года N 5/10-015),

N 229 от 21.06.2005 года на сумму 800 000 рублей (по договору от 11.01.2005 года N 5/10-015),

N 230 от 24.06.2005 года на сумму 1 820 000 рублей (по договору от 11.01.2005 года N 5/10-015),

N 235 от 12.07.2005 года на сумму 400 000 рублей (по договору от 11.01.2005 года N 5/10-015),

N 242 от 28.07.2005 года на сумму 300 000 рублей (по договору от 11.01.2005 года N 5/10-015),

N 244 от 04.08.2005 года на сумму 1 100 000 рублей (по договору от 11.01.2005 года N 5/10-015),

N 276 от 14.02.2006 года на сумму 100 000 рублей (по договору от 11.01.2005 года N 5/10-015),

N 277 от 15.02.2006 года на сумму 100 000 рублей (по договору от 11.01.2005 года N 5/10-015),

N 278 от 16.02.2006 года на сумму 100 000 рублей (по договору от 11.01.2005 года N 5/10-015),

N 279 от 17.02.2006 года на сумму 100 000 рублей (по договору от 11.01.2005 года N 5/10-015),

N 281 от 21.02.2006 года на сумму 100 000 рублей (по договору от 11.01.2005 года N 5/10-015),

N 282 от 03.03.2006 года на сумму 100 000 рублей (по договору от 11.01.2005 года N 5/10-015),

N 292 от 19.04.2006 года на сумму 100 000 рублей (по договору от 11.01.2005 года N 5/10-015),

N 295 от 17.05.2006 года на сумму 150 000 рублей (по договору от 11.01.2005 года N 5/10-015),

N 298 от 07.07.2006 года на сумму 300 000 рублей (по договору от 11.01.2005 года N 5/10-015),

N 301 от 21.08.2006 года на сумму 150 000 рублей (по договору от 11.01.2005 года N 5/10-015),

N 303 от 16.10.2006 года на сумму 150 000 рублей (по договору от 11.01.2005 года N 5/10-015),

N 315 от 23.11.2006 года на сумму 100 000 рублей (по договору от 11.01.2005 года N /10-015),

N 326 от 19.03.2007 года на сумму 100 000 рублей (по договору от 11.01.2005 года N 5/10-015),

N 327 от 06.04.2007 года на сумму 70 000 рублей (по договору от 11.01.2005 года N 5/10-015),

N 329 от 18.05.2007 года на сумму 50 000 рублей (по договору от 11.01.2005 года N 5/10-015).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, свидетельствующих о перечислении ответчику дополнительно к вышеуказанным, 650 000 руб.:

N 297 от 14.06.2006 на сумму 150 000 руб. (по договору от 11.01.2005 N 5/10-015).

N 219 от 27.05.2005 на сумму 500 000 руб. (по договору от 11.01.2005 N 5/10-015).

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ его удовлетворил, в связи с чем, общий размер перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств по договору от 11.01.2005 N 5/10-015 составило, по данным ООО "Байк Стар", 33 650 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежное поручение N 180 от 28.01.2005 на сумму 1 599 000 руб. к рассматриваемому спору не относится, поскольку в назначении платежа указан договор N 20 от 04.12.2003.

Таким образом, материалами дела подтверждено перечисление истцом в пользу ответчика в рамках договора N 5/10-015 от 11.01.2005 денежных средств в размере 32 051 000 руб. (33 650 000-1 599 000).

Ответчик, по утверждению истца, отгрузил ему товаров на общую сумму 31 703 655 руб. 77 коп. по следующим товарно-транспортным накладным:

N Х 210036 от 11.02.2005 на сумму 381 666 руб. 19 коп.,

N Х 210037 от 11.02.2005 на сумму 791 761 руб. 78 коп.,

N 210038 от 11.02.2005 года на сумму 38 114 руб.,

N Х 210044 от 22.02.2005 года на сумму 1 214 977 руб. 09 коп.,

N 210045 от 22.02.2005 года на сумму 38 655 руб. 62 коп.,

N Х 210054 от 25.02.2005 года на сумму 1 205 016 руб.,

N 210055 от 25.02.2005 года на сумму 47 015 руб. 92 коп.,

N 210060 от 02.03.2005 года на сумму 36 108 руб.,

N 210065 от 09.03.2005 года на сумму 1 003 625 руб. 40 коп.,

N Х 210066 от 09.03.2005 года на сумму 230 985 руб.,

N 210067 от 10.03.2005 года на сумму 1 263 591 руб. 20 коп.,

N 210071 от 11.03.2005 года на сумму 1 197 086 руб. 40 коп.,

N 210088 от 17.03.2005 года на сумму 104 428 руб. 82 коп.,

N 210104 от 25.03.2005 года на сумму 712 425 руб.,

N Х 210105 от 25.03.2005 года на сумму 444 871 руб. 80 коп.,

N 210106 от 26.03.2005 года на сумму 1 097 329 руб. 20 коп.,

N 210109 от 28.03.2005 года на сумму 968 355 руб. 20 коп.,

N Х 210110 от 28.03.2005 года на сумму 133 977 руб. 20 коп.,

N 210129 от 31.03.2005 года на сумму 1 001 607 руб. 60 коп.,

N Х 210130 от 31.03.2005 года на сумму 107 970 руб.,

N 210133 от 05.04.2005 года на сумму 1 346 653 руб. 76 коп.,

N Х 210147 от 12.04.2005 года на сумму 619 854 руб.,

N 210148 от 12.04.2005 года на сумму 615 157 руб. 60 коп.,

N 210157 от 14.04.2005 года на сумму 1 188 991 руб. 60 коп.,

N 210164 от 16.04.2005 года на сумму 883 041 руб. 20 коп.,

N Х 210165 от 16.04.2005 года на сумму 247 941 руб. 60 коп.,

N 210190 от 26.04.2005 года на сумму 1 134 782 руб. 40 коп.,

N 210194 от 27.04.2005 года на сумму 1 329 954 руб. 40 коп.,

N 210195 от 27.04.2005 года на сумму 1 154 960 руб. 40 коп.,

N 210198 от 28.04.2005 года на сумму 1 154 960 руб. 40 коп.,

N 210203 от 03.05.2005 года на сумму 1 154 960 руб. 40 коп.,

N 210216 от 04.05.2005 года на сумму 1 045 007 руб. 06 коп.,

N 210222 от 06.05.2005 года на сумму 1 154 960 руб. 40 коп.,

N 210223 от 07.05.2005 года на сумму 1 174 902 руб. 40 коп.,

N 210272 от 25.05.2005 года на сумму 1 319 971 руб. 60 коп.,

N 210286 от 31.05.2005 года на сумму 1 329 971 руб. 63 коп.,

N 210289 от 31.05.2005 года на сумму 1 325 022 руб.,

N 210292 от 03.06.2005 года на сумму 1 314 992 руб.,

N 211332 от 14.06.2005 года на сумму 90 081 руб. 20 коп.,

N 211333 от 14.06.2005 года на сумму 97 922 руб. 30 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что товар по пяти товарно-транспортным накладным, представленным ответчиком, а именно: N 210305 от 30.06.2005 на сумму 1 321 670 руб. 80 коп., N 211581 от 20.07.2005 на сумму 53 749 руб., N 211628 от 26.07.2005 на сумму 699 976 руб., N 211757 от 15.08.2005 на сумму 1 329 954 руб. 40 коп., N 211982 от 27.09.2005 на сумму 90 298 руб. 32 коп. (всего на общую сумму 3 495 648 руб. 52 коп.) поставлен не был, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу NА14-4042/2008/128/14.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в подтверждение отгрузки товаров в адрес истца, дополнительно были представлены не оспоренные истцом следующие товарно-транспортные накладные:

N 210002 от 11.01.2005 года на сумму 139 948 руб.,

N 210003 от 13.01.2005 года на сумму 82 368 руб. 72 коп.,

N 210006 от 17.01.2005 года на сумму 11 176 руб. 96 коп.,

N 210005 от 17.01.2005 года на сумму 207 123 руб. 04 коп.,

N 210008 от 19.01.2005 года на сумму 13 039 руб.,

N 210007 от 19.01.2005 года на сумму 1 063 604 руб. 80 коп.,

N 210009 от 20.01.2005 года на сумму 139 948 руб.,

N 250011 от 21.01.2005 года на сумму 139 349 руб. 74 коп.,

N 210012 от 25.01.2005 года на сумму 1 127 584 руб. 40 коп.,

N 210013 от 25.01.2005 года на сумму 65 195 руб.,

N 210014 от 25.01.2005 года на сумму 55 979 руб. 20 коп.,

N 210015 от 25.01.2005 года на сумму 9039 руб. 74 коп.,

N 210017 от 26.01.2005 года на сумму 1 203 552 руб. 80 коп.,

N 210018 от 27.01.2005 года на сумму 320 760 руб. 82 коп.,

N 210038 от 11.02.2005 года на сумму 38 114 руб.,

N 211310 от 10.06.2005 года на сумму 1 329 954 руб. 40 коп.,

а всего на общую сумму 5 946 738 руб. 62 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку собранными по делу доказательствами подтверждено, что ответчик поставил истцу товаров на сумму 37 650 394 руб. 39 коп., а оплата произведена истцом в размере 32 051 000 руб., то судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Байк Стар" было отказано обоснованно.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком товарно-транспортные накладные на сумму 5 946 738 руб. 62 коп. являются поддельными и не могут быть учтены в общей сумме поставленного товара, суд апелляционной инстанции оценивает как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ООО "Байк Стар" не представило, обоснованность заявленных требований не подтвердило.

В суде апелляционной инстанции, представитель ООО "Байк Стар", отрицая факт получения товаров по товарной накладной N 211310 от 10.06.2005 на сумму 1 329 954,40 руб. (т. 2 л.д. 97), заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выяснения кем были выполнены подписи от имени ООО "Байк Стар" в доверенности N 68 от 08.06.2005 (т.2 л.д. 98) на получение указанного товара, а также соответствует ли оттиск печати на данной доверенности печати ООО "Байк Стар".

В удовлетворении заявленного ходатайства истцу было отказано, поскольку спорная товарная накладная N 211310 от 10.06.2005 и доверенность N 68 от 08.06.2005 были представлены в материалы дела и исследовались судом первой инстанции, однако такого ходатайства ООО "Байк Стар" в суде первой инстанции не заявляло. Доказательств обращения с подобным ходатайством в суд первой инстанции, либо обосновывающих невозможность его подачи в суд первой инстанции, истцом представлено не было, в связи с чем правовые основания, предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции у судебной коллегии отсутствовали.

Относительно остальных товарных накладных, подтверждающих поставку ответчиком товаров на сумму 4 616 784,22 руб. (5 946 738,62 - 1 329 954,40), при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении экспертизы для исследования вопроса их подлинности истец не заявлял, заявлений о фальсификации письменных доказательств в установленном законом порядке не подавал, в связи с чем доводы заявителя о том, что ООО "Байк Стар" получило от ООО "АШП Черноземье" товаров на сумму 31 321 989 руб. 57 коп., а доверенности и товарные накладные, представленные ответчиком на большую сумму, являются поддельными, суд отклоняет как неподтвержденные материалами дела.

Ссылки заявителя в подтверждение факта переплаты на представленную им копию акта сверки взаимных расчетов от 16.11.2005, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 8, ч. 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В силу ч. 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал акта от 16.11.2005 сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2005 в материалы дела сторонами ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлялся, ответчик наличие такого акта сверки и подписание его со своей стороны отрицает.

Кроме того, как следует из копии данного акта сверки, в нем не содержится ссылок ни на первичные документы, ни на спорные договоры либо иные обязательства, из которых возникла указанная в акте задолженность, связи с чем, невозможно установить, по каким обязательствам за ответчиком перед истцом числится задолженность в указанной сумме и что не позволяет суду считать данный акт допустимым и относимым письменным доказательством по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет, т.к. определением Арбитражного суда Воронежской области, содержащемся в протоколе судебного заседания от 04-11.03.2009, ходатайство ООО "Байк Стар" об уточнении исковых требований было отклонено, к производству суда требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не были приняты (т. 2 л.д. 112).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 по делу N А14-988/2009/44/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байк Стар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков