Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2011 г. N Ф10-3507/11 по делу N А36-88/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 21 декабря 2011 г. N Ф10-3507/11 по делу N А36-88/2011 и определение ФАС ЦО от 22 декабря 2011 г. N Ф10-3507/11 по делу N А36-88/2011

Резолютивная часть постановления принята 30.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Канищевой Л.А.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Полимер-Авто"

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

ОАО "Липецкоблбанк"

не явились, извещены надлежаще;

третье лицо:

Горькаев А.С.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горькаева А.С. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судья Маховая Е.В.) по делу N А36-88/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полимер-Авто" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Липецкоболбанк" о признании дополнительного соглашения N 5 от 16.04.2010 к кредитному договору N 36 от 13.07.2007 недействительным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, Горькаев Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 апелляционная жалоба Горькаева А.С. на решение суда от 25.05.2011 оставлена без движения на основании пункта 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителю предоставлен срок до 03.08.2011 для устранения обстоятельств, послуживших основание для оставления жалобы без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 апелляционная жалоба Горькаева А.С. и приложенные к ней документы возвращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку заявителем в установленный срок не устранены отмеченные недостатки.

В кассационной жалобе Горькаев А.С. просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2001 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает на то, что порядок подачи апелляционной жалобы им был соблюден, в связи с чем апелляционная жалоба, по его мнению, возвращена необоснованно.

Представители лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения в связи со следующим.

Статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба Горькаева А.С. на решение суда от 25.05.2011 оставлена без движения определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, поскольку к апелляционной жалобе заявителем не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле: ООО "Полимер-Авто", ООО "Липецкоблбанк" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В кассационной жалобе на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения Горькаев А.С. указывает, что им был соблюден порядок подачи апелляционной жалобы, однако доказательств того, что с апелляционной жалобой им были представлены доказательства направления копии этой жалобы лицам, участвующим в деле, не представлено.

В Приложении к апелляционной жалобе Горькаева А.С. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2011, поступившей в Арбитражный суд Липецкой области 24.06.2011, отсутствует ссылка на документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии данной жалобы. В качестве приложения указан лишь документ об уплате государственной пошлины.

Почтовые квитанции, уведомления, а также иные доказательства, подтверждающие доводы заявителя о приобщении к апелляционной жалобе соответствующих документов, в суд кассационной инстанции также не представлено.

Статьей 41 АПК РФ установлены как права, так и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами и возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, установив при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы Горькаева А.С. к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 263 АПК РФ оставил данную апелляционную жалобу без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А36-88/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина