Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 19АП-3664/11

г. Воронеж

4 августа 2011 года

дело N А36-88/2011

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Горькаева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2011 г. по делу N А36-88/2011 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Авто" к открытому акционерному обществу "Липецкоблбанк", при участии в качестве третьего лица Горькаева Александра Сергеевича, о признании сделки недействительной,

установил:

Горькаев А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2011 г. по делу N А36-88/2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2011 г. апелляционная жалоба Горькаева А.С. была оставлена без движения. Недостатки следовало устранить до 03.08.2011 г.

Указанное определение было получено заявителем жалобы 19.07.2011 г., что подтверждается бланком уведомления о вручении почтовых отправлений N 75263 от 14.07.2011 г.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что Горькаевым А.С. не представлено документов, подтверждающих устранение нарушения требований, предусмотренных п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Так же ч. 5 ст. 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать Горькаеву Александру Сергеевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру СБ 8593/0048 от 07.06.2011 г. (операция 0151).

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая