Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2011 г. N Ф10-3507/11 по делу N А36-88/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 2 сентября 2011 г. N Ф10-3507/11 по делу N А36-88/2011 и определение ФАС ЦО от 22 декабря 2011 г. N Ф10-3507/11 по делу N А36-88/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Полимер-Авто"	не явились, извещены, надлежаще
от ответчика: ОАО "Липецкоблбанк" От третьего лица: Горькаев А.С.	Карпова Е.Е. - начальник юридического отдела, дов. N 01-01/д не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горькаева Александра Сергеевича, г. Липецк, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Алферова Е.Е.) по делу N А36-88/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Авто" (далее- ООО "Полимер-Авто") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Липецкоблбанк" (далее - ОАО "Липецкоблбанк") о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 от 16.04.2010 к кредитному договору N 36 от 13.07.2007.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Полимер-Авто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 25.05.2011 отменить.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2011 по делу N А36-4412/2010 ООО "Полимер-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Строганов С.А.

15.09.2009 конкурсный управляющий ООО "Полимер-Авто" Строганов С.А. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 принят отказ от ООО "Полимер-Авто" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО "Полимер-Авто" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2011 прекращено.

В кассационной жалобе Горькаев А.С., являющийся третьим лицом по настоящему делу, просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (п. 5 ст. 49, п. 1 ст. 265 АПК РФ). Считает, что отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы нарушает его права и законные интересы.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Липецкоблбанк" и конкурсный управляющий ООО "Полимер-Авто" Строганов С.А. просили оставить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Липецкоблбанк", оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В качестве обоснования своей жалобы заявитель ссылается на то, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 нарушаются его права и законные интересы кредиторов ООО "Полимер-Авто", наследницы одного из учредителей должника - Козловой К.В. и его, как третьего лица по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы заявителя обоснованными.

Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от жалобы, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении истца - ООО "Полимер-Авто" ведется процедура банкротства, решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2011 по делу N А36-4412/2010 ООО "Полимер-Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Строганов Сергей Александрович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника, иных органов управления должника прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Положениями статьи 265 АПК РФ предусмотрено право заявителя отказаться от поданной им в суд апелляционной жалобы.

В данном случае, конкурсный управляющий ООО "Полимер-Авто", выступая от имени должника, реализовал право, предусмотренное указанной нормой, заявив отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2011.

Доводы третьего лица Горькаева А.С., приводимые в качестве обоснования того обстоятельства, что отказ от апелляционной жалобы нарушает его права и законные интересы, по существу выражают несогласие заявителя с принятым по настоящему делу решением суда первой инстанции, которое в соответствии со ст.ст. 9, 42, 181 АПК РФ он вправе самостоятельно обжаловать в суде апелляционной инстанции, являясь лицом, участвующим в деле.

Не может быть принята во внимание ссылка кассатора на то, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права кредиторов ООО "Полимер-Авто" и гр. Козловой К.В. (наследницы учредителя должника), поскольку обоснований, в чем выразилось нарушение прав, заявителем не приведено.

Указанные лица не были привлечены к участию в деле, непосредственно об их правах судебный акт не принимался.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующими в деле, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях. Между тем, лица, указанные Горькаевым А.С., с жалобами на судебные акты по настоящему делу не обратились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ ООО "Полимер-Авто" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2011 и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А36-88/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина