Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2011 г. N Ф10-3027/11 по делу N А68-8151/10

Резолютивная часть постановления оглашена 31.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Лупояд Е.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от должника:

конкурсный управляющий ООО "ХоЭМЗ" Адамов Н.В.

не явились, извещены надлежаще,

от конкурсных кредиторов:

1.ОАО "Банк Уралсиб"

2.ООО "Урбанстрой"

от кассатора:

ЗАО "ММЗ Вымпел"

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

Тыняная И.И. - представитель (дов. от 23.08.2011),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ММЗ Вымпел", г. Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А68-8151/10,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хомяковский экспериментальный механический завод", г. Тула, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначена Лукина Юлия Андреевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Урбанстрой", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 113 867 777,04 руб., в том числе основной долг в размере 44 941 326,39 руб. по договору займа N ДЗ/04-УС/09 от 20.03.2009, проценты за пользование займом в сумме 11 992 562,13 руб., неустойку в сумме 56 933 888,52 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2011 (судья Катухов В.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) определение суда от 22.02.2011 отменено.

Заявление ООО "Урбанстрой" удовлетворено частично.

Суд включил в третью очередь реестра кредиторов ООО "Хомяковский экспериментальный механический завод", как обеспеченные залогом, требования ООО "Урбанстрой" в размере 57 564 303,44 руб., в том числе, по задолженности в размере 44 941 326 руб., процентам за пользование заемными средствами в сумме 6 622 977,05 руб., неустойке в сумме 6 000 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2011, ЗАО "ММЗ Вымпел" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.02.2011, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, устанавливая требования ООО "Урбанстрой", не учел, что представленное обществом в подтверждение передачи должнику денежных средств в сумме 44 941 326,39 руб. платежное поручение N 137 от 20.03.2009 безотносительно к существу договора займа N ДЗ/04-УС/09 от 20.03.2009, которым ООО "Урбанстрой" обосновывает свои требования к должнику, поскольку в данном платежном поручении в графе "назначение платежа" указано: "По договору поручительства N 2885-04/91414-01/09 от 04.03.2009", и не имеется ссылки на договор займа.

Считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем споре имела место перемена лиц в обязательстве, поскольку между НКО "Международная расчетная палата" и ООО "Урбанстрой" не был заключен договор цессии, соответственно, не имел место переход (уступка) прав требования кредитора.

Ссылается на то, что приказом ЦБ от 17.12.2009 N ОД-796 отозвана лицензия на осуществление расчетов и любых иных операций у НКО "Международная расчетная палата", запрещено осуществление данных расчетов в связи с ее ликвидацией, в связи с чем, прекращены обязательства по кредитному договору N 2885-04/45201/08 от 08.07.2008, соответственно, и обязательства по всем сопутствующим ему договорам, в том числе, по договору поручительства N 2885-04/91414-01/09 от 04.03.2009.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Урбанстрой" доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представители должника, конкурсного кредитора - ОАО "Банк Уралсиб", заявителя жалобы - ЗАО "ММЗ Вымпел", иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Урбанстрой", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.07.2008 между небанковской кредитной организацией "Международная расчетная палата" (общество с ограниченной ответственностью) (кредитор) и ООО "ХоЭМЗ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2885-04/45201/08 (о предоставлении "овердрафта" по банковскому счету), в соответствии с которым кредитор обязался в течение срока действия договора и в пределах неиспользованного остатка установленного лимита задолженности заемщика по ссудному счету (лимита кредита) предоставить заемщику со ссудного счета на банковский счет заемщика кредит в форме "овердрафта" для завершения расчетов заемщика, а заемщик обязался на условиях, предусмотренных договором: в срок не позднее 29.06.2009 вернуть в полном объеме полученные кредитные средства; ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца и в день окончательного (в том числе досрочного) погашения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитными средствами; ежемесячно в день уплаты процентов за пользование кредитными средствами вносить плату за кредитное обслуживание кредитором счета заемщика; в день открытия ссудного счета и далее ежемесячно в первый рабочий день после каждого месяца с августа 2008 по июнь 2009 включительно вносить плату за предоставление заемщику лимита кредита; осуществить иные платежи в пользу кредитора на условиях, предусмотренных договором (включая последующие дополнительные соглашения к нему).

В п. 1.2 договора стороны установили лимит задолженности по ссудному счету в размере 45 000 000 руб. на срок с 08.07.2008 по 29.06.2009 включительно.

Согласно п. 1.6 договора за пользование кредитом заемщик должен был уплачивать 11% годовых ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца и в день окончательного (в том числе досрочного) погашения ссудной задолженности.

Пунктом 1.5 договора кредитору предоставлялось право досрочного востребования кредита (его части) по любым основаниям с предварительным уведомлением заемщика за 4 рабочих дня до назначенной кредитором даты досрочного возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2885-04/45201/08 08.07.2008 между кредитором и заемщиком был заключен договор залога товаров в обороте N 2885-04/91312-01/08 от 08.07.2008.

Также в обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между небанковской кредитной организацией "Международная расчетная палата" (общество с ограниченной ответственностью) (кредитор) и ООО "Урбанстрой" (поручитель) был заключен договор поручительства N 2885-04/91414-01/09 от 04.03.2009.

19.03.2009 должник обратился к поручителю с просьбой добровольного исполнения требования НКО "Международная расчетная палата" о досрочном погашении кредита по кредитному договору N 2885 -04/45201/08 от 08.07.2008 в сумме 44 941 326,39 руб.

Во исполнение указанной просьбы поручитель по платежному поручению N 137 от 20.03.2009 перечислил на ссудный счет в небанковской кредитной организации (кредитору) денежные средства в сумме 44 941 326,39 руб. с указанием в назначении платежа договора поручительства N 2885-04/91414-01/09 от 04.03.2009.

В связи с исполнением поручителем обязательств заемщика между НКО "Международная расчетная палата" и ООО "Урбанстрой" был подписан акт приема-передачи прав кредитора от 20.03.2009, в котором констатировалось исполнение поручителем обязательств заемщика по кредитному договору в сумме 44 941 326,39 руб. Одновременно поручителю были переданы все права по кредитному договору и договору залога товаров в обороте и оригиналы указанных договоров.

Уведомлением от 20.03.2009 ООО "ХоЭМЗ" подтвердил, что ему известно об исполнении ООО "Урбанстрой" его обязательств по кредитному договору N 2885-04/45201/08 от 08.07.2008 в сумме 44 941 326,39 руб. и переходе к новому кредитору всех прав по нему.

Кроме этого, 20.03.2009 между ООО "Урбанстрой" (заимодавец) и ООО "ХоЭМЗ" (заемщик) был подписан договор займа N ДЗ/04-УС/09, в котором констатировалось исполнение займодавцем, как поручителем, обязательств заемщика перед НКО "Международная расчетная палата" по кредитному договору N 2885-04/45201/08 от 08.07.2008 в сумме 44 941 326,39 руб. По соглашению сторон указанные денежные средства рассматривались в качестве предоставленного займа со сроком возврата не позднее 21.11.2009 (дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2009) и уплатой за пользование им 20% годовых (пункт 2.1 договора займа).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлись товары в обороте в соответствии с договором N ДЗ/05-УС/09. По акту приема-передачи от 03.04.2009 товары в обороте были переданы залогодержателю.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2010 в отношении ООО "ХоЭМЗ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Лукина Ю.А.

В связи с этим ООО "Урбанстрой", ссылаясь на наличие у должника просроченной задолженности по договору займа от 20.03.2009, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на недоказанность кредитором факта реальной передачи денежных средств во исполнение договора займа.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 365 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО "Урбанстрой" требований в общей сумме 57 564 303,44 руб., в том числе, 44 941 326 руб. - основная задолженность, 6 622 977,05 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 6 000 000 руб. - неустойка.

Учитывая, что заявителем не оспаривается факт наличия задолженности должника по кредитному договору N 2885-04/45201/08 от 08.07.2008, а также размер задолженности, кассационная коллегия законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в данной части не проверяет.

Рассматривая требования ООО "Урбанстрой", основанные на договоре займа от 20.03.2009, заключенном между обществом и должником, в подтверждение реального исполнения которого кредитор представил платежное поручение N 137 от 20.03.2009, суд апелляционной инстанции, дав оценку указанным документам, пришел к выводу о том, что фактически, заключив договор займа, стороны лишь зафиксировали права, перешедшие к кредитору, как поручителю, по кредитному договору N 2885-04/45201/08 от 08.07.2008, заключенному ранее между НКО "Международная расчетная палата" и должником, тогда как составление такого договора не требовалось, поскольку права кредитора по указанной сделке перешли к ООО "Урбанстрой" в силу закона - ст. 365 ГК РФ.

Кассационная коллегия считает данный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Судом апелляционной инстанции установлен факт предоставления ООО "ХоЭМЗ" заемных денежных средств по кредитному договору N 2885-04/45201/08 от 08.07.2008, что должником не оспорено и подтверждается совокупностью косвенных доказательств, а именно: платежным поручением N 137 от 20.03.2009, согласно которому денежные средства были направлены ООО "Урбанстрой" на счет N 45203810900000288504, подтверждением об уведомлении от 20.03.2009, актом приема-передачи прав кредитора от 20.03.2009, банковской выпиской по лицевому счету должника в НКО "Международная расчетная палата" от 20.03.2009 о поступлении на счет должника 44 941 326,39 руб. и их списании в погашение кредита.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии пунктом 4.52 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 26.03.2007 N 302-П, на балансовых счетах 452 учитываются кредиты, предоставленные организациям различных организационно-правовых форм.

В этой связи, а также учитывая, что кредитный договор N 2885-04/45201/08 от 08.07.2008 никем не был оспорен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "ХоЭМЗ" обязательств по указанному кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу правил абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должника его поручителем не прекращает обязательства между кредитором и должником надлежащим исполнением, а в данном случае происходит переход прав кредитора к поручителю на основании закона, сохранение первоначального обязательства в силе, в котором произошла перемена лиц, что обусловлено особым режимом защиты интересов осуществившего исполнение поручителя.

Кроме того, согласно действующему законодательству к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, также переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 365 ГК РФ, ст. 27 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Урбанстрой" исполнило обязательства ООО "ХоЭМЗ" перед Банком, оплатив последнему денежные средства в размере 44 941 326,39 руб. - основного долга по кредитному договору N 2885-04/45201/08 от 08.07.2008.

Факт погашения ООО "Урбанстрой", как поручителем, задолженности по названному договору подтверждается прямым доказательством - платежным поручением N 137 от 20.03.2009.

Исходя из положений ст. ст. 365, 387 ГК РФ, с этой даты к ООО "Урбанстрой" перешли в силу закона права кредитора по кредитному договору N 2885-04/45201/08 от 08.07.2008, следовательно, заявленные к должнику требования правомерны.

При таких обстоятельствах не принимаются во внимание ссылки кассатора на отсутствие между ООО "Урбанстрой"и НКО "Международная расчетная палата" договора цессии, а также на отсутствие у последней с 17.12.2009 лицензии на осуществление банковских операций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего спора не имеется оснований прекращения залога товаров в обороте по договору залога N 2885-04/91312-01/08 от 08.07.2008, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, а также отсутствуют доказательства выбытия заложенного имущества, в том числе в результате его отчуждения. Напротив, в материалах дела имеется акт проверки заложенного имущества от 09.02.2011, из которого усматривается наличие неснижаемого остатка товаров в обороте на складе должника на сумму 96 126 215,96 руб. Акт подписан кредитором и должником.

В этой связи, а также исходя из положений вышеприведенных норм материального права, учитывая представленный заявителем расчет задолженности, проверенный судом и признанный правильным, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о признании требований ООО "Урбанстрой" в сумме 57 564 303,44 руб. как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А68-8151/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина