Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 20АП-5776/11

город Тула

07 декабря 2011 г.

Дело N А68-8151/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
Судей	Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ООО "ХоЭМЗ" Адамова Н.В.:	Смирнова А.И. - представителя по доверенности б/н от 21.11.2011,
от ООО "Виват Виктория":	Черезова Ю.Б. - генерального директора, по паспорту, Черезовой Н.А. - представителя по доверенности б/н от 30.11.2011,
от ОАО "Сбербанк России":	Карпова О.Г. - представителя по доверенности N 12-03-38/2 от 21.01.2011,
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5776/2011) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хомяковский экспериментальный механический завод" Адамова Николая Викторовича (г. Москва) на определение Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2011 года по делу N А68-8151/10 (председательствующий судья Катухов В.И., судьи Филина И.Л., Балахтар Е.А.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы (г. Москва) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хомяковский экспериментальный механический завод" Адамова Николая Викторовича (г. Москва) и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виват Виктория" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Хомяковский экспериментальный механический завод" (п. Хомяково г. Тулы; ОГРН 1057100131770) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Хомяковский экспериментальный механический завод" (далее - ООО "ХоЭМЗ") признано несостоятельным должником (банкротом); конкурсным управляющим должника утвержден Адамов Николай Викторович.

10.08.2011 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ХоЭМЗ" Адамова Н.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (том 1, л.д. 3-5).

Определением от 24 октября 2011 года Арбитражный суд Тульской области удовлетворил жалобу уполномоченного органа, отстранил Адамова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХоЭМЗ" (том 1, л.д. 128-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела, арбитражный управляющий Адамов Н.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 2-5).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанности по закрытию расчетных счетов должника выполнялись конкурсным управляющим в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела протоколов следует, что решение о созыве собрания кредиторов комитетом кредиторов не принималось.

Заявитель обратил внимание суда апелляционной инстанции на запрос, направленный в адрес уполномоченного органа, запись о подаче которого не была внесена, а также запросы в банки о закрытии счетов и представлении справки об остатках денежных средств от 01.09.2011.

От общества с ограниченной ответственностью "Виват Виктория" (далее - ООО "Виват Виктория") в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором конкурсный кредитор, считая действия конкурсного управляющего Адамова Н.В. ненадлежащими, просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХоЭМЗ", а определение Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения (том 2, л.д. 50-51).

ООО "Виват Виктория" указало, что по состоянию на 25.11.2011 ни одного собрания конкурсных кредиторов проведено не было и кредиторы не уведомлены о проделанной конкурсным управляющим работе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ООО "ХоЭМЗ" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2011 года по делу N А68-8151/10 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Представители ООО "Виват Виктория" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили определение Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2011 года по делу N А68-8151/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" возражал против доводов жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2011 года по делу N А68-8151/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве ООО "Виват Виктория", выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2011 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено данной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из сведений Инспекции Федеральной налоговой службы по Зареченскому району города Тулы следует, что по состоянию на 03.08.2011 у ООО "ХоЭМЗ" были открыты 18 расчетных счетов в кредитных организациях (том 1, л.д. 9-10).

05.09.2011 конкурсным управляющим направлены в кредитные организации уведомления о закрытии счетов, вместе с тем, как правильно указал Арбитражный суд Тульской области, данный срок направления уведомлений нельзя считать разумным, поскольку срок конкурсного производства, установленный решением суда первой инстанции от 27.04.2011, составляет шесть месяцев, а уведомления направлены спустя четыре месяца после открытия конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "ХоЭМЗ" N 1 от 21.03.2011, кредиторы установили условие о проведении собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца с предоставлением отчета о проделанной работе (том 1, л.д. 26-32).

Доказательства проведения собрания кредиторов ООО "ХоЭМЗ" в период конкурсного производства в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно статье 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "ХоЭМЗ" Адамова Н.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанности по закрытию расчетных счетов должника выполнялись конкурсным управляющим в полном объеме, а также о том, что согласно представленным в материалы дела протоколам решение о созыве собрания кредиторов комитетом кредиторов не принималось, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Адамова Н.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим Адамовым Н.В. по банковской квитанции от 07.11.2011 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (том 2, л.д. 20).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве должника уплата государственной пошлины не предусмотрена и согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

В связи с этим и на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату арбитражному управляющему Адамову Н.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2011 года по делу N А68-8151/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Адамова Николая Викторовича, г. Москва, - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета арбитражному управляющему Адамову Николаю Викторовичу, г. Москва, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина