Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2011 г. N Ф10-2461/11 по делу N А14-8927/2010/248/2

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Люлиной М.А. - представителя (доверенность б/н от 24.06.2011 г.)

от ответчика:

Высочина А.Г. - представителя (доверенность б/н от 24.08.2011 г.)

Карлова В.В.- представителя (доверенность б/н от 24.08.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 27 января 2011 г. (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. (судьи Колянчикова Л.А., Шеин А.Е., Алферова Е.Е.) по делу N А14-8927/2010/248/2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Воронежэнерго" (далее ОАО "МРСК Центра"), ОГРН 1046900099498, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Тихий Дон" (далее ЗАО "Тихий Дон"), ОГРН 1033600069249, о взыскании 19080700 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по технологическому присоединению на максимальную мощность 750 кВт от ПС 110/10 кВ "Осетровка" по договору от 06.08.2007 года N 30-02/07-09-02/2-333 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области, ОГРН 1023601588823.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2011 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Центра" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ЗАО "Тихий Дон" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 06.08.2007 между ОАО "Воронежэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Центра") (исполнитель) и ЗАО "Тихий Дон" (заказчик) заключен договор N 30-02/07-09-02/2-333 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств предприятия по производству гранитного щебня в Богучарском районе к электрическим сетям исполнителя, присоединяемой мощностью 2400 кВт, уровнем напряжения 10 кВ, по третьей категории надежности электроснабжения, а заказчик обязался оплатить работы по технологическому присоединению (п. 1.1. договора).

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору) технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя проводится в два этапа: 1) присоединение мощности 400 кВт от ПС 110/35/10 кВ "Богучар" и 750 кВт от ПС 110/10 кВ "Осетровка", сроком исполнения до 31.12.2007 года; 2) присоединение мощности 1250 кВт от ПС 110/10 кВ "Осетровка" - до 01.09.2010 года.

Размер платы по технологическому присоединению определен в соответствии с Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 02.08.2007 года N 17/8 (п. 3.2. договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.5 договора стоимость услуги по технологическому присоединению составляет 70937918 руб. 40 коп. (с НДС). Заказчик вносит плату согласно Графику проведения оплаты (Приложение N 3 к договору).

Пунктом 2.2.4 договора N 30-02/07-09-02/2-333 предусмотрено право заказчика отказаться от выполнения условий договора в порядке и на условиях, указанных в п.п. 5.8, 5.9 договора.

В соответствии с п. 5.8 договора N 30-02/07-09-02/2-333 в случае одностороннего отказа заказчиком полностью или частично от исполнения договора, заказчик обязан выплатить исполнителю плату за технологическое присоединение в размере, пропорциональном стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления исполнителя заказчиком о расторжении договора, в соответствии со сметой, предоставленной исполнителем, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования исполнителя.

Согласно п. 5.9 договора N 30-02/07-09-02/2-333 в случае расторжения договора стороны обязаны рассчитаться по своим обязательствам, возникшим до дня расторжения договора, при этом стороны обязаны составить акт сверки расчетов.

После выполнения первого этапа технологического присоединения спорный договор сторонами был расторгнут (соглашение о расторжении от 20.05.2010).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ОАО "МРСК Центра" выполнило мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренные этапом N 1 - фактически произведены работы по строительству ВЛ-10 кВ и необходимого количества ТП на потребную мощность 750 кВА. Стоимость работ по этапу N 1 в сумме 22168099 руб. 50 коп. определена истцом исходя из цены 1 кВт в размере 25048 руб.70 коп. (без НДС), утвержденной приказом ГУТ от 02.08.2007 г. N 17/8 (25048 руб.70 коп. х 750 кВт = 18786525 руб. (без НДС), с учетом НДС - 22168099 руб. 50 коп.).

Заказчик оплатил выполненные работы частично, перечислив на расчетный счет истца в качестве предоплаты 3087399 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Тихий Дон" обязательств по оплате 1-го этапа работ по технологическому присоединению, послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Центра" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом мероприятий по осуществлению технологического присоединения (этап N 1) ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство также подтверждается подписанными сторонами 19.02.2009 актом о технологическом присоединении и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), определяющие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 7 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В силу п. 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления; ж) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения (п. 19 Правил N 861).

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 17 Правил N 861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

В силу п. 71 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года N 109, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Как правильно указал арбитражный суд, действовавшими в спорный период методическими указаниями, возможность установления платы за поэтапное технологическое присоединение не предусмотрена.

Согласно пояснениям Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО "Тихий Дон" к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра", утвержденный приказом ГУТ от 02.08.2007 г. N 17/8, рассчитан исходя из плановых экономически обоснованных расходов на проведение всех мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчика к электрическим сетям истца.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.5 договора сторон и Графиком проведения оплаты (Приложение N 3 к договору) сумма платы за технологическое присоединение (этапы NN 1 и 2) составляет 70937918 руб. 40 коп. При этом, расчет данной суммы не позволяет разграничить поэтапную стоимость выполняемых работ.

Кроме того, по смыслу п. 19 Методических указаний расчет ставок платы за технологическое присоединение по суммарной мощности применяется при условии, что количество присоединений, используемых в расчете, не менее 10. В случае, если количество технологических присоединений менее 10, расчет ставки платы за технологическое присоединение производится индивидуально для каждого технологического присоединения как произведение суммы фактических расходов сетевой организации по производству работ на коэффициент их рентабельности.

Поскольку предметом договора являлось осуществление трех технологических присоединений, расчет истцом платы за осуществление одного технологического присоединения, исходя из стоимости затрат на весь комплекс предусмотренных договором работ и услуг, не основан на положениях п. 19 Методических указаний.

В связи с этим, довод истца о том, что стоимость работ по 1 этапу должна определяться исходя из стоимости 1 кВт, рассчитанного исходя из плановых экономически обоснованных расходов на проведение всего комплекса работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "Тихий Дон" к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра", обоснованно отклонен арбитражным судом.

Доказательств, подтверждающих стоимость фактически выполненных работ по первому этапу на сумму 19080700 руб. 30 коп., в нарушение условий п. 5.8 договора сторон и требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МРСК Центра" не представило.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положений названной статьи арбитражный суд при толковании условий подписанного сторонами в редакции исполнителя соглашения от 20.05.2010 о расторжении договора от 06.08.2007 г. N 30-02/07-09-02/2-333 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям пришел к правомерному выводу, что стороны оценили произведенные истцом фактические затраты по технологическому присоединению заказчика (этап N 1) в размере 3087399 руб. 20 коп., перечисленных ответчиком в качестве авансового платежа. Условий о дополнительных обязательствах ответчика по оплате фактически выполненных истцом работ и услуг соглашение от 20.05.2010 не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов. В силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на основе их выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения и постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 27 января 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. по делу N А14-8927/2010/248/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.