Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 19АП-1181/11

22 апреля 2011 г.

Дело N А14-8927/2010/148/2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Шеина А.Е..,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "МРСК Центра": Муковникова А.В.. представитель, доверенность б/н от 15.10.2010 года; Ерофеева М.А., представитель, доверенность б/н от 15.10.2010 года;

от ЗАО "Тихий Дон": Карлов В.В., представитель, доверенность б/н от 21.03.2011 года; Высочин А.Г., представитель, доверенность б/н от 21.03.2011 года; Воронов А.А., представитель, доверенность б/н от 28.09.2010 года;

от Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2011 года по делу N А14-8927/2010/148/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498) к закрытое акционерное общество "Тихий Дон" (ОГРН103360069249) о взыскании 19 080 700 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Воронежэнерго" (далее по тексту ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Тихий Дон" (далее по тексту ЗАО "Тихий Дон") о взыскании 50000 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору от 06.08.2007 года N 30/02/07-09-02/2-333 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 2000 руб. госпошлины.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 19 080 700 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по технологическому присоединению на максимальную мощность 750 кВт от ПС 110/10 кВ "Осетровка" по договору от 06.08.2007 года N 30-02/07-09-02/2-333, 2000 руб. госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее по тексту третье лицо).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2011 года в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом заявитель жалобы указал, что работы по первому этапу технологического присоединения истцом выполнены, данное обстоятельство ответчик не отрицает, акт о технологическом присоединении сторонами подписан, мощность 750 кВт использует. Согласно Приказу Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 02.08.2007 года N 17/8 цена за 1 кВт определена 25 048,70 рублей. Стоимость оказанных услуг по присоединению мощности 750 кВт составляет 18 786 525, рублей с учетом НДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "МРСК Центра" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "Тихий Дон" возражали на доводы апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15.04.2011 года

При рассмотрении в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 года между ОАО "Воронежэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Центра") - (исполнитель) и ЗАО "Тихий Дон" (заказчик) заключен договор N 30-02/07-09-02/2-333 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств предприятия по производству гранитного щебня в Богучарском районе к электрическим сетям исполнителя, присоединяемой мощностью 2400 кВт, уровнем напряжения 10 кВ, по третьей категории надежности электроснабжения, а заказчик обязался оплатить работы по технологическому присоединению (п.1.1. договора).

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору) технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца проводится в два этапа: 1) присоединение мощности 400 кВт от ПС 110/35/10 кВ "Богучар" и 750 кВт от ПС 110/10 кВ "Осетровка", сроком исполнения до 31.12.2007 года; 2) присоединение мощности 1250 кВт от ПС 110/10 кВ "Осетровка" - до 01.09.2010 года.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению согласован сторонами в п.1.2. договора, технические условия (ТУ) от 03.08.2007 года N 09-01/2986 - в Приложении N 5 к договору.

В соответствии с п.2.1.2. договора на этапе N 1 заказчик (ответчик) обязан исполнять пп.5.2, 5.3, 5.4, 6 (строительство одной ВЛ-10 кВ и необходимого количества ТП на потребную мощность 750 кВА), 7, 8 ТУ.

В силу п.2.3.1. договора исполнитель (истец) на этапе N 1 обязан выполнить мероприятия, указанные в пп.4.10, 5.1 ТУ (телемеханизация 2-ой очереди КРУН-10 кВ (диспетчерский щит ЩДПМ), замена провода в пролетах опор N 34-36 ВЛ-10 кВ N 7 и опор N 32-44 ОВЛ-10 кВ N 7-5 на провод марки АС-50).

Размер платы по технологическому присоединению определен Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее - ГУТ) от 02.08.2007 года N 17/8 (п.3.2. договора).

Согласно пп.3.1., 3.5. договора стоимость услуги по технологическому присоединению составляет 70937918 руб. 40 коп. (с НДС). Заказчик вносит плату согласно Графику проведения оплаты (Приложение N 3 к договору).

В соответствии с п.1.3. договора стороны договорились после выполнения этапов N N 1, 2 и подписания сторонами акта о выполнении ТУ и представления заказчиком исполнителю разрешения Ростехнадзора на допуск энергопринимающих устройств заказчика в эксплуатацию, подписать акт о технологическом присоединении (Приложение N 6) и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 7).

После выполнения первого этапа технологического присоединения спорный договор сторонами был расторгнут.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, во исполнение принятых по договору обязательств ОАО "МРСК Центра" выполнило мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренные этапом N 1: фактически произведены работы по строительству ВЛ-10 кВ и необходимого количества ТП на потребную мощность 750 кВА.

Стоимость работ по этапу N 1 в сумме 22168099 руб. 50 коп. определена истцом исходя из цены 1 кВт в размере 25048 руб.70 коп. (без НДС), утвержденной приказом ГУТ от 02.08.2007 г.. N 17/8 (25048 руб.70 коп. х 750 кВт = 18786525 руб. (без НДС), с учетом НДС - 22168099 руб. 50 коп.).

Ответчик оплатил оказанную услугу частично, перечислив на расчетный счет истца в качестве предоплаты денежные средства в размере 3087399 руб. 20 коп. (платежное поручение от 09.08.2007 года N 220).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 8 Гражданского Кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав положения договора от 06.08.2007 года N 30-02/07-09-02/2-333 по правилам ст.431 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда, регулируемых главами 37 и 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом мероприятий по осуществлению технологического присоединения (этап N 1) ответчиком не оспаривается. К тому же данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами 19.02.2009 года актом о технологическом присоединении и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Возражения ответчика сводятся к тому, что в нарушение условий пп.1.3., 3.7. договора истец акт о выполнении технических условий (Приложение N 5 к договору) не подписал, в акте о технологическом присоединении сумму фактически понесенных затрат не указал, в рамках заявленного иска объем и стоимость выполненных ОАО "МРСК Центра" работ на этапе N 1 не доказал.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), определяющие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 7 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В силу п.18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления;

ж) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения (п.19 Правил N 861).

В силу положений ст.26 Закона N 35-ФЗ, п.17 Правил N 861 за технологическое присоединение к электрическим сетям взимается плата. Размер платы за технологическое присоединение, взимаемой однократно, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, уполномоченным Правительством Российской Федерации, и должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона N 35-ФЗ регулирование платы за технологическое присоединение осуществляется в порядке, определяемом основами ценообразования в сфере регулируемых цен.

В силу п.71 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года N 109, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В соответствии с п.9 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.02.2005 года N 22-э/5 (далее - Методические указания) для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих работ: подготовка и выдача технических условий в соответствии с заявкой заявителя; проверка выполнение технических условий заявителя и составление акта о технологическом присоединении; выполнение технических условий со стороны сетевой организации; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрические сети.

Предметом спорного договора является осуществление мероприятий по технологическому присоединению электропринимающих устройств предприятия по производству гранитного щебня в Богучарском районе к электрическим сетям исполнителя, присоединяемой мощностью 2400 кВт.

Условия указанного договора, в том числе выданные истцом ТУ, предусматривают исполнение указанных в ТУ мероприятий, как ОАО "МРСК Центра", так и ЗАО "Тихий Дон" в два этапа.

Положения ст.ст.717, 782 Гражданского кодекса РФ предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и его обязанность в этом случае оплатить исполнителю выполненную к этому моменту работу или фактически понесенные им расходы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы ОАО "МРСК Центра" не представило доказательства фактического выполнения работ по технологическому присоединению (этап N 1) на сумму 19 080 700 руб. 30 коп.

Согласно пп.3.1., 3.5. договора и Графику проведения оплаты (Приложение N 3 к договору) сумма платы за технологическое присоединение (этапы NN 1 и 2) составляет 70937918 руб. 40 коп.

Расчет данной суммы не позволяет разграничить поэтапную стоимость выполняемых работ. Методическими указаниями не предусмотрена возможность установления платы за поэтапное технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО "Тихий Дон" к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра", утвержденный приказом ГУТ от 02.08.2007 года N 17/8, по сообщению УРТ, установлен с учетом плановых экономически обоснованных расходов на проведение всех мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчика к электрическим сетям истца, то есть, стоимость 1 кВт в размере 25 048,70 рублей рассчитана, исходя из плановых экономически обоснованных расходов на проведение двух этапов работ. Фактически истцом выполнен только первый этап. Стоимость 1 кВт только по первому этапу технологического присоединения Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области не определена.

В этой связи, довод заявителя апелляционной инстанции о том, что стоимость работ по 1 этапу должна рассчитываться путем умножения величины заявленной мощности присоединяемых энергоустановок на стоимость единицы присоединяемой мощности, является неправомерной.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ЗАО "Тихий Дон" в порядке п.5.7. договора направило истцу соглашение от 20.05.2010 года о расторжении договора от 06.08.2007 года N 30-02/07-09-02/2-333 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Указанное соглашение было подписано сторонами на условиях, предложенных истцом в протоколе разногласий от 24.06.2010 года.

Проанализировав условия соглашения о расторжении договора, буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что истец оценил произведенные им затраты по технологическому присоединению заказчика (этап N 1) в размере 3087399 руб. 20 коп., перечисленных ответчиком в качестве авансового платежа, стороны взаимных претензий друг к другу по спорному договору не имеют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя, возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2011 года по делу N А14-8927/2010/148/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова