Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2011 г. N Ф10-2918/11 по делу N А23-2092/10Г-15-109

Резолютивная часть постановления объявлена: 31.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Нарусова М.М.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

Истцы:

от ООО "Металлобаза"

Башарин Е.А. - представитель (дов. от 07.04.2011 б/н);

от ООО "Промстроймеханизация"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчики:

от Городского Потребительского общества

Беличенко А.Г. - адвокат (удост. от 15.11.2002 N 105, рег. N 40/26, дов. от 30.08.2011 б/н);

Плотников Н.А. - председатель правления (выписка от 10.01.2007 N 32);

от ООО "Стальмонтаж"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Управления пенсионного фонда РФ

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Третье лицо:

от Обнинского отдела УФССП

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2010 (судья Курушина А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Мордасов Е.В., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) по делу N А23-2092/10Г-15-109

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза" (далее - ООО "Металлобаза"), д. Доброе Жуковского района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (далее - ООО "Стальмонтаж"), г. Обнинск Калужской области, Городскому потребительскому обществу (далее - ГорПО), г. Балабаново Калужской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Обнинске Калужской области (далее - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Обнинске), г. Обнинск Калужской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Обнинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - Обнинский ГО УФССП по Калужской области), г. Обнинск Калужской области, об освобождении имущества от ареста.

До вынесения решения суда по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил суд освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее ему на праве собственности, на общую сумму 796 750 руб., а именно, кресло черного цвета под кожу; микроволновую печь LG; телефон/факс "Panasonic"; монитор "HP LP 2465"; компьютерный стол угловой (2 шт.); кресло на колесах коричневого и черного цвета (2 шт.); монитор H LP 2465; телефон "Panasonic"; монитор "Samsung"; принтер "HP LaserJet 1020"; монитор "Samsung"; кресло черного цвета под кожу на колесах (2 шт.); анкерные болты (4 шт.); кислородные баллоны (9 шт.); кран-балку; кислородные баллоны (4 шт.); кислородные баллоны (13 шт.); гильотину; профиль 300х100х12000 (5 шт.); швеллер 200х300 (6 метров); швеллер 440х200 (6 метров); швеллер 400х200 (6,5 метров).

А также просил освободить из-под ареста (исключить из описи) имущество на общую сумму 2 121 350 руб., обремененное залогом в пользу ООО "Металлобаза": бытовку металлическую, двери синего цвета (5 шт.); клавиатуру "Logitech"; принтер "HP Color LaserJet"; системный блок белого цвета (2 шт.); кузнечно-прессовое оборудование (гильотину); компрессор; гибочный станок; станок UE-330V; сверлильный станок 20132; гибочный станок; компрессорную установку С415М; гильотину (2 шт.); сверлильные станки (2 шт.); сварочные аппараты (7 шт.); отрезной станок; сверлильный станок 2М55; автокран автомобильный К-1655К.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" (далее - ООО "Промстроймеханизация"), г. Москва.

ООО "Промстроймеханизация" просило освободить из-под ареста, наложенного 24.05.2010 судебным приставом-исполнителем Обнинского ГО УФССП по Калужской области Глушенковой В.В., имущество на общую сумму 2 121 350 руб., принадлежащее соистцу и внесенное в его уставной капитал: бытовку металлическую, двери синего цвета (5 шт.); клавиатуру "Logitech"; принтер "HP Color LaserJet"; системный блок белого цвета (2 шт.); кузнечно-прессовое оборудование (гильотину); компрессор; гибочный станок; станок UE-330V; сверлильный станок 20132; гибочный станок; компрессорную установку С415М; гильотину (2 шт.); сверлильные станки (2 шт.); сварочные аппараты (7 шт.); отрезной станок; сверлильный станок 2М55; автокран автомобильный К-1655К.

В свою очередь ГорПО предъявило встречное исковое заявление к ООО "Стальмонтаж", ООО "Промстроймеханизация", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Пенсионного фонда РФ в г. Обнинске и Обнинского ГО УФССП по Калужской области, о признании сделки по передаче имущества ООО "Стальмонтаж" в уставной капитал ООО "Промстроймеханизация" ничтожной, признании недействительным акта передачи недвижимого имущества от 20.04.2010, признании недействительным акта N 1 от 20.04.2010 передачи основных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда исковые требования ООО "Металлобаза" удовлетворены в части освобождения от ареста микроволновой печи LG, компьютерного углового стола (2 шт.), кислородных баллонов (26 шт.) - в остальной части иска отказано. Требования ООО "Промстроймеханизация" удовлетворены в части освобождения из-под ареста бытовок металлических (5 шт.), принтера "HP Color LaserJet", компрессорной установки "С415М", сварочных аппаратов (7 шт.) - в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ГорПО отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2010 отменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза" удовлетворены в части освобождения из-под ареста, наложенного 24 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Обнинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Глушенковой Викторией Валерьевной, на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Металлобаза", а именно, кресло черного цвета под кожу; микроволновую печь LG; телефон/факс "Panasonic"; монитор "HP LP 2465"; компьютерный стол угловой (2 шт.); кресло на колесах коричневого и черного цвета (2 шт.); монитор H LP 2465; телефон "Panasonic"; кресло черного цвета под кожу на колесах (2 шт.); анкерные болты (4 шт.); кислородные баллоны (26 шт.); кран-балку; гильотину; профиль 300х100х12000 (5 шт.); швеллер 200х300 (6 метров); швеллер 440х200 (6 метров); швеллер 400х200 (6,5 метров).

В удовлетворении оставшейся части требований общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза" отказано.

Исковые требования ООО "Промстроймеханизация" удовлетворены судом в полном объеме, а имущество - бытовка металлическая, двери синего цвета (5 шт.); клавиатура "Logitech"; принтер "HP Color LaserJet"; системный блок белого цвета (2 шт.); кузнечно-прессовое оборудование (гильотину); компрессор; гибочный станок; станок UE-330V; сверлильный станок 20132; гибочный станок; компрессорную установку С415М; гильотину (2 шт.); сверлильные станки (2 шт.); сварочные аппараты (7 шт.); отрезной станок; сверлильный станок 2М55; автокран автомобильный К-1655К, - освобождено из-под ареста, наложенного 24 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Обнинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Глушенковой Викторией Валерьевной,

В удовлетворении встречного искового заявления отказано полностью.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ООО "Промстроймеханизация", ООО "Стальмонтаж", Управления пенсионного фонда РФ, Обнинского отдела УФССП в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Перечисленные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2010 по делу N А23-2617/08Г-17-108 с ООО "Стальмонтаж" в пользу ГорПО взысканы убытки и судебные расходы в сумме 7 985 461,76 руб.

23 апреля 2010 года взыскателю - ГорПО выдан исполнительный лист серии АС N 001120276, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

24 мая 2010 года в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Обнинского ГО УФССП по Калужской области Глущенковой В.В. наложен арест на вышеперечисленное имущество должника, находящееся по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 23б, (о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 3 368 100 руб.).

Ссылаясь на то, что в рамках данного исполнительного производства в отношении ООО "Стальмонтаж" наложен арест на имущество, находящееся в собственности у ООО "Промстроймеханизация" и ООО "Металлобаза", истцы обратились в Арбитражный суд Калужской области с настоящими требованиями.

Полагая, что сделка по передаче Обществом "Стальмонтаж" в уставный капитал ООО "Промстроймеханизация" имущества на основании акта от 20.04.2010 передачи недвижимого имущества и акта от 20.04.2010 N 1 передачи основных средств совершена с нарушением действующего законодательства, а именно, совершена аффилированными лицами с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, ГорПО обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Металлобаза" и ООО "Промстроймеханизация", суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что соистцы представили доказательства права собственности на это имущество (соответствующие товарные накладные и акт приёма-передачи от 20.04.2010), в то же время, отказывая в остальной части требований, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют идентифицировать иное спорное имущество, а, кроме того, правовые основания для исключения из описи имущества, находящегося у ООО "Металлобаза" в залоге, отсутствуют ввиду отсутствия у ООО "Металлобаза" вещного права на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие кредиторов у общества, выступающего участником другого общества с ограниченной ответственностью, не является препятствием для такого участия и в соответствии со ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при недостаточности имущества общества взыскание может быть обращено на его долю в уставном капитале вновь созданного общества. Кроме того, суд со ссылкой на ст. 153 ГК РФ указал, что само по себе внесение в уставный капитал вновь создаваемого общества принадлежащего другому обществу имущества в качестве вклада в уставный капитал имеет сложный юридический состав, в связи с чем невозможно квалифицировать его в целом как сделку.

Отменяя решение суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что 24.05.2010 аресту и описи подверглось имущество, поименованное в вышеназванном акте о наложении ареста.

Вместе с тем, ООО "Металлобаза" была предоставлена суду бухгалтерская документация, подтверждающая принадлежность на праве собственности части включенного в акт описи и ареста от 24.05.2010 имущества ООО "Металлобаза". Представленные доказательства заинтересованными лицами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно освободил из-под ареста следующее имущество: кресло черного цвета под кожу; микроволновая печь LG; телефон/факс "Panasonic"; монитор "HP LP 2465"; компьютерный стол угловой - 2 шт.; кресло на колесах коричневого и черного цвета - 2 шт.; монитор H LP 2465; телефон "Panasonic"; кресло черного цвета под кожу на колесах - 2 шт.; анкерные болты - 4 шт.; кислородные баллоны - 26 шт.; кран-балка; гильотина; профиль 300х100х12000 - 5 шт.; швеллер 200х300 - 6 метров; швеллер 440х200 - 6 метров; швеллер 400х200 - 6,5 метров.

В то же время, поскольку доказательств приобретения монитора "Samsung", принтера "HP LaserJet 1020" и монитора "Samsung" ООО "Металлобаза" не представлено, суд правомерно в указанной части отказал в удовлетворении заявления.

Требование ООО "Металлобаза" об освобождении из-под ареста имущества, переданного в залог по договору залога имущества от 15.05.2009 N ЗИ01/029, также правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе обременение имущества залоговыми обязательствами не порождает возникновение вещных прав залогодержателя.

Кроме того, в силу ст. 353 ГК РФ залог следует за вещью и в случае смены ее собственника правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное в связи с чем, арест и опись предмета залога не может ущемлять прав залогодержателя.

Удовлетворяя требования ООО "Промстроймеханизация" об освобождении из-под ареста, имущества на общую сумму 2 121 350 руб., принадлежащее соистцу и внесенное в его уставной капитал Чиркуновым В.И., а именно, бытовку металлическую, двери синего цвета (5 шт.); клавиатуру "Logitech"; принтер "HP Color LaserJet"; системный блок белого цвета (2 шт.); кузнечно-прессовое оборудование (гильотину); компрессор; гибочный станок; станок UE-330V; сверлильный станок 20132; гибочный станок; компрессорную установку С415М; гильотину (2 шт.); сверлильные станки (2 шт.); сварочные аппараты (7 шт.); отрезной станок; сверлильный станок 2М55; автокран автомобильный К-1655К, суд апелляционной инстанции посчитал подтвержденным право собственности ООО "Промстроймеханизация" на данное имущество, и возможность удовлетворить требование кредитора за счет иного имущества должника.

Между тем, внесение имущества учредителем хозяйственного общества в его уставной капитал является гражданско-правовой сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущей переход права собственности на имущество к юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В тоже время в соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, злоупотребление правом при совершении сделки, направленной на увод имущества от обращения взыскания на него, свидетельствует о недействительности (ничтожности) такой сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127.

Как видно из материалов дела исковые требования о расторжении договора и взыскании убытков заявлены к ООО "Стальмонтаж" 18.08.2008.

Решением Арбитражного суда Калужской области, вступившим в законную силу 09.04.2010, исковые требования удовлетворены и 23.04.2010 Городскому потребительскому обществу выдан исполнительный лист.

Однако 20.04.2010 Чиркунов В.И., как единственный участник ООО "Стальмонтаж", принял решение об учреждении ООО "Промстроймеханизация" с долей 99,9% уставного капитала ООО "Промстроймеханизация" и внесении в качестве взноса в уставный капитал имущества, принадлежащего ООО "Стальмонтаж", и данное имущество передано в уставный капитал ООО "Промстроймеханизация", что подтверждается актами приемки-передачи от 20.04.2010, что может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намеренном невыполнении решения суда путем сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Соответственно, признание по вышеизложенным основаниям сделки по передаче спорного имущества в уставной капитал ООО "Промстроймеханизация" недействительной повлечет последствия, установленные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции факт передачи спорных основных средств ООО "Стальмонтаж" не влечет за собой нарушение прав ГорПО на возмещение причиненных ему убытков, поскольку из представленных в суд налоговыми органами бухгалтерских балансов следует, что у ООО "Стальмонтаж" имеется иное имущество (активы), на которое можно обратить взыскание и которое по стоимости превышает сумму долга перед ГорПо.

Кроме того, Городским потребительским обществом в материалы дела не представлено никаких доказательств не погашения должником взысканных судом по делу N А23-2617/08Г-17-108 денежных средств с ООО "Стальмонтаж" на момент разрешения настоящего спора.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В тоже время, в случае недостаточности, либо отсутствия имущества у ООО "Стальмонтаж" для удовлетворения требований ГорПО по возбужденному исполнительному производству, последнее не лишено права оспорить сделки по передаче имущества должника в уставной фонд иного юридического лица, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исследование и оценка обстоятельств, связанных со злоупотреблением Чиркуновым В.И. правом при совершении вышеуказанной сделки и признание ее недействительной могут являться предметом самостоятельно судебного разбирательства.

В этой связи, в рассматриваемом случае оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А23-2092/10Г-15-109 оставить без изменения, а кассационную жалобу Городского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко М.М. Нарусов