Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2011 г. N Ф10-3075/11 по делу N А35-12507/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Егорова Е.И.

Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Агротрейд"

305000, г. Курск, Красная площадь, д. 2/4, 30

ОГРН 1064632042386

не явились, извещены надлежаще,

от Федеральной налоговой службы России

127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23

ОГРН 1047707030513

от ИФНС России по г. Курску

305000, г. Курск, ул. М. Горького, 37а

ОГРН 1044637043692

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.11 г. (судьи А.Е.Шеин, Л.А.Колянчикова, А.С.Яковлев) по делу N А35-12507/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (ответчик, налоговый орган) о возмещении убытков в сумме 8000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция ФНС России по г.Курску.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.11г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.11 г. решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Инспекции ФНС России по г. Курску от 11.12.09 г. N 15-11/131 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Для обжалования данного решения в установленном законом порядке Общество заключило с ООО "Деловой центр "ЭКО" договор на оказание юридических услуг от 15.12.09 г., согласно которому стоимость юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы составила 3000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 21.12.09 г. N 55 истец перечислил на счет ООО "Деловой мир "ЭКО" денежные средства в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 21.12.09 г. N 913.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Курской области вынесено решение от 11.02.10 г. N 77 о частичном удовлетворении жалобы.

В целях обжалования в судебном порядке решения ИФНС России по г. Курску Общество заключило с ООО "Центр финансового консультирования "ЭКСПЕРТ" договор на оказание юридических услуг от 11.01.10 г., согласно которому в числе прочих указана услуга по обеспечению исполнения вступившего в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.10 г. по делу N А35-1920/2010, вступившим в законную силу, требования Общества удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Курску от 11.12.09 г. N 15-11/131 признано недействительным.

22.04.10 г. между истцом и ООО "Центр финансового консультирования "ЭКСПЕРТ" заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 11.01.10 г., согласно которому последнее приняло на себя обязательство по обеспечению исполнения вступившего в силу решения Арбитражного суда Курской области от 22.04.10 г. по делу N А35-1920/2010 в части взыскания с ИФНС России по городу Курску расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно акту выполненных работ от 28.10.10г. N 106 ООО "Центр финансового консультирования "ЭКСПЕРТ" выполнило работы по подготовке и направлению в УФК по г.Курску заявления и пакета документов от имени Общества на взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Услуги уплачены Обществом в сумме 5000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 25.10.10 г. N 833.

Общество, полагая, что в результате неправомерных действий ему причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 35 НК РФ налоговые органы и органы государственного внебюджетных фондов несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Налоговым кодексом понятие убытков не определено, в связи с этим является правомерным использование данного понятия в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, неправомерность действий Инспекции ФНС России по г. Курску подтверждены решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.10 г. по делу N А35-1920/2010, и частично решением УФНС России по Курской области от 11.02.10 г. N 77.

Размер убытков в сумме 8000 руб. подтвержден представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг, актами выполненных работ и платежными поручениями.

Анализ и оценка представленных документов позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что неправомерными действиями ответчика Обществу причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., и сделать правильный вывод об обоснованности заявленных Обществом требований.

Однако, при рассмотрении дела суд первой инстанции при замене ответчика нарушил требования ст. 47 АПК РФ, что явилось основанием для отмены данного решения судом апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по существу, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями налогового органа и убытками, понесенными Обществом.

Однако, суд кассационной инстанции данный вывод, по изложенным выше основаниям, считает неправильным, основанном на неверном толковании судом апелляционной инстанции норм материального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества и взыскании в его пользу убытков в полном объеме.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Глава 9 АПК РФ регулирует вопросы, касающиеся судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из буквального толкования приведенных процессуальных норм следует, что распределению подлежат судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, постановил возвратить Обществу государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную Обществом при подаче искового заявления в суд.

Между тем, положениями статей 110 АПК РФ, 333.17 и 333.40 НК РФ возврат государственной пошлины из бюджета в случае удовлетворения искового требования к ответчику, который в силу закона от уплаты государственной пошлины в бюджет освобожден, не предусмотрен. Расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу искового заявления и в размере 1000 рублей за подачу кассационной жалобы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года по делу N А35-12507/2010 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" убытки в размере 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего - 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова