Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 19АП-1395/11

25 мая 2011 г.

Дело N А35-12507/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по г. Курску: представитель не явился, надлежаще извещена;

от ООО "Агротрейд": представитель не явился, надлежаще извещено;

от Российской Федерации в лице ФНС России: представитель не явился, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ОГРН 1064632042386, ИНН 4632067261) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456), о взыскании 8 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску за счет средств федерального бюджета 8 000 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд произвел замену ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2011 по делу N А35-12507/2010 исковые требования ООО "Агротрейд" удовлетворены. Данным решением суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 8 000 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция ФНС России по г. Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Российская Федерация в лице ФНС России отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, соответствующее определение о заменен ненадлежащего ответчика надлежащим не вынес; после замены ответчика рассмотрение дела сначала не произвел; в нарушение статей 121-123 АПК РФ вновь привлеченное к участию в деле лицо о месте и времени судебного разбирательства не известил.

В связи с чем, на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 14.04.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

11.12.2009 по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску было вынесено решение N 15-11/131 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, истец заключил с ООО "Деловой центр "ЭКО" (исполнитель) договор от 15.12.2009 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался подготовить апелляционную жалобу в УФНС России по Курской области на решение ИФНС России по г. Курску N 15-11/131 от 11.12.2009.

Стоимость юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы определена сторонами в сумме 3 000 рублей (пункт 3.1 договора), которая была оплачена истцом в полном объеме по платежному поручению N 913 от 21.12.2009.

ООО "Деловой центр "ЭКО" оказало истцу обусловленные договором от 15.12.2009 юридические услуги, о чем сторонами был подписан Акт N 55 от 21.12.2009 на сумму 3 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области принято решение N 77 от 10.02.2010, в соответствии с которым решение Инспекции ФНС России по г. Курску N 15-11/131 от 11.12.2009 было изменено в части.

Посчитав, что решение УФНС России по Курской области N 77 от 10.02.2010 не устранило нарушение прав и интересов ООО "Агротрейд", последнее заключило с ООО "Центр Финансового Консультирования "ЭКСПЕРТ" (исполнитель) договор от 11.01.2010 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался подготовить в Арбитражный суд Курской области заявлением о признании решения Инспекции ФНС России по г. Курску N 15-11/131 от 11.12.2009 недействительным, оказать другие юридические услуги, в том числе по обеспечению исполнения вступившего в силу решения суда.

Согласно пункту 3.1 договора от 11.01.2010 стоимость услуг по обеспечению исполнения вступившего в силу решения суда и порядок их оплаты оговариваются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 по делу N А35-1920/2010 требования ООО "Агротрейд" были удовлетворены, решение Инспекции ФНС России по г. Курску N 15-11/131 от 11.12.2009 признано судом недействительным.

Также данным решением суд взыскал с Инспекции в пользу ООО "Агротрейд" судебные расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.; 24.08.2010 заявителю был выдан исполнительный лист АС N 003206762 на ее взыскание.

22.10.2010 между ООО "Агротрейд" и ООО "Центр Финансового Консультирования "ЭКСПЕРТ" к договору от 11.01.2010 заключено дополнительное соглашение N 3 на оказание услуг по обеспечению исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 по делу N А35-1920/2010 в части взыскания с ИФНС России по г. Курску 4 000 руб. судебных расходов по госпошлине.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 3 от 22.10.2010 определена сторонами в сумме 5 000 рублей (пункт 2.1 соглашения), которые оплачены истцом в полном объеме по платежному поручению N 833 от 25.10.2010.

ООО "Центр Финансового Консультирования "ЭКСПЕРТ" оказало истцу обусловленные соглашением N 3 от 22.10.2010 юридические услуги, о чем сторонами был подписан Акт N 106 от 28.10.2010 на сумму 5 000 рублей.

Считая, что понесенные по договору от 15.12.2009 и дополнительному соглашению N 3 от 22.10.2010 к договору от 11.01.2010 расходы на юридические услуги на общую сумму 8 000 руб., являются для ООО "Агротрейд" убытками, причиненными неправомерными действиями налогового органа в виде принятия решения Инспекции ФНС России по г. Курску N 15-11/131 от 11.12.2009, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России за счет средств казны Российской Федерации, в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ и статей 35, 103 Налогового кодекса РФ, убытков в сумме 8 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования ООО "Агротрейд" не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Налоговые органы согласно ст. 35 Кодекса несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (п. 2 ст. 103 Кодекса).

Пунктом 4 ст. 103 Кодекса определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания данных правовых норм, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Как видно из материалов дела, 11.12.2009 Инспекцией ФНС России по г. Курску в отношении истца проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 15-11/131 от 11.12.2009 о привлечении истца к налоговой ответственности.

Между истцом и ООО "Деловой центр "ЭКО" (исполнитель) заключен договор от 15.12.2009 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель подготавливает апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Курской области на решение ИФНС России по г. Курску N 15-11/131 от 11.12.2009. Стоимость услуг по договору составила 3 000 рублей.

Сторонами договора подписан Акт выполненных работ N 55 от 21.12.2009. Услуги на сумму 3 000 руб. оплачены по платежному поручению N 913 от 21.12.2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение N 77 от 10.02.2010, которым решение ИФНС России по г. Курску N 15-11/131 от 11.12.2009 изменено.

В силу ст. 87 Кодекса выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном Кодексом (ст. 82).

Должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных статьями 89, 100 и 101 Кодекса, регламентирующими порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статьей 101 Кодекса установлен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Составление акта налоговой проверки, а также требования к его содержанию определены ст. 100 Кодекса.

Из материалов дела следует, что должностные лица инспекции, подготовившие акт налоговой проверки и принявшие решение, действовали в пределах полномочий, определенных статьями 100 и 101 Кодекса, истец же, оспаривавший правомерно вынесенное решение налогового органа, не представил доказательств причинения ему вреда соответствующими действиями инспекции.

Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта и вынесением решения, не были признаны судом неправомерными, в связи с чем расходы, произведенные истцом в целях подготовки апелляционной жалобы на решение инспекции, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 103 Кодекса.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости юридических услуг, оказанных ему в связи с обращением в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Курску N 15-11/131 от 11.12.2009, не имеется.

Оплата юридических услуг по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 по делу N А35-1920/2010 в части взыскания с ИФНС России по г. Курску 4 000 руб. судебных расходов по госпошлине, оказанных истцу обществом с ограниченной ответственностью "Центр Финансового Консультирования "ЭКСПЕРТ" по дополнительному соглашению N 3 от 22.10.2010 к договору от 11.01.2010, не может быть признана по смыслу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ и статей 35, 103 Налогового кодекса РФ, убытками, понесенными истцом с целью восстановления своих прав, нарушенных действиями должностных лиц налогового органа.

Оплата указанных услуг является расходами истца по исполнению принятого в его пользу судебного акта, подлежащими взысканию в установленном Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО "Агротрейд" следует отказать в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО "Агротрейд" отказано в полном объеме, расходы понесенные истцом на оплату госпошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2011 по делу N А35-12507/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет средств федерального бюджета 8 000 руб. убытков, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев