Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2011 г. N Ф10-2973/11 по делу N А35-13057/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей

Козелкина И. И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Куликов А.В. - адвокат (доверенность от 15.07.2011 г.);

от ответчика:

Свищенко И.Н. -ген.директор (решение N 1 от 24.02.2010 г.);

Свищенко Н.И. - зам. ген.директора (доверенность 20.04.2011 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Руслан" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее - ООО "Руслан"), (ИНН 4628000218, ОГРН 1024600839372) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нисаба" (далее - ООО "Нисаба"), (ИНН 4628005625, ОГРН 1044633000851) о взыскании 1 210 300 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 064 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 300 руб.

ООО "Нисаба" в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось к ООО "Руслан" со встречным иском о взыскании долга в сумме 847 320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 500 руб., (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Руслан" отказано. Встречное исковое заявление ООО "Нисаба" удовлетворено частично. С ООО "Руслан" в пользу ООО "Нисаба" взыскан долг в сумме 500 115 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 591 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 г. решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Руслан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно принят за основу локальный сметный расчет N 2, поскольку ООО "Руслан" данный документ не подписывало.

Также считает, что акт от 01.07.2008 г. не соответствует смете N 1 и не может подтвердить факт выполнения работ по договору.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ООО "Нисаба" не выполнило работы, предусмотренные договором от 05.05.2008 г. N 5-05/08, так как общество возвратило ООО "Руслан" стоимость материалов в сумме 1 842 356 руб.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Руслан" (заказчиком) и ООО "Дедал" (подрядчиком) (с 26.10.2009 г. - ООО "Нисаба"), 05.05.2008 г. был заключен договор подряда N 5-05/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы тока согласно смете в срок не позднее 1 июля 2008 года.

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 1 564 115 руб.

Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 3 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ.

Авансовый платеж (30%) в размере 469 235 руб. оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней после подписания договора (пункты 1.1, 1.4, 2.6, 3).

Виды и объемы работ определены сторонами в локальном сметном расчете N 2.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Руслан" перечислило ООО "Нисаба" денежные средства в размере 1 744 115 руб. согласно платежных поручений N 99 от 07.06.2008 г. (410 000 руб.), N 106 от 16.06.2008 г. (810 000 руб.), N 127 от 26.06.2008 г. (344 115 руб.) и N 76 от 28.05.2008 г. (180 000 руб.).

Платежным поручением N 76 от 28.05.2008 г. ООО "Руслан" перечислило в адрес ООО "Нисаба" 62 400 руб. в качестве предоплаты по другому договору подряда N 4-04/08 от 30.04.2008 г., предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях ООО "Руслан" стоимостью 156 000 руб. и работы по которому были выполнены в полном объеме.

Общая сумма перечислений составила 1 806 515 руб.

В свою очередь, ООО "Нисаба" платежными поручениями N 9 от 09.06.2008 г. и N 12 от 01.07.2008 г. возвратило ООО "Руслан" часть полученных средств (242 400 руб. по договорам подряда N 04-04/08 и N 0505/08; 500 115 руб. по договору подряда N 5-05/08), оставив в своем распоряжении 1 064 000 руб.

Письмом от 15.12.2009 г. ООО "Руслан" сообщило ООО "Нисаба" о своем отказе от исполнения договора подряда N 5-05/08 от 05.05.2008 г. на основании статей 715, 717 ГК РФ, а также потребовало возвратить 1 064 000 руб. в срок не позднее 2 календарных дней с даты получения письма.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ООО "Нисаба" исполнения договора подряда N 5-05/08 и неправомерное удержание денежных средств в размере 1 064 000 руб., ООО "Руслан" на основании статей 395, 1102 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Нисаба" в отзыве на иск указывало на то, что все работы, предусмотренные договором подряда N 5-05/08 от 05.05.2008 г., выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом приемки выполненных работ по ремонту кровли тока ООО "Руслан" от 01.07.2008 г., подписанным ООО "Нисаба" в одностороннем порядке, поскольку заказчик от подписания акта необоснованно отказался.

Стоимость выполненных работ составила 1 911 320 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Руслан" неполностью оплатило работы, выполненные по договору N 5-05/08 от 05.05.2008 г., ООО "Нисаба" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 911 320 руб.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску и наличии оснований для частичного удовлетворения искового требования истца по встречному иску, кассационная коллегия считает законным и обоснованным в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения сторонами договора подряда от 05.05.2008 г. N 5-05/08.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено арбитражным судом, предмет договора указан в пункте 1.1 договора, состав и объемы работ определены в подписанных сторонами смете N 1 и локальном сметном расчете N 2.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно принят за основу локальный сметный расчет N 2, поскольку ООО "Руслан" данный документ не подписывался, кассационной коллегией отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено арбитражным судом, указанный документ содержит сведения о его подписании директором ООО "Руслан" Ю.А. Булгаковым, на нем проставлен оттиск печати ООО "Руслан".

В апелляционной инстанции ООО "Руслан" было заявлено о фальсификации локального сметного расчета N 2, журналов выполненных работ N N КС-6, КС-6а, акта приемки выполненных работ от 01.07.2008 г., а также ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы документов.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией изложенной в п. 26 в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. N 36, а также основываясь на том, что в суде первой инстанции ООО "Руслан" не было сделано заявлений о фальсификации названных доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Также, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Руслан" о назначении почерковедческой и технической экспертизы документов, поскольку в силу п. 3 ст. 268 АПК РФ, указанное ходатайство в суде первой инстанции также заявлено не было.

Таким образом, арбитражным судом правомерно принят в качестве надлежащего доказательства по делу локальный сметный расчет.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно факта выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического исполнения обязательств по договору подрядчиком представлен акт приемки выполненных работ по ремонту кровли тока на сумму 1 911 320 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

ООО "Руслан" указанный акт не подписало указав на то, что указанные в акте работы подрядчиком фактически выполнены не были.

В подтверждение своих доводов ООО "Руслан" представило акт от 01.08.2009, согласно которому строительные работы по зерновому току выполнены бригадой в составе физических лиц Григорян А.Р., Акопян К.В., Давтян А.Г. и Давтян Т.Г.

Оценив указанный акт от 01.08.2009 г. в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения названными физическими лицами тех же строительных работ по зерновому току нельзя признать подтвержденным.

Напротив, допрошенный в процессе рассмотрения спора свидетели Галь Н.С., Клименко Д.А. указали, что работы производились только на правой стороне тока. При этом свидетелем Клименко Д.А. указан период проведения работ - июнь 2009 года, продолжительность работ составила примерно 1 неделю.

Из показаний свидетеля Григорян А.Р. следует, что им выполнялись работы по ремонту кровли тока ООО "Руслан". Работы выполнялись с 13 июня в течение 3-х недель бригадой из 5-6 человек.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что из показаний свидетелей невозможно установить тождество работ, выполненных ООО "Нисаба" и работ, выполненных указанными заказчиком физическими лицами.

Как следует из материалов дела, хоатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы в установленном законном порядке, заказчиком заявлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение подрядчиком в лице ООО "Нисаба" ремонтно-строительных работ на зерновом токе ООО "Руслан".

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 1.4 договора подряда N 5-05/08 от 05.05.2008 стороны определили денежное вознаграждение подрядчика за выполненные работы в размере 1 564 115 руб.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании заказчиком и подрядчиком иной цены договора, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Арбитражным судом установлено, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Нисаба" в части взыскания 500 115 руб., составляющих разницу между договорной ценой 1 564 115 руб. и 1 064 000 руб., полученными по договору подряда в качестве предоплаты, а также правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Руслан" о взыскании аванса в виде неосновательного обогащения с ООО "Нисаба" в размере 1 064 000 руб.

Учитывая, что ООО "Руслан" своевременную оплату выполненных ООО "Нисаба" работ не произвел, арбитражный суд пришел к обоснованному о правомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных работ, установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО "Руслан" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 591 руб., рассчитанную исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, начисленные на сумму долга в размере 500 115 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 г., по делу N А35-13057/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.