Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 19АП-1014/11

г. Воронеж

06 мая 2011 г.

Дело N А35-13057/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Руслан": Булгаков Ю.А., директор, приказ N 1 от 11.01.2009, Куликов А.В., представитель по доверенности б/н от 17.08.2010, удостоверение N 491 от 30.03.2005;

от ООО "Нисаба": Свищенко И.Н., директор, решение N 1 от 24.02.2010, Свищенко Н.И., представитель по доверенности б/н от 20.04.2011,

от Щигровского отделения N 1602 Сбербанка России: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Руслан" (ИНН 4628000218, ОГРН 1024600839372) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2010 г. по делу N А35-13057/2009 (судья - Цепкова Н.О.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руслан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нисаба" (ИНН 4628005625, ОГРН 1044633000851) о взыскании 1 210 300 руб. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Нисаба" к Обществу с ограниченной ответственностью "Руслан" о взыскании 652 277 руб., при участии Щигровского отделения N 1602 Сбербанка России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее - ООО "Руслан") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нисаба" (далее - ООО "Нисаба") о взыскании 1 210 300 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 064 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 300 руб.

В свою очередь ООО "Нисаба" предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Руслан" долга в сумме 847 320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 500 руб., всего 1 056 820 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "Руслан" отказано. Встречные исковые требования ООО "Нисаба" удовлетворены частично. С ООО "Руслан" в пользу ООО "Нисаба" взыскан долг в сумме 500 115 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 591 руб., всего 533 706 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Руслан" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Руслан" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Нисаба" возражали на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 г.. между ООО "Руслан" (заказчиком) и ООО "Дедал" (с 26.10.2009 г.. - ООО "Нисаба", подрядчиком) заключен договор подряда N 5-05/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы тока согласно смете в срок не позднее 1 июля 2008 года. За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 1 564 115 руб. Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 3 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ. Авансовый платеж (30%) в размере 469 235 руб. оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней после подписания договора (пункты 1.1,1.4,2.6,3). Виды и объемы работ определены сторонами в локальном сметном расчете N 2.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Руслан" перечислило ООО "Нисаба" денежные средства в размере 1 744 115 руб. согласно платежных поручений N 99 от 07.06.2008 г.. (410 000 руб.), N 106 от 16.06.2008 г.. (810 000 руб.), N 127 от 26.06.2008 г.. (344 115 руб.) и N 76 от 28.05.2008 г.. (180 000 руб.).

Кроме того, одновременно платежным поручением N 76 от 28.05.2008 г.. ООО "Руслан" перечислило в адрес ООО "Нисаба" 62 400 руб. в качестве предоплаты по другому договору подряда N 4-04/08 от 30.04.2008 г.., предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях ООО "Руслан" стоимостью 156 000 руб. и работы по которому были выполнены в полном объеме.

Общая сумма перечислений составила 1 806 515 руб.

В свою очередь, ООО "Нисаба" платежными поручениями N 9 от 09.06.2008 г.. и N 12 от 01.07.2008 г.. возвратило ООО "Руслан" часть полученных средств (242 400 руб. по договорам подряда N 04-04/08 и N 05-05/08; 500 115 руб. по договору подряда N 5-05/08), оставив в своем распоряжении 1 064 000 руб.

Письмом от 15.12.2009 г.. ООО "Руслан" сообщило ООО "Нисаба" о своем отказе от исполнения договора подряда N 5-05/08 от 05.05.2008 г.. на основании статей 715,717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовало возвратить 1 064 000 руб. в срок не позднее 2 календарных дней с даты получения письма.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ООО "Нисаба" исполнения договора подряда N 5-05/08 и неправомерное удержание денежных средств в размере 1 064 000 руб., ООО "Руслан" на основании статей 395,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Нисаба" указало, что все работы, предусмотренные договором подряда N 5-05/08 от 05.05.2008 г.., выполнило в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом приемки выполненных работ по ремонту кровли тока ООО "Руслан" от 01.07.2008 г.., подписанным ООО "Нисаба" в одностороннем порядке. Данный акт был направлен в ООО "Руслан", которое от подписания акта отказалось. Стоимость выполненных работ составила 1 911 320 руб.

Задолженность ООО "Руслан" по оплате работ в размере 847 320 руб. до настоящего времени не погашена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления встречных исковых требований по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, а так же начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции, предмет договора указан в пункте 1.1 договора, состав и объемы работ определены в подписанных сторонами смете N 1 (т.1 л.д.112) и локальном сметном расчете N 2. ( т.3 л.д.56).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том локальный сметный расчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу в силу наличия в нем неоговоренных исправлений судебная коллегия полагает необоснованным в силу следующего.

Указанный документ содержит сведения о его подписании Директором ООО "Руслан" Ю.А. Булгаковым, на нем проставлен оттиск печати ООО "Руслан".

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии наличие в локальном сметном расчете неоговоренных исправлений не исключает возможности оценки данного расчета в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "Руслан" было заявлено о фальсификации локального сметного расчета N 2, журналов выполненных работ N N КС-6, КС-6а, акта приемки выполненных работ от 01.07.2008 г.

В целях проверки заявления о фальсификации ООО "Руслан" ходатайствовало о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Руслан" не было сделано заявлений о фальсификации названных доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи таких заявлений в суде первой инстанции, заявителем не указано и судом не установлено.

В силу вышеизложенного апелляционным судом отказано ООО "Руслан" в рассмотрении поданного заявления о фальсификации. Поскольку заявление о фальсификации судом не рассматривалось, суд также отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Руслан" о назначении почерковедческой и технической экспертизы документов.

Кроме того, разрешая заявленное ходатайство о проведении экспертизы, судом принято во внимание, что согласно п.3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, указанное ходатайство ООО "Руслан" в суде первой инстанции заявлено не было.

Оценивая наличие соглашения сторон спорного договора относительно сроков выполнения работ по нему, судом установлено следующее.

Согласно условиям договора N 5-05/08 от 05.05.2008 г.. срок начала работ по нему определен следующим образом: не позднее 7 дней с момента получения необходимой документации. Срок окончания работ - не позднее 01.07.2008 г..

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент предоставления подрядчику технического задания или иной исходной документации, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Как установлено судом первой инстанции, стороны приступили к исполнению условий заключенного договора.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору подрядчиком в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по ремонту кровли тока ООО "Руслан" на сумму 1 911 320 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. ООО "Руслан" указанный акт не подписало без указания причин отказа.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы указанный акт подрядчиком в адрес заказчика не направлялся. Между тем, в материалах дела имеется копия спорного акта, заверенная печатью ООО "Руслан" и отметкой "копия верна" (т. 1 л.д. 26). Также в материалы дела третьим лицом - Щигровским отделением N 1602 Сбербанка России представлены документы, полученные от ООО "Руслан" в подтверждение целевого расходования средств инвестиционного кредита, в том числе копия спорного акта (т3. л.д.11,12).

Допрошенный в судебном заседании начальник СК Щигровского отделения СБ РФ Гречишников Р.А. сообщил, что акт на сумму 1 911 320 руб. с печатью и подписью ООО "Нисаба", а также с печатью ООО "Руслан" и подписью Булгакова Ю.А. в штампе "копия верна" был представлен ООО "Руслан" в кредитное учреждение в подтверждение целевого использования кредита. Подлинный экземпляр акта был сличен с копией, а затем возвращен заемщику. Заверенная ксерокопия акта приобщена к материалам кредитного дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения заказчиком от подрядчика акта выполненных работ на сумму 1 911 320 руб.

Согласно пункту 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование отказа от подписания спорного акта заказчик указал на то, что указанные в акте работы подрядчиком фактически выполнены не были.

Согласно статьям 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

В подтверждение своих доводов ООО "Руслан" представило акт от 01.08.2009, согласно которому строительные работы по зерновому току выполнены бригадой в составе физических лиц Григорян А.Р., Акопян К.В., Давтян А.Г. и Давтян Т.Г.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив указанный акт от 01.08.2009 г.., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что им не подтверждается факт выполнения названными физическими лицами тех же строительных работ по зерновому току, которые входили в предмет спорного договора подряда N 5-05/08 от 05.05.2008.

Напротив, допрошенный судом первой инстанции свидетель Галь Н.С. показал, что в 2008 году, являясь водителем автокрана Щигровского комбината хлебопродуктов, по поручению руководителя был направлен для оказания помощи в монтаже металлической конструкции кровли зернового тока. Работы производились под руководством генерального директора ООО "Нисаба" Свищенко И.Н. тремя работниками, включая сварщика. ( т 2 л.д. 81).

Согласно показаниям свидетеля Клименко Д.А., он в апреле - июне 2008 года работал электрогазосварщиком в ООО "Дедал" и выполнял сварку ферм на кровле тока, а также производил укладку бруса и профлиста. Работы производились под руководством Свищенко И.Н. работниками ООО "Дедал" - Гамовым и Катыхиным. ( т2. л.д. 81).

Названными свидетелями указано, что работы производились только на правой стороне тока. При этом свидетелем Клименко Д.А. указан период проведения работ - июнь 2009 года, продолжительность работ составила примерно 1 неделю.

Из показаний свидетеля Григорян А.Р. следует, что им выполнялись работы по ремонту кровли тока ООО "Руслан". Работы выполнялись с 13 июня в течение 3-х недель бригадой из 5-6 человек.

Вышеизложенные показания свидетелей также подтверждают вывод суда первой инстанции о невозможности установить тождество работ, выполненных ООО "Нисаба" и работ, выполненных указанными заказчиком физическими лицами.

Также, из содержания постановления о/у ОБЭП КМ МОВД "Щигровский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2010 г. следует, что генеральный директор Булгаков Ю.А. не отрицал факта выполнения работ подрядчиком, однако указывал на несоответствие фактически выполненных работ сведениям, указанным в представленному ему акте выполненных работ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что названное постановление отменено заместителем прокурора Щигровского района, не подтверждается материалами дела. Так, согласно Постановлению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2010, заместителем прокурора было отменено ранее вынесенное Постановление о/у ОБЭП КМ МОВД "Щигровский" от 22.11.2009, но не постановление от 04.04.2010.

Иных доказательств, опровергающих фактическое выполнение подрядчиком спорных работ, заказчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы заказчиком заявлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение подрядчиком ремонтно-строительных работ на зерновом токе ООО "Руслан".

Кроме того, установленный судом факт исполнения сторонами договорных обязательств дополнительно свидетельствует о заключенности спорного договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Согласно статьям 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения, расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1.4 договора подряда N 5-05/08 от 05.05.2008 стороны определили денежное вознаграждение подрядчика за выполненные работы в размере 1 564 115 руб. Доказательств, свидетельствующих о согласовании заказчиком и подрядчиком иной цены договора, ООО "Нисаба" не представило.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Нисаба" в части 500 115 руб., составляющих разницу между договорной ценой 1 564 115 руб. и 1 064 000 руб., полученными по договору подряда в качестве предоплаты.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ООО "Руслан" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного ООО "Нисаба" аванса судом также обоснованно отказано в виду отсутствия у подрядчика неосновательного обогащения.

Довод ООО "Руслан" об отсутствии в его распоряжении исполнительной документации обоснованно отклонен судом, поскольку условиями договора подряда N 5-05/08 от 05.05.2008 оплата работ не связывается с предоставлением заказчику указанной документации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не был надлежащим образом установлен факт приобретения подрядчиком материалов для выполнения работ суд апелляционной инстанции полагает неосновательным, поскольку в силу положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по опровержению достоверности сведений, указанных в акте выполненных работ, возлагается на заказчика.

Также в обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на произведенный подрядчиком возврат части авансового платежа и установленный Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2010 г.. по делу N А35-13058/2009 факт прекращения взаимных обязательств сторон зачетом встречного однородного требования.

Между тем, из пояснений подрядчика следует, что возврат полученных от заказчика денежных средств произведен из-за неправильного указания ООО "Руслан" назначения платежа в платежном поручении N 127 от 26.06.2008, а именно "Предварительная оплата за строительные материалы по договору N 5-05/08 от 05 мая 2008 года 344115 руб. и по договору N 4-04/08 156000 руб. Сумма 500115 руб., в том числе НДС (18%) - 76288,73 руб."

Ссылки на преюдициальный характер решения Арбитражного суда Курской области от 24.10.2010 г.. по делу N А35-13058/2009 были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Как верно указал суд, из содержания указанного решения и Постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 09.11.2009 по делу N А35-13058/2009 не следует, что судами был установлен факт неисполнения подрядчиком условий договора подряда N 05-05/08 от 05.05.2008.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Руслан" и частичного удовлетворения исковых требований ООО "Нисаба" о взыскании задолженности за выполненные работы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также ООО "Нисаба" были заявлены требования о взыскании с ООО "Руслан" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 500 руб. из расчета 828 дней просрочки исполнения денежного обязательства и ставки рефинансирования 10,75 процентов годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ООО "Руслан" не произвел своевременную оплату выполненных ООО "Нисаба" работ, суд верно указал на правомерность заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, при определении допущенной заказчиком просрочки исполнения обязательства судом обоснованно приняты по внимание положения пункта 3.1 договора подряда N 5-05/08 от 05.05.2008 г.., согласно которым заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее трех банковских дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ.

Копия акта приемки выполненных работ по ремонту кровли тока ООО "Руслан" на сумму 1 911 320 руб. дату его составления не содержит.

В ходе судебного разбирательства установить точную дату получения заказчиком акта приемки выполненных работ не представилось возможным. Свидетель Гречишников Р.А. дату представления акта ООО "Руслан" в кредитное учреждение сообщить также не смог.

При таких обстоятельствах для определения периода расчета процентов суд исходил из даты представления ООО "Руслан" искового заявления в арбитражный суд, поскольку к исковому заявлению была приложена копия акта о приемки выполненных работ на сумму 1 911 320 руб. Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о наличии акта в распоряжении ООО "Руслан" на дату подачи иска.

Произведя перерасчет с использованием ставки рефинансирования на день вынесения решения по делу (7,75%), сумма подлежащих взысканию процентов определена судом в размере 33 591 руб. Возражений относительно произведенного судом расчета заявителем жалобы указано не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2010 г. по делу N А35-13057/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Руслан" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2010 г. по делу N А35-13057/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Руслан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина