Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2011 г. N Ф10-3094/11 по делу N А08-5283/2010-8

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Егоровой С.Г.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

от истца

не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика

Бондаренко Н.Р. - помощника генерального директора по правовым вопросам

от третьего лица

не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Сурож-Юг", Краснодарский край, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А08-5283/2010-8,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сурож-Юг", ст. Павловская Краснодарского края, ОГРН 1066165039962, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Белгородасбестоцемент", г. Белгород, ОГРН 1023101669711, об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

N	Название оборудования	Кол-во	Дополнение	Спецификация Вес, нетто
1	Подъемник гидравлический	4	Гидравлическая система подъема Рама подъемника Насосная станция Эл. двигатель 3,7 KB * 4	3850 мм* 1700 мм * 800 мм	4*2500 кг
2	Вспомогательный подъемник гидравлический	5	Гидравлическая система подъема Рама подъемника Насосная станция Эл. двигатель 2,2 KB * 5	2700 мм* 1500 мм* 610 мм	5 * 1100 кг
3	Автоматическая прокатная формовочная линия системой отчистки	1	Эл. двигатель 2,2 KB Эл. двигатель 1,1 KB Станина металлическая Комплект валов из нержавеющей стали Система отчистки	23730 мм* 1710 * 780 мм	2450 кг
4	Вспомогательные тележки для перемещения стеллажей	6	Металлическая платформа Колесные блоки	2500 мм* 1500 мм * 220 мм	650 кг
5	Пластиковые емкости для подач жидкого сырья	2		2*2м3	2* 100 кг
6	Насос для жидкого сырья с дозатором	4	Эл. двигатель 3 KB * 4 Насосная станция Дозирующее устройство
7	Блок электронного управления	1	Полная электронная система управления линией
8	Стеллаж передвижной	1	Рама металлическая Колесные блоки	2450 мм* 1430 мм* 1740 мм	5 800 кг
9	Ф600 Смеситель вспомогательный	1	Эл. двигатель 0,75 KB *1 Ёмкость из нержавеющей стали Медный клапан Дозирующее устройство	120 Л	100 кг
10	Компрессор	1	1 * 11 KB		200 кг
11.	Колесный блок для стеллажа	400 ком пл.	4,2 кг Колесо Посадочное место	Ф 110 * 40 мм	1680 кг

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альфа-Союз".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 (судья Л.А. Кретова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи И.Б. Сухова, А.И. Поротиков, Л.М. Мокроусова), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сурож-Юг" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ОАО "Белгородасбестоцемент" с доводами кассационной жалобы не согласились, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании контракта N 2009/01/Ru22 от 05.02.2009 ООО "Сурож-Юг" приобрело у "SUIFENHE LVYE IMPORT AND EXPORT COMPANY., LTD HEILONGIIANG CHINA" автоматическую линию по выпуску магниевого листа SML-AUTOMAT-09, состоящую из 21 единицы комплектующего оборудования согласно спецификации N 1.

16.02.2009 ООО "Сурож-Юг" (поставщик) и ОАО "Белгородасбестоцемент" (покупатель) заключили договор N 21у на поставку 10 единиц указанного комплектующего оборудования.

В соответствии с товарной накладной N 4 от 03.11.2009 оборудование, являющееся предметом договора поставки N 21у от 16.02.2009, получено ОАО "Белгородасбестоцемент".

15.09.2009 ООО "Сурож-Юг" (поставщик) и ООО "Альфа-Союз" (покупатель) заключили договор N 21у на поставку 11 единиц комплектующего оборудования, являющегося предметом настоящего спора.

Спорное оборудование, как указано истцом, было погружено в вагоны 52698321, 52437597 согласно квитанциям о приеме груза и дорожным ведомостям ЭБ961724, ЭБ962272 для отправки на станцию Белгород - Сумской.

По сообщению ОАО "РЖД" N 17/1120 от 11.08.2010 вагоны N 52698321, 52437597 прибывали на ст. Белгород-Сумской в адрес ОАО "Белгородасбестоцемент", груз раскредитован грузополучателем 19.10.2009 и 20.10.2009.

Ссылаясь на то, что спорное оборудование находится в чужом незаконном владении ответчика, ООО "Сурож-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд двух инстанций, руководствуясь ст. 310 ГК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, исходил из того, что для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Оценив в соответствии со ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе комиссионный акт от 14.04.2011, суд правильно указал, что спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, в перевозочных документах отсутствует конкретный перечень имущества, погруженного в вагоны с номерами 52698321, 52437597, нельзя признать безусловно доказанным и то обстоятельство, что представленные документы подтверждают факт, что именно спорное оборудование было погружено и перевезено в этих вагонах и было получено ответчиком.

Учитывая, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт нахождения спорного имущества истца в незаконном владении ответчика, как условие удовлетворения виндикационного иска, и принимая во внимание, что из материалов дела не представляется возможным установить, кто являлся фактическим пользователем спорного имущества на момент предъявления исковых требований, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст. 301 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А08-5283/2010-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова С.И. Смолко