Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2011 г. N Ф10-2931/11 по делу N А14-10464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей

Шелудяева В.Н.

Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "РЕТ" (ОГРН 1023601561653, 394018, Воронежская область, город Воронеж, ул. Никитинская, дом 42)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (Воронежская область, город Воронеж, ул Карла Маркса, дом 55)

от третьих лиц

Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОРГН 1043600196221, 394006, Воронежская область, город Воронеж, ул. Краснознаменная, дом2)

ЗАО "Сбербанк - Автоматизарованная система торгов" (109028, г. Москва, Хохловский переулок, дом 10, строение 3)

- Михайлов А.И. - представитель (доверенность от 10.12.2010, б,н);

- Рощупкина Ю.В. - представитель (доверенность от 14.01.2011 N 02/53)

- Фролова С.Н. - представитель (доверенность от 11.01.2011 N 6);

- Хмелева Е.Н. - представитель (доверенность от 01.02.2011 N 173);

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 по делу N А14-10464/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕТ" (далее по тексту - ООО "РЕТ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) от 01.10.2010 N 237-рнп о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "РЕТ" и требованием обязать УФАС по Воронежской области в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя исключить сведения об ООО "РЕТ" из реестра недобросовестных поставщиков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту УФССП по Воронежской области ) и закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизарованная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк - АСТ".

Решением суда от 14.03.2011 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

УФАС по Воронежской области не согласилось с выводами Арбитражного суда Воронежской области по настоящему спору и обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение суда от 14.03.2011, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзывах на нее, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом, 10.08.2010 государственным заказчиком - УФССП по Воронежской области на электронной площадке "Сбербанк - АСТ" в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку электронно-вычислительной техники для нужд управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, номер аукциона N SBR1008100258.

На указанной электронной площадке была размещена документация об аукционе.

В установленный заказчиком для подачи заявок на заключение государственного контракта срок Обществом посредством электронной площадки была подана заявка на участие в аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 03.09.2010 (размещен на электронной площадке 06.09.2010) аукцион был признан несостоявшимся в связи с направлением заявки и признанием единственным участником размещения заказа только ООО "РЕТ".

10.09.2010 от оператора электронной площадки - ЗАО "Сбербанк - АСТ" на личный кабинет ООО "РЕТ" получено электронное уведомление о направлении Обществу электронного файла, содержащего проект государственного контракта с УФССП по Воронежской области со ссылкой на электронный архив файлов notification_ContractProgectSent.zip.

Подписанный со стороны ООО "РЕТ" государственный контракт в электронной форме на имя УФССП по Воронежской области в установленные законом сроки направлен не был, о чем оператором электронной площадки было направлено уведомление заказчику - УФССП по Воронежской области.

На электронной площадке Сбербанк - АСТ в сведениях об электронном аукционе N SBR1008100258 появилась информация о том, что государственный контракт по итогам данного аукциона не подписан, а УФССП по Воронежской области обратилось в УФАС по Воронежской области с сообщением о неподписании контракта со стороны ООО "РЕТ" и включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения УФССП по Воронежской области антимонопольным органом 01.10.2010 вынесено решение N 237-рнп о включении ООО "РЕТ" в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года в связи с уклонением от подписания государственного контракта на поставку электронно-вычислительной техники.

Не согласившись с вышеупомянутым решением УФАС по Воронежской области, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии со статьей 41.12 указанного закона по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 названного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 2).

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 приведенной статьи протокол разногласий (часть 4).

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно частям 5 и 8 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если единственный участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе уклонился от заключения контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней со дня истечения срока подписания контракта, указанного в документации об аукционе направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти свидетельствующие об отказе указанных лиц от заключения контракта документы.

Уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений об уклонившемся от заключения контракта лице в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ).

Учитывая изложенное суд указал, что поскольку проект государственного контракта на поставку электронно-вычислительной техники для нужд управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области был направлен на личный кабинет ООО "РЕТ" на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" 10.09.2010, поэтому он должен был быть подписан со стороны Общества и отправлен заказчику не позднее 15.09.2010, что Обществом не исполнено.

Кроме того, ООО "РЕТ", своевременно представив документ, свидетельствующий о перечислении денежных средств для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме в размере 193000 руб., по состоянию на 15.09.2010 не направило заказчику документ, свидетельствующий о перечислении им денежных средств, в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту N SBR1008100258 на поставку электронно-вычислительной техники.

Между тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу, что ООО "РЕТ" формально не исполнены положения Федерального закона N 94-ФЗ в части соблюдения порядка подписания государственного контракта по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, при этом не усмотрел факта уклонения Общества от заключения государственного контракта.

Так, проанализировав представленные доказательства, суд установил, что Обществом были совершены активные действия, направленные на реализацию государственного контракта, как-то: закуплена подлежащая поставке заказчику электронно-вычислительная техника на сумму 1335075,52 руб., закуплено оборудование, подлежащее поставке УФССП по Воронежской области, на сумму 1228886 руб.

Помимо этого, при рассмотрении антимонопольным органом сообщения УФССП по Воронежской области, Общество неоднократно высказывало желание и готовность заключить контракт, указывая на произведенные закупки для исполнения государственного контракта.

Ввиду изложенного, судом приняты во внимания размещенные на официальном сайте ФАС России 26.07.2010 Разъяснения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, проведению проверок фактов уклонения участников размещения заказа от заключения контрактов, проведению внеплановых проверок. В названных разъяснениях ФАС России указано, что при рассмотрении сведений о недобросовестном поставщике, если контракт по такому размещению заказа не заключен, и стороны явились на заседание комиссии, а факт уклонения от заключения контракта прямо не очевиден, Комиссия ФАС России предлагает непосредственно на заседании заключить контракт, и, если от его заключения отказывается заказчик, то сведения о таком участнике размещения заказа не вносятся в реестр недобросовестных поставщиков, а заказчику выдается предписание о заключении контракта с данным участником размещения заказа, на условиях, указанных в конкурсной документации.

Вместе с тем, суд также исходил из того, что антимонопольным органом не опровергнуто утверждение и представленные Обществом сведения о том, что при открытии файла notification_ContractProgectSent.zip обнаружено, что содержащиеся в нем файлы не содержат проекта государственного контракта, подлежащего заключению и являются набором неких символов, в связи с чем Общество связывалось как с представителем оператора электронной площадки, так и представителем заказчика.

Перечисление обеспечения исполнения контракта в размере 193000руб. в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (20.09.2010), было вызвано отсутствием у Общества читаемого контракта, что, по мнению суда, не может служить доказательством нежелания ООО "РЕТ" заключать контракт.

При названных обстоятельствах, суд не усмотрел бесспорных доказательств наличия в действиях ООО "РЕТ" умысла, направленного уклонение от заключения государственного контракта N SBR1008100258 по итогам открытого аукциона и учитывая совокупность представленных доказательств пришел к выводу, что все действия и воля ООО "РЕТ" были направлены именно на заключение контракта, в связи с чем Общество не может быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта и недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 19 Закона N 94-ФЗ.

При этом суд обоснованно указал, что при рассмотрении сведений о недобросовестном поставщике недопустим формальный подход.

По смыслу Федерального закона N 94-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков будут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа (отрицательная экономическая репутация повлечет за собой не только невозможность для заявителя участия в торгах по продаже права на заключение договоров на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет, но и возможный отказ иных контрагентов от сотрудничества с таким юридическим лицом, что безусловно негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности Общества).

В силу изложенного, при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта отказа данного субъекта от заключения государственного (муниципального) контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд отклонил доводы УФАС по Воронежской области о том, что при принятии решения о признании лица уклонившимся от заключения государственного контракта объективные и субъективные причины неисполнения таким лицом установленного Законом N 94-ФЗ порядка подписания государственного контракта значения не имеют, и что факт нарушения установленного срока подписания контракта сам по себе является уклонением от заключения государственного контракта в силу закона и должен повлечь автоматическое включение ООО "РЕТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Для наличия оснований для включения ООО "РЕТ" в реестр недобросовестных поставщиков УФАС по Воронежской области должно было обладать не только формальными доказательствами не подписания участником размещения заказа контракта в установленный срок, но и доказательствами такого уклонения лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в противоречие требованиям Закона о размещении заказов, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим поставщиком и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих уклонение (отказ) победителя аукциона от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не представил, суд обоснованно посчитал, что Общество не может быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта и недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Воронежской области не соответствует требованиям Федерального закона N 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО "РЕТ" в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы антимонопольного органа, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы арбитражным судом при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 по делу N А14-10464/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В.Степина

Судьи

В.Н.Шелудяев Л.В.Леонова