Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2011 г. N Ф10-3070/11 по делу N А09-9017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от ООО "Мглинский крахмал"

Брянская область, г. Мглин,

м. Крахмальный завод

ИНН 3253004379

ОГРН 1073253001032

Дробязко А.А. - директора (протокол от 20.12.2010),

от МИФНС России N 8

по Брянской области

Брянская область, г. Унеча,

ул. Октябрьская, д. 15

Обыденниковой Л.А. - ст. гос. налог. инспектора (дов. от 08.09.2011 N 11),

Полоник Л.Л. - гл. спец.-эксп. (дов. от 11.01.2011 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2011 (судья Гоманюк Н.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Еремичева Н.В., Полынкиной Н.А., Стаханова В.Н.) по делу N А09-9017/2010,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Мглинский крахмал" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 415 905 руб., пеней в размере 109 110, 52 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 130 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление суда отмене или изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2010 N 22 и принято решение от 12.10.2010 N 22, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 468 405 руб., пени по единому налогу в сумме 112 560, 08 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 428 руб.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 415 905 руб., пеней за несвоевременную его уплату в размере 109 110, 52 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26 130 руб. послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы на сумму предоплаты, полученной от ООО "Компания "ЛОЙС" в счет оплаты предстоящих поставок крахмала.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В силу пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15, пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ, в частности, доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно п. 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, аванс, полученный организацией в счет предстоящих поставок товаров по договору купли-продажи, с момента заключения такого соглашения следует рассматривать как заемные денежные средства, полученные по договору займа.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество занималось производством и продажей крахмала и применяло упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

15.01.2008 Обществом (Поставщик) с ООО "Компания "ЛОЙС" (Покупатель) заключен договор N 08/04 поставки крахмала пшеничного.

По условиям договора стоимость товара составляет 12,5 руб. за 1 кг. Товар поставляется на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика.

В первом квартале 2008 года налогоплательщик получил от ООО "Компания "ЛОЙС" предоплату по договору N 08/04 в сумме 4 912 700 руб.

В то же время, Общество фактически отгрузило в адрес ООО "Компания "ЛОЙС" продукцию на сумму 2 140 000 руб., в связи с чем не исполнены обязательства по поставке крахмала на сумму 2 772 700 руб.

20.03.2008 между налогоплательщиком и ООО "Компания "ЛОЙС" заключено соглашение о новации, по условиям которого образовавшаяся у Общества задолженность на основании договора от 15.01.2008 N 08/04 новирована в заемное обязательство сроком на два года с уплатой процентов.

15.04.2008 ООО "Мглинский крахмал" заключило с ООО "Компания "ЛОЙС" договор поставки крахмала картофельного N 08/10.

Согласно договору цена 1 кг крахмала составляет 20 руб. Товар поставляется на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика.

Во исполнение условий договора от 15.04.2008 N 08/10 ООО "Компания ЛОЙС" перечислило в адрес налогоплательщика предоплату в сумме 3 110 000 руб.

В свою очередь Общество отгрузило в адрес ООО "Компания ЛОЙС" крахмал картофельный на указанную сумму, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки от 01.09.2008.

20.03.2009 между ООО "Мглинский крахмал" и ООО "Компания ЛОЙС" заключено соглашение о переводе долга.

В соответствии с п. 1.1 соглашения ООО "Компания "ЛОЙС" (Первоначальный должник) передает, а ООО "Мглинский крахмал" (Новый должник) принимает долг по договору купли-продажи товара от 01.12.2008 N 03, заключенному между ООО "Компания "ЛОЙС" и ООО "Универсал" (Кредитором).

Согласно п. 2.2 соглашения в качестве оплаты за перевод долга по настоящему соглашению Первоначальный должник погашает задолженность Нового должника перед ним, возникшую на основании соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 20.03.2008 в размере 2 772 700 руб. и сумму процентов за период с 20.03.2008 по 20.03.2009 в размере 138 635 руб.

Во исполнение условий соглашения от 20.03.2009 Общество отгрузило в адрес ООО "Универсал" крахмал картофельный на общую сумму 3 056 900 руб.

Согласно акту о зачете встречных требований от 23.04.2010 обязательство Общества перед ООО "Универсал" по соглашению о переводе долга от 20.03.2009 в общей сумме 3 056 900 руб. прекращено полностью зачетом встречного требования ООО "Мглинский крахмал" к ООО "Универсал" в сумме 3 056 900 руб. по договору поставки от 02.02.2009.

Данную сумму в размере 3 056 900 руб. Общество включило в доходы, учитываемые при исчислении единого налога при расчете авансового платежа за 2 квартал 2010 года.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что денежные средства в сумме 2 772 700 руб. были получены Обществом в качестве займа и обоснованно не были включены в состав доходов при исчислении единого налога за 1 квартал 2008 года, следует признать правильным.

Довод жалобы о незаключенности соглашения о новации от 20.03.2008, поскольку оно подписано от имени ООО "Компания "ЛОЙС" Просвириной Т.Л., которая на момент заключения соглашения не являлась генеральным директором данной организации, а также ссылка на заключение эксперта от 05.09.2010 N 918 обоснованно отклонены судом.

Судом правомерно отмечено, что у Общества не имелось оснований не доверять своему партнеру и проводить специальное расследование по легитимности подписей руководителя ООО "Компания "ЛОЙС", так как имела место предоплата.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

По указанному основанию суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными ссылки Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области на показания Просвирниной Т.Л. и.

Ссылка жалобы на объяснения Просвирниной Т.Л. о неподписании ей каких-либо документов от имени ООО "Компания "ЛОЙС" подлежит отклонению ввиду следующего.

С учетом положения Общества в настоящее время, Просвирнина Т.Л. может являться заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к сделкам с налогоплательщиком с целью ухода от ответственности.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как установлено судом, ООО "Компания "ЛОЙС" и ООО "Универсал" зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете.

С учетом изложенного, довод жалобы о наличии у контрагентов Общества признаков фирм-"однодневок" подлежит отклонению.

Как следует из письма ООО "Компания "ЛОЙС", указанная компания уведомила Общество о том, что в номере и в дате договора, указанных в платежных документах на перечисление предоплаты за крахмал в сумме 3 110 000 руб. допущена техническая ошибка, правильным следует считать назначение платежа "Предоплата за крахмал по договору от 15.04.2008 N 08/10".

При таких обстоятельствах, ссылка жалобы на наличие между налогоплательщиком и ООО "Компания "ЛОЙС" после заключения соглашения о новации от 20.03.2008 финансово-хозяйственных отношений в рамках договора от 15.01.2008 N 08/04, обоснованно отклонена судом.

Довод Инспекции об отсутствии в товарных накладных ссылок на договор от 15.04.2008 N 08/10 также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает перечисления ООО "Компания "ЛОЙС" на расчетный счет Общества денежных средств в сумме 3 110 000 руб. именно в счет поставок по договору от 15.04.2008 N 08/10.

Довод жалобы Инспекции о наличии недобросовестности в действиях Общества в связи с установлением с 2009 года дифференцированных налоговых ставок по УСН является несостоятельным, поскольку на момент возникновения у Общества обязанности по исчислению единого налога за спорный период (1 квартал 2008 года) Федеральный закон от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не был принят.

Поскольку в результате заключения соглашения о новации денежные средства в сумме 2 772 700 руб. считаются полученными Обществом в качестве займа, ссылки жалобы на то, что предоплата по договору поставки является объектом обложения УСН, не может быть принята во внимание.

Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

При таких обстоятельствах, решение и постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А09-9017/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков