Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2011 г. N Ф10-3226/10 по делу N А14-13810/2009/491/34

г. Брянск

09 сентября 2011 г.

Дело N А14-13810/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2010 г. по делу N А14-13810-2009/491/34

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей

Ермакова М.Н.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ИП Бескоровайной Н.В. (ОРГН 304361008600134, ул. 40 лет Победы д. 22, кв. 1, свх. Воробьевский, п. Центральная усадьба, Воробьевский район, Воронежская область, 397500)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Воронежской области (ул. 1 Мая д.5, г. Калач, Воронежская область,

397600)

Шевцова С.И - представителя (дов. от 26.01.10 N 2, пост.),

Волковой В.Н - представителя (дов. от 26.01.10 N 10, пост.),

Елфимова И.С. - представителя (дов. от 26.01.10 N 4, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бескоровайной Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2010 г. (судья Кораблева Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А14- 13810-2009/491/34,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бескоровайная Надежда Васильевна (далее - ИП Бескоровайная Н.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Воронежской области, Инспекция, налоговый орган) от 28.05.2009 г. N 596 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 13.07.2009 г. N 12-21/10428) в части доначисления 8 747 229 руб. налога на добавленную стоимость, 2 681 670 руб. 67 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 654 031 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела ИП Бескоровайная Н.В. уточнила заявленные требования и просила признать недействительным решение Инспекции от 28.05.2009 г. N 596 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 747 229 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 23294 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 681 670 руб. 67 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 654 031 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2010 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции от 28.05.2009 г. N 596 признано недействительным в части привлечения ИП Бескоровайной Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 1 598 897,60 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Воронежской области по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 30.03.2009 г. N 310, принято решение от 28.05.2009 г. N 596 о привлечении ИП Бескоровайной Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 654 031 руб., статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 849 руб., пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 550 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 8 747 229 руб. налога на добавленную стоимость, 2 681 670 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 4 246 руб. налога на доходы физических лиц, 985 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Данное решение налогового органа по жалобе налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 13.07.2009 г. N 12-21/10428 изменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части решение Инспекции от 28.05.2009 г. N 596 утверждено вышестоящим налоговым органом.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, ИП Бескоровайная Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления спорной суммы налога, пени, привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о том, что предприниматель не подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов первичной документацией.

Как следует из материалов дела, налоговый орган на основании решения N 44 о проведении выездной проверки направил в адрес налогоплательщика требование от 29.09.2008 г. N 208 о предоставлении документов, необходимых для проверки, в том числе счетов-фактур за 2006-2007 г.г. и январь - июнь 2008 г.., за этот же период книг покупок и книг продаж и другой первичной документации.

Поскольку налогоплательщик в течение 10 дней истребованные документы не представил в связи с большим объемом и неисправностью копировального аппарата, при проведении выездной налоговой проверки в офисе налогоплательщика проверялись подлинные первичные бухгалтерские документы.

Как установлено судом, в ночь с 04.11.2008 г. на 05.11.2008 г. в здании, где хранились первичные документы, а также налоговая отчетность, произошел пожар, что подтверждается справкой Управления государственного пожарного надзора по Воробьевскому району Воронежской области от 06.11.2008 г.

Налогоплательщику повторно было направлено требование N 12-13-03/00680 о предоставлении и восстановлении документов, необходимых для проведения выездной проверки, что налогоплательщиком исполнено не было. Истребуемые документы (в том числе счета-фактуры), подтверждающие налоговые вычеты по НДС, представлены не были.

В виду того, что предприниматель за проверяемый период не подтвердил документально налоговые вычеты, заявленные в декларациях по НДС, а также учитывая, что установленные в ходе проведенных контрольных мероприятий поставщики предпринимателя не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и не состояли на учете в налоговых органах, либо применяли специальные режимы налогообложения, вследствие чего ими выставлялись в адрес предпринимателя счета-фактуры без выделения НДС, Инспекция отказала налогоплательщику в принятии к вычету НДС в сумме 8770523,10 руб.

Рассматривая возникший спор, обе судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Статьей 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002. согласно п. 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность по представлению документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты, возложена на налогоплательщика, следовательно, без выполнения налогоплательщиком определенных условий, закрепленных в НК РФ и без наличия у налогоплательщика определенных документов, налоговый вычет предоставлен быть не может. Неосновательное применение налоговых вычетов может повлечь занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 6961/10 от 09.11.2010 г. по делу N А70-9235/2008, возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключена.

Как указано выше, из-за утраты в результате пожара первичных бухгалтерских документов Инспекция на основании требования от 28.01.2009 N 12-13-03/00680 предложила предпринимателю принять меры для восстановления утраченных первичных учетных документов, а также счетов-фактур, книг покупок и книг продаж за проверяемые периоды. Соответствующих мер по восстановлению документации налогоплательщиком предпринято не было.

В связи с тем, что предприниматель не подтвердил первичной документацией обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в налоговых декларациях за проверяемые периоды, у налогового органа не имелось правовых оснований для оставления спорных сумм налога в составе налоговых вычетов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на заявленные налоговые вычеты за проверяемые периоды.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что при определении налоговых обязательств налоговым органом не проверялась правильность исчисления налоговой базы, отраженная в налоговых декларациях, которая в отсутствие соответствующей документации должна быть определена с учетом положений пункта 7 статьи 166 НК РФ, суд апелляционной инстанции привел подробные мотивы, обоснованно руководствуясь следующим.

Возможность применения расчетного метода предусмотрена в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, где указано, что в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В п. 7 ст. 166 НК РФ также установлено, что налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 г. N 301-0 указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.

При этом, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Как следует из п. 5 ст. 80 НК РФ, подписывая представляемую в налоговый орган декларацию, налогоплательщик тем самым подтверждает достоверность и полноту указанных в ней сведений.

Как установлено судом исходя из материалов налоговой проверки, а также пояснений представителей налогового органа, данных при рассмотрении настоящего дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не было выявлено нарушений при исчислении предпринимателем налоговой базы по НДС за проверяемые периоды, в том числе фактов неправомерного занижения налогоплательщиком налоговой базы, в связи с чем налоговый орган согласился с данными, отраженными в налоговых декларациях предпринимателя.

Судом учтено, что, устанавливая объем налоговых обязательств налогоплательщика применительно к исчислению НДС, налоговым органом были сопоставлены данные налоговых деклараций предпринимателя с имеющейся у Инспекции информацией о налогоплательщике, в том числе, данными, отраженными в банковских выписках о поступлении на расчетный счет предпринимателя денежных средств за реализуемую продукцию, с учетом предоставленных в распоряжение Инспекции копий платежных поручений, содержащих указание на назначение платежей.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ определение налоговой базы осуществлялось налогоплательщиком по отгрузке, сверка данных, отраженных в налоговых декларациях, с данными выписки банка о поступившей на расчетный счет предпринимателя выручки от реализации продукции производилась путем сравнения соответствующих сведений за 2006 г., 2007 г., 1 полугодие 2008 г., в результате чего Инспекцией были получены сопоставимые результаты. Также Инспекцией были сопоставлены данные, указанные налогоплательщиком как в налоговых декларациях по НДС, так и декларациях по НДФЛ.

Кроме того, Инспекция пояснила суду, что в начале проведения выездной налоговой проверки (до пожара) налоговым органом использовались данные книг продаж налогоплательщика; было установлено, что в проверяемом периоде ИП Бескоровайная Н.В. реализовывала продукцию (мясо) двум организациям: ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (г. Москва) и ООО "РКЗ ТАВР" (г. Ростов-на-Дону), оплата осуществлялась путем безналичного расчета. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе проведения проверки и не были опровергнуты налогоплательщиком.

При этом судом учтено, что в материалах дела имеются первичные учетные документы применительно к реализации предпринимателем продукции в адрес ООО "РКЗ-ТАВР" в 2007-2008 г.г., в том числе копии договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, ТТН, приходных ордеров, платежных поручений, а также копия книги продаж предпринимателя за 2007 г..

Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в распоряжении налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки документы и полученная им информация о налогоплательщике позволили Инспекции осуществить проверку правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы по НДС без применения расчетного метода в смысле п. 7 ст. 166 НК РФ.

Применение же расчетного метода (на основании данных по иным налогоплательщикам) предполагает приблизительное исчисление суммы подлежащего уплате налога (с той или иной степенью вероятности). Вместе с тем, положения п. 7 ст. 166 НК РФ не могут быть использованы произвольно, их применение обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика (отсутствием у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения).

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий предпринимателя, установлено не было. Напротив, из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком осуществлялся учет доходов, расходов и хозяйственных операций в порядке, установленном для индивидуальных предпринимателей, что позволило ему исчислить подлежащие уплате в бюджет налоги, отразив соответствующие данные в налоговых декларациях.

При этом положения пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик заявляет о полученном доходе путем подачи соответствующей декларации, позволяют сделать вывод, что такая декларация будет являться по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством получения дохода этим лицом.

Поскольку имеющиеся в распоряжении налогового органа данные в отношении проверяемого налогоплательщика позволили осуществить Инспекции документальную проверку правильности исчисления предпринимателем суммы НДС, в результате чего сведения, отраженные в налоговых декларациях в части исчисления налоговой базы были признаны достоверными, занижения налоговой базы установлено не было, неприменение Инспекцией расчетного метода не может являться нарушением прав налогоплательщика.

К тому же, если налогоплательщик считает, что им ошибочно был исчислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в завышенных размерах, и в налоговой отчетности содержатся неверные данные, обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Однако, как отмечено судом, собственный расчет налоговой базы по НДС за проверяемые периоды ИП Бескоровайная Н.В. ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представила, на наличие ошибок в налоговых декларациях не ссылалась.

При этом предпринимателем не оспаривается, что в проверяемом периоде реализация продукции осуществлялась им в адрес только двух организаций (ЗАО "Микояновский мясокомбинат" и ООО "РКЗ ТАВР"), в связи с чем, весь документооборот для целей определения налоговой базы по НДС мог быть восстановлен налогоплательщиком на основании данных указанных контрагентов.

Возражения налогоплательщика относительно правомерности использования Инспекцией данных выписки банка о поступившей на расчетный счет предпринимателя выручки от реализации продукции и выявленные в рамках отдельных налоговых периодов расхождения с данными налоговых деклараций в связи применением для целей налогообложения НДС метода начисления (отгрузки), не приняты судом в качестве доказательства недостоверности сведений, используемых налоговым органом при расчете налоговых обязательств заявителя. При этом судом учтено, что данные выписки банка сопоставлялись Инспекцией с показателями, отраженными в налоговых декларациях в целом за 2006 г., 2007 г., 1 полугодие 2008 г., в результате чего значительных расхождений выявлено не было.

Каких-либо доказательств, позволяющих обоснованно усомниться в данных, указанных в налоговой отчетности, налогоплательщиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания считать необоснованным размер налоговой обязанности налогоплательщика, определенный налоговым органом на основании данных представленных им налоговых деклараций.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что при доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость, в связи с непринятием спорных сумм налоговых вычетов, Инспекцией были учтены положения ст. 173 НК РФ, в результате чего, отказывая в применении налоговых вычетов в сумме 8770523,10 руб., Инспекция правомерно предложила предпринимателю уплатить НДС в сумме 8747229 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за апрель 2006 г. в сумме 23 294 руб.

Данные выводы судов соответствуют требованиям налогового законодательства и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость произведено Инспекцией в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ, расчет пени предпринимателем не оспаривался.

Поскольку неуплата налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения налоговых вычетов образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по указанному основанию. При этом, судом правомерно уменьшен размер штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, до 55 134 руб.

Таким образом, доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, исследованы и оценены судами, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

В силу указанного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А14-13810-2009 491/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков