Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 19АП-1184/10

12 мая 2011 г.

Дело N А14-13810/2009

г. Воронеж 491/34

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Шевцова С.И. - заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 9 от 11.03.2011, Волковой В.Н. - главного налогового инспектора, доверенность N 14 от 21.03.2011, Турчиной Е.Н. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела Управления, доверенность N 6 от 14.03.2011,

от налогоплательщика: Черных А.И., представителя по доверенности N 36-02/112185 от 30.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бескоровайной Надежды Васильевны (ИНН 360800017120, ОГРН 304361008600134) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2010 г. по делу N А14-13810-2009/491/34 (судья Г.Н. Кораблева), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бескоровайной Надежды Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Воронежской области о признании частично недействительным решения N 596 от 28.05.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бескоровайная Надежда Васильевна (далее - ИП Бескоровайная Н.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 596 от 28.05.2009 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 13.07.2009 г. N 12-21/10428) в части доначисления 8 747 229 руб. налога на добавленную стоимость, 2 681 670 руб. 67 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 654 031 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2009 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ИП Бескоровайная уточнила заявленные требования и просила признать недействительным решение Инспекции N 596 от 28.05.2009 г.. в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 747 229 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 23294 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 681 670 руб. 67 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 654 031 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2010 г.. требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции N 596 от 28.05.2009 г.. признано недействительным в части привлечения ИП Бескоровайной Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 1 598 897,60 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Бескоровайная Н.В. обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что при отсутствии первичных учетных документов, уничтоженных в результате пожара, произошедшего в период проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом должна была быть проверена указанная в налоговых декларациях предпринимателя за проверяемые периоды налоговая база по налогу на добавленную стоимость путем применения расчетного метода, который не может использоваться для определения суммы налоговых вычетов, однако применим для исчисления суммы налога, подлежащего уплате, в соответствии с п.7 ст.166 НК РФ, и заключается в использовании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Вместе с тем, ни акт проверки, ни оспариваемое налогоплательщиком решение, не содержат ссылок на то, что в ходе налоговой проверки Инспекцией проверялась налоговая база по НДС.

Также заявитель считает необоснованной позицию налогового органа о том, что проверяющими при осуществлении проверки использовались данные выписки банка об операциях по счету предпринимателя, поскольку выписка банка о движении денежных средств по расчетном счету не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт реализации товаров и размер полученной выручки. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что определение налоговой базы по НДС осуществлялось предпринимателем по отгрузке, тогда как из выписки банка усматриваются лишь сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет, в связи с чем, данные сведения не могли быть использованы при определении налоговой базы по НДС.

Соглашаясь с доводом налогового органа об отсутствии документального подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС, заявитель ссылается на то, что сумма непринятых налоговых вычетов не может быть автоматически приравнена к недоимке по налогу, в связи с чем, считает необоснованными произведенные доначисления.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой предпринимателем части законным и обоснованным.

Налоговый орган указывает, что в результате проведенной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 2006-2008 г.. Инспекцией было отказано налогоплательщику в применении налоговых вычетов в связи с отсутствием их документального подтверждения, а также исходя из результатов мероприятий налогового контроля, в ходе которых было установлено, что поставщики налогоплательщика не зарегистрированы в ЕГРЮЛ и не состоят на учете в налоговых органах, либо применяют специальные режимы налогообложения, вследствие чего, ими выставлялись в адрес предпринимателя счета-фактуры без выделения НДС. При доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость по данному основанию Инспекцией были учтены положения ст. 173 НК РФ, в результате чего, отказывая в применении налоговых вычетов в сумме 8770523,10 руб., Инспекция предложила предпринимателю уплатить НДС в сумме 8747229 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за апрель 2006 г.. в сумме 23 294 руб.

Вместе с тем, при проверке правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы по НДС за рассматриваемые периоды Инспекцией не было установлено каких-либо расхождений с данными налоговых деклараций предпринимателя, в том числе, занижения налоговой базы, вследствие чего, в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении не были отражены соответствующие нарушения.

При этом Инспекция указывает, что проверка исчисленной налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 2006-2008гг. осуществлялась налоговым органом путем сопоставления данных деклараций предпринимателя с имеющейся у Инспекции информацией о налогоплательщике, в том числе, данными, отраженными в банковских выписках, платежных поручениях, на основании которых поступала оплата за реализуемое предпринимателем мясосырье, налоговых декларациях по НДФЛ, книгах продаж (представленных для обозрения до пожара).

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2010 г.. только в обжалуемой налоговым органом части.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 19.04.2011 г. объявлялся перерыв до 26.04.2011 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Инспекции N 44 от 29.09.2008 г.. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Бескоровайной Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г.. по 30.06.2008 г..

По результатам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт N 310 дсп от 30.03.2009 г.. и вынесено решение N 596 от 28.05.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Бескоровайная Н.В. (применительно к оспариваемому эпизоду) привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 654 031,60 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 747 229 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 28.05.2009 г.. в размере 2 681 670 руб. 67 коп.

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 13.07.2009 г. N 12-21/10428 решение налогового органа было изменено путем исключения из его резолютивной части положений о привлечении ИП Бескоровайной Н.В. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части решение Инспекции N 596 от 28.05.2009 г. утверждено вышестоящим налоговым органом.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, ИП Бескоровайная Н.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции N 596 от 28.05.2009 г.. основанием для оспариваемых налогоплательщиком доначислений послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель документально не подтвердил обоснованность примененных в проверяемый период налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки Инспекция на основании решения N 44 от 29.09.2008 г.. направила в адрес налогоплательщика требование N 208 от 29.09.2008 г.. о предоставлении документов, необходимых для проверки, в том числе счетов-фактур за 2006-2007гг. и январь - июнь 2008 г.., за этот же период книг покупок и книг продаж и другой первичной документации.

Поскольку налогоплательщик в течение 10 дней истребованные документы не представил в связи с большим объемом и неисправностью копировального аппарата, проверка проводилась на основании исследования подлинных первичных документов в офисе налогоплательщика.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в ночь с 04.11.2008 г. на 05.11.2008 г. в здании, где хранились первичные документы, а также налоговая отчетность, произошел пожар, что подтверждается справкой Управления государственного пожарного надзора по Воробьевскому району Воронежской области от 06.11.2008 г.

Налогоплательщику повторно было направлено требование N 12-13- 03/00680 о предоставлении и восстановлении документов, необходимых для проведения выездной проверки, которое налогоплательщиком исполнено не было.

Исходя из отсутствия документального подтверждения заявленных предпринимателем в декларациях по НДС за проверяемый период налоговых вычетов, а также, учитывая результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении установленных поставщиков предпринимателя, Инспекцией было отказано налогоплательщику в принятии к вычету НДС в сумме 8770523,10 руб. При этом, исчисляя сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за проверяемые периоды, Инспекция согласилась с размером налоговой базы, отраженной налогоплательщиком в соответствующих декларациях по НДС, исходя из чего, предпринимателю был доначислен налог в сумме 8747229 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за апрель 2006 г.. в сумме 23 294 руб.

Признавая приведенную позицию налогового органа правомерной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики -индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002. согласно п. 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов может повлечь занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Вместе с тем, из приведенных нормативных положений также следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Следовательно, обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленные налоговые вычеты, возложена на налогоплательщика. При утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами предпринимателя при расчетах за поставленные товары (работы, услуги). Вместе с тем, несмотря на то, что на основании требования Инспекции от 28.01.2009 N 12-13-03/00680 предпринимателю было предложено принять меры для восстановления утраченных первичных учетных документов, а также счетов-фактур, книг покупок и книг продаж за проверяемые периоды, соответствующих мер для восстановления документации налогоплательщиком предпринято не было.

Поскольку в настоящем случае заявитель не подтвердил обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в налоговых декларациях за проверяемые периоды, первичной документацией, налоговый орган был вправе отказать в их принятии.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 6961/10 от 09.11.2010 г.. по делу N А70-9235/2008, возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода, исключена.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для уменьшения исчисленных в соответствии со ст. 166 НК РФ сумм налога за проверяемые периоды.

В свою очередь, оценивая довод заявителя апелляционной жалобы в отношении нарушения Инспекцией порядка определения суммы налога, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет, исходя из того, что, по мнению заявителя, при определении налоговых обязательств предпринимателя налоговым органом не проверялась правильность исчисления налоговой базы, отраженная в налоговых декларациях, которая в отсутствие соответствующей документации должна быть определена с учетом положений пункта 7 статьи 166 НК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Возможность применения расчетного метода предусмотрена в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, где указано, что в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В п. 7 ст. 166 НК РФ также установлено, что налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 г. N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.

При этом, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Как следует из п.5 ст. 80 НК РФ, подписывая представляемую в налоговый орган декларацию, налогоплательщик тем самым подтверждает достоверность и полноту указанных в ней сведений.

При этом, как следует из материалов налоговой проверки, а также пояснений представителей налогового органа, данных при рассмотрении настоящего дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не было установлено нарушений при исчислении предпринимателем налоговой базы по НДС за проверяемые периоды, в том числе фактов неправомерного занижения налогоплательщиком налоговой базы, в связи с чем, налоговый орган согласился с данными, отраженными в налоговых декларациях предпринимателя.

Судом учтено, что, устанавливая объем налоговых обязательств налогоплательщика применительно к исчислению НДС, налоговым органом были сопоставлены данные налоговых деклараций предпринимателя с имеющейся у Инспекции информацией о налогоплательщике, в том числе, данными, отраженными в банковских выписках о поступлении на расчетный счет предпринимателя денежных средств за реализуемую продукцию, с учетом предоставленных в распоряжение Инспекции копий платежных поручений, содержащих указание на назначение платежей.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ определение налоговой базы осуществлялось налогоплательщиком по отгрузке, сверка данных, отраженных в налоговых декларациях, с данными выписки банка о поступившей на расчетный счет предпринимателя выручки от реализации продукции производилась путем сравнения соответствующих сведений за 2006 г.., 2007 г.., 1 полугодие 2008 г.., в результате чего Инспекцией были получены сопоставимые результаты (том 12 л.д. 81). Также Инспекцией были сопоставлены данные, указанные налогоплательщиком как в налоговых декларациях по НДС, так и декларациях по НДФЛ.

Кроме того, Инспекция отмечает, что в начале проведения выездной налоговой проверки (до пожара) налоговым органом использовались данные книг продаж налогоплательщика; было установлено, что в проверяемом периоде ИП Бескоровайная Н.В. реализовывала продукцию (мясо) двум организациям: ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (г. Москва) и ООО "РКЗ ТАВР" (г. Ростов-на-Дону), оплата осуществлялась путем безналичного расчета. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе проведения проверки и не были опровергнуты налогоплательщиком.

При этом судом учтено, что в материалах дела имеются первичные учетные документы применительно к реализации предпринимателем продукции в адрес ООО "РКЗ-ТАВР" в 2007-2008гг., в том числе, копии договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, ТТН, приходных ордеров, платежных поручений, а также копия книги продаж предпринимателя за 2007 г..

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в распоряжении налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки документы и полученная им информация о налогоплательщике позволили Инспекции осуществить проверку правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы по НДС без применения расчетного метода в смысле п. 7 ст. 166 НК РФ.

При этом судом учтено, что применение расчетного метода (на основании данных по иным налогоплательщикам) предполагает приблизительное исчисление суммы подлежащего уплате налога (с той или иной степенью вероятности). Вместе с тем, положения п. 7 ст. 166 НК РФ не могут быть использованы произвольно, их применение обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика (отсутствием у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения).

Тогда как в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий предпринимателя, установлено не было. Напротив, из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком осуществлялся учет доходов, расходов и хозяйственных операций в порядке, установленном для индивидуальных предпринимателей, что позволило ему исчислить подлежащие уплате в бюджет налоги, отразив соответствующие данные в налоговых декларациях.

При этом положения пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик заявляет о полученном доходе путем подачи соответствующей декларации, позволяют сделать вывод, что такая декларация будет являться по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством получения дохода этим лицом.

Поскольку имеющиеся в распоряжении налогового органа данные в отношении проверяемого налогоплательщика позволили осуществить Инспекции документальную проверку правильности исчисления предпринимателем суммы НДС, в результате чего сведения, отраженные в налоговых декларациях в части исчисления налоговой базы были признаны достоверными, занижения налоговой базы установлено не было, неприменение Инспекцией расчетного метода не может являться нарушением прав налогоплательщика.

Вместе с тем, если налогоплательщик считает, что им ошибочно был исчислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в завышенных размерах, и в налоговой отчетности содержатся неверные данные, обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Однако, собственный расчет налоговой базы по НДС за проверяемые периоды ИП Бескоровайная Н.В. ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представила, на наличие ошибок в налоговых декларациях не ссылалась.

При этом предпринимателем не оспаривается, что в проверяемом периоде реализация продукции осуществлялась им в адрес только двух организаций (ЗАО "Микояновский мясокомбинат" и ООО "РКЗ ТАВР"), в связи с чем, весь документооборот для целей определения налоговой базы по НДС мог быть восстановлен налогоплательщиком на основании данных указанных контрагентов.

Возражения налогоплательщика относительно правомерности использования Инспекцией данных выписки банка о поступившей на расчетный счет предпринимателя выручки от реализации продукции и выявленные в рамках отдельных налоговых периодов расхождения с данными налоговых деклараций в связи применением для целей налогообложения НДС метода начисления (отгрузки), не могут быть расценены судом в качестве доказательства недостоверности сведений, используемых налоговым органом при расчете налоговых обязательств заявителя. При этом судом учтено, что данные выписки банка сопоставлялись Инспекцией с показателями, отраженных в налоговых декларациях в целом за 2006 г.., 2007 г.., 1 полугодие 2008 г.., в результате чего значительных расхождений выявлено не было (том 12 л.д. 81).

В свою очередь, каких-либо доказательств, позволяющих обоснованно усомниться в данных, указанных в налоговой отчетности, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах основания считать необоснованным размер налоговой обязанности налогоплательщика, определенный налоговым органом на основании данных представленных им налоговых деклараций, отсутствуют.

При этом судом установлено, что при доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость в связи с отказом в применении налоговых вычетов Инспекцией были учтены положения ст. 173 НК РФ, в результате чего, отказывая в применении налоговых вычетов в сумме 8770523,10 руб., Инспекция предложила предпринимателю уплатить НДС в сумме 8747229 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за апрель 2006 г.. в сумме 23 294 руб.

Начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость произведено Инспекцией в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ, расчет пени предпринимателем не оспаривается.

Поскольку неуплата налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения налоговых вычетов образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по указанному основанию. Также судом апелляционной инстанции учтено, что размер штрафа был уменьшен судом первой инстанции с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, до 55 134 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 8 747 229 руб. налога на добавленную стоимость, 2 681 670 руб. 67 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является правомерным и соответствующим положениям налогового законодательства.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2010 г. по делу N А14-13810-2009/491/34 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бескоровайной Н.В. - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2010 г. по делу N А14-13810-2009/491/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бескоровайной Надежды Васильевны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская