Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2014 г. N Ф10-3891/14 по делу N А68-12248/2013

г.Калуга

17 ноября 2014 г.

Дело N А68-12248/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства здравоохранения Тульской области (ОГРН 1027100971083, ИНН 7107006311, ул. Оборонная, 114г, г.Тула, 300045) - Медведевой Ю.Н. (дов. от 13.01.2014),

от закрытого акционерного общества "ИНТЕЛМЕДТЕХНИКА" (ОГРН 1027736004890, ИНН 7736225944, Подольское шоссе, д.8, стр.5, г.Москва, 115093)- Колотий Н.А. (дов. от 01.08.2013),

от Государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Тульская областная клиническая больница" (ОГРН 1027100689989, ИНН 7105008306, ул. Яблочкова, д.1-А, г.Тула, 300053) - Анцибора С.В. (дов. от 09.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Юнимед" (ул. Перекопская, д.9, г.Тула, 300045)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Интелмедтехника" и Министерства здравоохранения Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2014 (судья Тажеева Л.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-12248/13,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Тульской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ИНТЕЛМЕДТЕХНИКА" (далее - Общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 12.11.2012 N 15/512 в сумме 85 000 000 руб.

Общество "ИНТЕЛМЕДТЕХНИКА" заявило встречный иск к министерству, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании пунктов 8.3, 8.4 государственного контракта от 12.11.2012 N 15/512 недействительными (ничтожными).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнимед" и ГУЗ Тульской области "Тульская областная клиническая больница" ( далее - больница).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, исковые требования министерства удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взысканы пени в сумме 136 000 руб., штраф в сумме 170 000 руб., всего 306 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований министерства отказано. ЗАО "ИНТЕЛМЕДТЕХНИКА" отказано полностью в удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе общество "ИНТЕЛМЕДТЕХНИКА" просит отменить решение и постановление судов и направить дело в Арбитражный суд Тульской области на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая, что суд первой инстанции не обосновал признанную им просрочку исполнения обязательств общества по контракту равной 8 дням, при этом суды не учли просрочку больницы в предоставлении исходных данных для разработки проектов, которая существенна для "более позднего срока ремонта"; суды не применили положения статьи 405 ГК РФ, а применили не подлежащую применению в рассмотренном споре статью 404 ГК РФ; суды необоснованно признали законным начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, тогда как действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям и спорный контракт исполнялся сторонами поэтапно. Также кассатор считает необоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку пункты 8.3 и 8.4 государственного контракта содержат дискриминационные условия по отношению к исполнителю, начисление неустойки от общей суммы контракта свидетельствует о завышенном размере санкций, что на основании статьей 10 и 169 ГК РФ влечет ничтожность указанных условий контракта.

В кассационной жалобе министерство просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел не все требования, изложенные в апелляционной жалобе, а именно не дана оценка каким образом министерство воспрепятствовало возможности обществу исполнить свои обязательства в установленный в контракте срок; указывает на необоснованное установление судом первой инстанции периода просрочки в количестве 8 дней и на отсутствие оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей уплате ЗАО "ИНТЕЛМЕДТЕХНИКА" неустойки.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителей кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 30.10.2012 реестровый номер торгов ЭА-3618-12) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) 12.11.2012 между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 15/512, в соответствии с которым и согласно спецификации (Приложению N1 к контракту) общество обязано поставить в ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" (получатель) четыре комплекса рентгенодиагностических APOLLO производства "Вилла Системи Медикали С.П.А.", Италия.

В соответствии с п. 2.1.2 контракта в срок, определенный с момента заключения контракта по 20.12.2012, поставщик осуществляет поставку, а также установку, наладку, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж (обучение) специалистов получателя работе на поставляемом оборудовании.

Пунктом 2.1.3 поставщик обязан предоставить получателю в течение пяти дней со дня заключения контракта проект подготовки помещения для установки оборудования.

Моментом исполнения поставщиком обязательств по контракту считается:

- факт приемки оборудования заказчиком, подтверждаемый актом приема-передачи оборудования (без претензий)- подп. 3.5.1 контракта;

- факт исполнения поставщиком обязательств, указанных в п. 2.1.2 настоящего контракта, подтверждаемый актом о вводе в эксплуатацию медицинского оборудования и проведения инструктажа (обучения) специалистов (форма установлена в приложении N 4 к контракту) - подп. 3.5.2,

Цена настоящего контракта составляет 68 000 000 руб. и включает в себя стоимость оборудования, тары, упаковки, маркировки, расходы на погрузку, хранение, перевозку, доставку до получателя, установку, наладку, ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов получателя, гарантийное обслуживание, страхование и иные расходы поставщика.

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 государственного контракта в случае просрочки исполнения и неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик взыскивает неустойку в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту, в размере 1% от цены настоящего контракта, и неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены настоящего контракта.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 25.12.2012 общество выполнило все обязательства по поставке оборудования 25.12.2012.

01.11.2012 между обществом (заказчик) и ООО "Юнимед" (исполнитель) заключен договор на ввод в эксплуатацию медицинской техники, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по вводу в эксплуатацию медицинской техники, проданной заказчиком третьим лицам.

Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что монтаж медицинской техники осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места пользователя.

27.11.2012 больница представила обществу планы помещений, в которых планировалось смонтировать рентгеновские комплексы (кабинет N 2 на 6-м этаже, кабинет N 1 на 6 этаже, кабинет КДЦ на 2 этаже, кабинет КДЦ на 1 этаже).

В свою очередь общество передало больнице на согласование предусмотренные пунктом 2.1.3 государственного контракта проекты подготовки помещений для установки оборудования по кабинету N 2 на 6-м этаже - 7.12.2012, по кабинету N 1 на 6 этаже - 7.12.2012, по кабинету КДЦ на 2 этаже - 5.12.2012, по кабинету КДЦ на 1 этаже - 3.12.2012.

Проекты помещений по кабинетам в здании КДЦ были согласованы больницей без замечаний, а проекты кабинетов N 2 и N 1 на 6 этаже в здании больницы были по предложению лечебного учреждения доработаны обществом, с согласованием окончательного варианта по кабинету N 2- 16.12.2012, по кабинету N 1- 11.12.2012.

Из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что больница закончило подготовку помещений для монтажа рентгеновских комплексов в следующие сроки: 04.03.2013 - по кабинету N 2 на 6-м этаже, 31.01.2013 - по кабинету N 1 на 6 этаже, 23.01.2013 - по кабинету КДЦ на 2 этаже, 17.01.2013 - по кабинету КДЦ на 1 этаже.

Больница направила обществу заявки на внесение в график монтажей, в которых указало о готовности кабинета N 2 на 6-м этаже к проведению монтажа 04.04.2013, кабинета N 1 на 6 этаже - 04.02.2013, кабинета КДЦ на 2 этаже - 21.01.2013, кабинета КДЦ на 1 этаже - 25.01.2013.

Актами о вводе оборудования в эксплуатацию и проведении инструктажа (обучения) специалистов (приложение N 4 к государственному контракту) подтверждается выполнение обществом обязанностей, предусмотренных 2.1.2 контракта: по кабинету N 2 на 6-м этаже - 15.04.2013, по кабинету N 1 на 6 этаже - 1.03.2013, по кабинету КДЦ на 2 этаже - 8.02.2013, по кабинету КДЦ на 1 этаже - 13.02.2013.

В соответствии с п. 9.1 государственного контракта в целях досудебного урегулирования спора 15.05.2013 министерством в адрес общества направлена претензия, в которой указано, что обязательства по контракту выполнены в полном объеме только 15 апреля 2013 года, просрочка составила 115 дней, в случае, если причиной просрочки не являлось действие обстоятельств непреодолимой силы, в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии перечислить на счет государственного заказчика пени в размере 85000000 рублей.

В ответе на претензию от 28.05.2013 общество сообщило, что ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по государственному контракту произошло по вине министерства, ввиду неготовности помещений к проведению монтажа, что в соответствии с п.п. 8.3, 8.4 контракта влечет освобождение ЗАО "ИНТЕЛМЕДТЕХНИКА" от обязанности по уплате неустойки.

В связи с неуплатой неустойки обществом в полном объеме, предусмотренной контрактом, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ИНТЕЛМЕДТЕХНИКА" 78 200 000 рублей пени и 6 800 000 рублей штрафа.

Считая требования министерства незаконными, а условия государственного контракта, содержащиеся в пунктах 8.3 и 8.4, дискриминационными, свидетельствующими о злоупотреблении государственным заказчиком правом, вследствие чего нарушается баланс интересов сторон контракта, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании пунктов 8.3 и 8.4 государственного контракта N 15/512 недействительными (ничтожными) на основании статьей 10 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования ЗАО "ИНТЕЛМЕДТЕХНИКА", суды не нашли оснований для признания пунктов 8.3 и 8.4 государственного контракта N 15/512 недействительными, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе (пункт 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 данной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Федерального закона N 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 данной статьи.

Согласно пункту 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, указанным пунктом статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрен минимальный размер неустойки, подлежащей уплате поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России).

При этом в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ указанный размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обществом не представлено доказательств заключения государственного контракта с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суды, оценив доводы истца о злоупотреблении правом со стороны министерства при заключении оспариваемого контракта, пришли к выводу о недоказанности факта совершения заказчиком умышленных действий исключительно с целью причинения вреда истцу, поскольку, как указано выше, спорные условия государственного контракта включены заказчиком в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, что не может быть оценено как злоупотребление правом.

Исследовав обстоятельства заключения и исполнения спорного государственного контракта, суд первой инстанции, с которым правомерно согласилась апелляционная коллегия судей, не усмотрел оснований для вывода о наличии в действиях министерства ни признаков ст. 10 ГК РФ, ни признаков ст. 169 ГК РФ, поскольку пункты 8.3 и 8.4 контракта соответствуют положениям Закона о размещении заказа, а явная несоразмерность предъявленной к обществу неустойки может быть устранена судом при оценке последствий несвоевременного исполнения поставщиком контракта с учетом совершенных (несовершенных) действий заказчика и получателя товара и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии условий для признания оспариваемых пунктов 8.3 и 8.4 государственного контракта недействительным по указанным ЗАО "ИНТЕЛМЕДТЕХНИКА" основаниям.

Рассматривая исковые требования министерства о взыскании с ЗАО "ИНТЕЛМЕДТЕХНИКА" 78 200 000 рублей пени и 6 800 000 рублей штрафа, суды сочли доказанным нарушение обществом исполнения обязательств по государственного контракту N 15/512, при этом период просрочки определен в восемь дней, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск министерства частично.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства, суды установили нарушение обществом срока выполнения оговоренных контрактом мероприятий по поставке, монтаже, вводу в эксплуатацию четырех рентгенодиагностических и наличие ненадлежащего исполнения обязательств больницы по проведению необходимых подготовительных работ (предоставление планов помещений, подготовка помещений к монтажу оборудования), учитывая пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд первой инстанции правильно определил период просрочки исполнения обществом обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1723-О неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд снижает подлежащую взысканию неустойку только в исключительных случаях.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой и апелляционной инстанции, рассмотрев доводы общества о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым снизить размер неустойки в 20 раз, а, применив положения статьи 404 Кодекса, пришел к выводу о возможности уменьшения ответственности общества еще в два раза, что не противоречит нормам материального права.

Суд округа считает, что позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, от 17.12.2013 N 12945/13 и положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется, в том числе, суд округа, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, а доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А68-12248/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко