Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 20АП-4126/14

г. Тула

25 августа 2014 г.

Дело N А68-12248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии от истца - Медведевой Ю.Н. (доверенность N 15-05-09/127 от 13.01.2014), от ответчика - Колотий Н.А. (доверенность от 01.08.2013), Уварова В.В. (доверенность от 01.08.2013), третьего лица ГУЗ Тульской области "Тульская областная клиническая больница" - Анцибор С.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие третьего лица ООО "Юнимед", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Интелмедтехника", министерства здравоохранения Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2014 по делу N А68-12248/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Министерство здравоохранения Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интелмедтехника" (далее - общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее

исполнение обязательств по государственному контракту от 12.11.2012 N 15/512 в сумме 85 000 000 руб.

Общество заявило министерству встречный иск, в котором просило признать недействительными (ничтожными) пункты 8.3 и 8.4 государственного контракта N 15/512, заключенного 12.11.2012 между министерством и обществом.

Решением суда от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскано 306 000 руб. пени и штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения обществом согласованных сроков поставки товара и наличием оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В жалобе общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для применения статьи 406 ГК РФ и несущественность нарушений сроков пуска оборудования в эксплуатацию, поскольку у истца отсутствует возможность использования оборудования в связи с невыполнением установленных правил. Считает, что взысканные арбитражным судом в пользу истца неустойка и штраф не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ в соответствии с подходами, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В жалобе министерство просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2014 по делу N А68-12248/2013 в части снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей уплате неустойки. Полагает, что в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, отсутствуют основания для её снижения.

Изучив доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

12.11.2012 между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 15/512 на поставку комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого цифрового экспертного класса в ГУЗ Тульской области "Тульская областная клиническая больница" (получатель).

Поставке подлежало четыре комплекса рентгенодиагностических APOLLO производства "Вилла Системи Медикали С.П.А." Италия.

В соответствии с п. 2.1.2 контракта в обязанности поставщика входит поставка с момента заключения контракта по 20.12.2012, а также установка, наладка, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж (обучение) специалистов получателя работе на поставляемом оборудовании. Пунктом 2.1.3 предусмотрена обязанность поставщика предоставить получателю в течение пяти дней со дня заключения контракта проект подготовки помещения для установки оборудования.

В соответствии с п. 3.5 контракта моментом исполнения поставщиком обязательств считается: подп. 3.5.1 факт приемки оборудования заказчиком, подтверждаемый актом приема-передачи оборудования (без претензий); подп. 3.5.2 факт исполнения поставщиком обязательств, указанных в п. 2.1.2 настоящего контракта, подтверждаемый актом о вводе в эксплуатацию медицинского оборудования и проведения инструктажа (обучения) специалистов (форма установлена в приложении N 4 к контракту).

Пунктом 5.1 установлено, что цена настоящего контракта составляет 68 000 000 руб. и включает в себя стоимость оборудования, тары, упаковки, маркировки, расходы на погрузку, хранение, перевозку, доставку до получателя, установку, наладку, ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов получателя, гарантийное обслуживание, страхование и иные расходы поставщика. Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком поставщику в два этапа. По факту поставки оборудования согласно документам, подтверждающим факт получения оборудования - в размере 90% от цены контракта (61 200 000 руб.), а по факту ввода оборудования в эксплуатацию, согласно документам, подтверждающим ввод оборудования в эксплуатацию - в размере 10% от цены контракта (6 800 000 руб.)

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик взыскивает неустойку в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Неустойка устанавливается в размере 1% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает поставщика от уплаты предусмотренного настоящим контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с п. 8.4 за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему контракту заказчик взыскивает неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены настоящего контракта. Уплата штрафа не освобождает поставщика от уплаты предусмотренной настоящим контрактом пени за просрочку в исполнении своих обязательств.

Актом от 25.12.2012 приемки-передачи медицинского оборудования (приложение N 3 к контракту) подтверждается, что оборудование поставлено истцу 25.12.2012.

01.11.2012 между обществом (заказчик) и ООО "Юнимед" (исполнитель) был заключен договор на ввод в эксплуатацию медицинской техники, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по вводу в эксплуатацию медицинской техники, проданной заказчиком третьим лицам.

Представленными в дело документами подтверждается следующая хронология проведенных ГУЗ Тульской области "Тульская областная клиническая больница", обществом и ООО "Юнимед" мероприятий, связанных с подготовкой помещений, предназначенных под монтаж рентгеновских комплексов и монтажом указанных комплексов.

27.11.2012 ГУЗ Тульской области "Тульская областная клиническая больница" представило обществу планы помещений, в которых планировалось смонтировать рентгеновские комплексы (кабинет N 2 на 6-м этаже, кабинет N 1 на 6 этаже, кабинет КДЦ на 2 этаже, кабинет КДЦ на 1 этаже).

Общество передало ГУЗ Тульской области "Тульская областная клиническая больница" на согласование предусмотренные п. 2.1.3 государственного контракта проекты подготовки помещений для установки оборудования по кабинету N 2 на 6-м этаже - 7.12.2012, по кабинету N 1 на 6 этаже - 7.12.2012, по кабинету КДЦ на 2 этаже - 5.12.2012, по кабинету КДЦ на 1 этаже - 3.12.2012.

Проекты помещений по кабинетам в здании КДЦ были согласованы ГУЗ Тульской области "Тульская областная клиническая больница" без замечаний, а проекты кабинетов N 2 и N 1 на 6 этаже в здании больницы были по предложению ГУЗ Тульской области "Тульская областная клиническая больница" доработаны обществом, с согласованием окончательного варианта по кабинету N 2 - 16.12.2012, по кабинету N 1 - 11.12.2012.

Из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что ГУЗ Тульской области "Тульская областная клиническая больница" закончило подготовку помещений для монтажа рентгеновских комплексов в следующие сроки: по кабинету N 2 на 6-м этаже - 4.03.2013, по кабинету N 1 на 6 этаже - 31.01.2013, по кабинету КДЦ на 2 этаже - 23.01.2013, по кабинету КДЦ на 1 этаже - 17.01.2013.

ГУЗ Тульской области "Тульская областная клиническая больница" направило обществу заявки на внесение в график монтажей, в которых указало, что кабинет N 2 на 6-м этаже будет готов к проведению монтажа 4.04.2013, кабинет N 1 на 6 этаже будет готов к проведению монтажа 4.02.2013, кабинет КДЦ на 2 этаже будет готов к проведению монтажа 21.01.2013, кабинет КДЦ на 1 этаже будет готов к проведению монтажа 25.01.2013.

Актами о вводе оборудования в эксплуатацию и проведении инструктажа (обучения) специалистов (приложение N 4 к государственному контракту) подтверждается выполнение обществом обязанностей, предусмотренных 2.1.2 контракта: по кабинету N 2 на 6-м этаже - 15.04.2013, по кабинету N 1 на 6 этаже - 1.03.2013, по кабинету КДЦ на 2 этаже - 8.02.2013, по кабинету КДЦ на 1 этаже - 13.02.2013.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества к министерству о признании недействительными (ничтожными) пунктов 8.3 и 8.4 государственного контракта от 12.11.2012 N 15/512, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 525 Кодекса предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 528 Кодекса проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктами 4.1 ст. 41.12 закона предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов.

Следовательно, общество при заключении контракта с министерством не могло повлиять на договорные условия о размере неустойки, так как в соответствии с вышеназванным пунктом победитель открытого аукциона может подать протокол разногласий только в установленных этим пунктом случаях, а именно: если положения проекта контракта, не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что поскольку согласно п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

Исследовав обстоятельства заключения и исполнения спорного государственного контракта, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в действиях министерства признаков ст. 10 ГК РФ и (или) ст. 169 ГК РФ.

Законодатель в Федеральном законе "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", учитывая особенность государственных контрактов, заключаемых в публичных интересах с целью удовлетворения государственных потребностей, не установил равной ответственности сторон контракта, предусмотрев в п. 9 ст. 9 твердый размер ответственности заказчика (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.), а в п. 11 ст. 9, предусмотрев возможность более значительного размера ответственности поставщика (не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В рассматриваемом случае государственный контракт заключен с целью удовлетворения социально значимых государственных интересов (охрана здоровья граждан). Именно этим обстоятельством обусловлено установление в нем более высокой ответственности поставщика по сравнению с ответственностью заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении встречных исковых требований к министерству.

Удовлетворяя исковые требования министерства к обществу, суд области исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта от 12.11.2012 N 15/512, выразившимся в нарушении сроков ввода оборудования в эксплуатацию, установленных пунктами 2.1.2 и 3.5.1, 3.5.2 контракта.

Факт нарушения ответчиком сроков ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала подтвержден документально.

С учетом указанного обстоятельства, просрочка в монтаже была допущена обществом:

по кабинету N 1 на 6 этаже 5 дней + 3 дня просрочка в изготовлении проекта подготовки помещений, повлекшая за собой, более поздний срок ремонта помещений и монтажа, а всего 8 дней;

по кабинету на 2 этаже КДЦ 2 дня + 1 день просрочка в изготовлении проекта подготовки помещений, повлекшая за собой, более поздний срок ремонта помещений и

монтажа, а всего 3 дня;

по кабинету на 1 этаже КДЦ 6 дней.

По кабинету N 2 на 6 этаже просрочки в исполнении обязательства не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал просрочку в исполнении обществом обязательства равной 8 дням, т.е. равной наибольшему сроку просрочки, допущенному при монтаже одного из комплексов и, исходя из указанного количества дней просрочки, произвел расчет предусмотренных контрактом санкций.

Учитывая, что нарушение ответчиком принятых обязательств подтверждено документально, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 контракта.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) снизил размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа до 306 000 рублей. Доказательств чрезмерности взысканной неустойки ответчик не представил.

Ссылка общества на необходимость применения размера неустойки, установленного пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не применяется, поскольку данная норма закрепляет, по сути, наименьший размер ответственности поставщика перед заказчиком. Ограничений верхних пределов такой ответственности закон не содержит.

Доводы жалобы ЗАО "Интелмедтехника" о наличии оснований для применения статьи 406 ГК РФ со ссылкой на обстоятельства, препятствующие вводу оборудования в эксплуатацию по вине истца, не принимается судом, как не подтвержденный материалами дела. Наличие указанных обстоятельств не следует также из переписки сторон. Доказательств направления каких-либо претензий ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Кроме того, несоответствие помещений истца требованиям предъявляемых ответчиком не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязанность истца по обеспечению данного соответствия не предусмотрена условиями договора. Невозможность эксплуатации истцом оборудования не препятствует ответчику исполнить в срок свои обязательства и не освобождает последнего от ответственности за нарушение обязательства.

Довод апелляционной жалобы министерства об отсутствие оснований для снижения неустойки подлежит отклонению, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика санкций (12 240 000 руб.), составляющих 18% от цены контракта (68 000 000 руб.) за допущенную в 8 дней просрочку поставки оборудования явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В связи с отсутствием установленных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2014 по делу N А68-12248/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина