Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2014 г. N Ф10-4279/14 по делу N А36-4150/2014

г.Калуга

25 ноября 2014 г.

Дело N А36-4150/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, г.Липецк, проспект Победы, д.87а, 398024);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, г.Липецк, пл.Плеханова, д.1, 398050)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2014 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А36-4150/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, Управление) о снижении размера административного штрафа, наложенного в рамках дела об административном правонарушении от 03.10.2013 N 158-А-13 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, до 10 000 рублей.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления Управления от 03.10.2013 до вступления в силу решения Арбитражного суда Липецкой области по результатам рассмотрения заявления Общества по настоящему делу о снижении размера административного штрафа по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, ходатайство общества удовлетворено, действие оспариваемого постановления приостановлено до принятия и вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, доводы, приведенные обществом в обоснование заявленного ходатайства, являются недостаточными для принятия обеспечительных мер, а выводы судов о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения обществу значительного ущерба в связи с исполнением постановления Управления, являются ошибочными. Полагает, что применение обеспечительных мер нецелесообразно и необоснованно, поскольку такие меры могут негативно сказаться на исполнении постановления Управления.

Управление участия в судебном заседании не принимало, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает, просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие процессуальному законодательству и обстоятельствам дела; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 данной нормы).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры судом может быть установлен запрет ответчику и другим лицам на совершение определенных действий, касающихся предмета спора.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а рассматривая такое заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 указанного Постановления N 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела и доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.

Судом обеих инстанций установлено, что, предметом рассмотрения настоящего дела является признание недействительным постановления Управления от 03.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере 650000 рублей и снижении его размера до 10000 рублей.

При этом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество сослалось на то, что взыскание начисленной по оспариваемому постановлению суммы штрафа повлечет причинение значительного ущерба, так как приведет к неспособности общества осуществлять хозяйственную деятельность, в частности, исполнять обязанности по договорам со своими контрагентами, а удовлетворение заявления общества об указанных обеспечительных мерах направлено на сохранение существующего положения последнего.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что принудительное взыскание до вынесения судебного акта по существу спора по настоящему делу повлечет за собой возникновение значительного материального вреда в сфере экономической деятельности заявителя.

Принимая во внимание, что заявленные обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства общества и принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 АПК РФ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы Управления, аналогичные его позиции в апелляционном суде, о нецелесообразности и необоснованности применения обеспечительных мер, поскольку такие меры могут негативно сказаться на исполнении постановления Управления, и о неверной оценке арбитражным судом обеих инстанций представленных обществом доказательств в обоснование заявленного ходатайства об обеспечительных мерах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами приведенных выше норм процессуального права, а также направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, поскольку арбитражным судом обеих инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А36-4150/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко